Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28517/2023[88-1974/2024-(88-27876/2023)]

N 88-1974/2024

N 2-8389/2022-208

г. Санкт-Петербург

23 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 208 г. Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N 208 г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года, направил в судебный участок N 208 г. Санкт-Петербурга апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока для предъявления.

Определением мирового судьи судебного участка N 208 г. Санкт- Петербурга ФИО3 от 1 декабря 2022 года ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N 208 г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 23 декабря 2022 года в связи с несоблюдением положений части 4 статьи 322 ГПК РФ, а именно, не приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 208 г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен до 20 января 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 208 г. Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний мирового судьи в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 208 г. Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление ? прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал, а материалы дела не содержат сведений, подтверждающих его направление в адрес ответчика. Также указывает на неверность вывода суда апелляционной инстанции о том, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" следует получение копия указанного выше определения ФИО1 20 декабря 2022 года.

Как следует из представленных материалов дела, копия определения мирового судьи судебного участка N 208 г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ФИО4 по адресу: "адрес" указанному в апелляционной жалобе, 1 декабря 2022 года согласно сопроводительному письму (л.д. 110 т. 1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты", почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 16 декабря 2022 года.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" содержат ошибочное указание о вручении 20 декабря 2022 года почтового отправления адресату, что повлекло ошибочное указанию на данное обстоятельство судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ошибочное указание на данное обстоятельство не повлияло на выводы суда при разрешении вопроса об обоснованности возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дел, судом приняты достаточные меры для вручения ответчику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, подав апелляционную жалобы, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства, при том, что обязанность предпринять меры по получению юридически значимой корреспонденции по месту регистрации в случае фактического проживания, пребывания по иному адресу лежит на адресате.

Также, необходимо принять во внимание продление судом срока устранения недостатков кассационной жалобы по инициативе суда первой инстанции определением мирового судьи судебного участка N 208 г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года, определение о котором также было направлено в адрес заявителя в установленном порядке. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 11 января 2023 года.

Обстоятельств нарушения вручения судебной корреспонденции адресату не установлено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судов доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Следует отменить, что ФИО1 не лишен возможности вновь подать в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, указав в качестве уважительных доводы, изложенные в настоящей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 208 г. Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья