Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-29022/2023[88-2552/2024-(88-28460/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделения судебных приставов Кольского района на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя УФССП России по Мурманской области ФИО2, действующего на основании доверенности N от 22.09.2023, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП по Мурманской области) о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства "Порше Кайен", государственный регистрационный знак "данные изъяты". На указанное транспортное средство в рамках возбужденного судебными приставами-исполнителями исполнительного производства в отношении бывшего владельца был наложен запрет на совершение регистрационных действий, а впоследствии автомобиль изъят у истца и передан для хранения ООО "Миллениум". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 года запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля снят. ФИО1 неоднократно обращался в УФССП России по Мурманской области и в ООО "Миллениум" о возврате транспортного средства, однако до настоящего времени автомобиль собственнику не передан, его местонахождение неизвестно. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость автомобиля "Порше Кайен", 2011 года выпуска, составляет 2639670 рублей.

ФИО1 просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате утраты незаконно изъятого транспортного средства в размере 2639670 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, а также почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2022 года которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 2639670 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 20 копеек, всего 2642478 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2022 года изменено в части размера взысканных сумм. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 2485200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2353 рубля 75 копеек, почтовые расходы в размере 290 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Мурманской области, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 1 февраля 2019 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "Порше CAYENNE TURBO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN-номер "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет фиолетовый, за 2500000 рублей.

22 марта 2019 года на основании представленного ФИО1 договора купли-продажи в органах ГИБДД произведена регистрация указанного автомобиля на его имя, об истце как о собственнике внесены сведения в паспорт транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации.

В рамках возбужденного отделом судебных приставов Кольского района Мурманской области сводного исполнительного производства N N в отношении должника ФИО4 постановлением от 22 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль "Порше CAYENNE TURBO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом полученных 22 февраля 2019 года сведений из ГИБДД о принадлежности автомобиля должнику, а постановлением от 8 мая 2019 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Письмом от 17 июля 2019 года ОМВД России по Кольскому району Мурманской области уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области ФИО5 об изменении собственника транспортного средства "Порше CAYENNE TURBO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого с 22 февраля 2019 года является ФИО1

Между тем, 25 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем спорный автомобиль по акту в рамках заключенного государственного контракта N19 от 25 февраля 2019 года передан на ответственное хранение ООО "Миллениум" с помещением на специализированную стоянку по адресу: "адрес", откуда был похищен, в связи с чем объявлен в розыск.

По факту хищения транспортного средства "Порше CAYENNE TURBO" с территории специализированной стоянки ООО "Миллениум" ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску зарегистрированы материалы КУСП за N N от 26 июля 2019 года и N N от 7 ноября 2019 года, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью проверки законности и обоснованности принятого процессуального решения в рамках КУСП указанные материалы направлены в прокуратуру Ленинского административного округа города Мурманска, по сообщению которой материал КУСП поступил в прокуратуру округа, однако установить его местонахождение не представляется возможным.

Судом также установлено, и из материалов дела следует, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-60/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ПАО Сбербанк, ООО "Филберт", ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", ОСП Кольского района Мурманской области о признании права собственности на автомобиль "Порше CAYENNE TURBO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", снятии ареста и запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль, наложенные по исполнительному производству N N в отношении ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда от 19 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано право собственности на автомобиль "Порше CAYENNE TURBO" за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2019 года; с указанного автомобиля снят арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области от22 февраля 2018 года в рамках исполнительного производства N N от 3 августа 2018 года, возбужденного в отношении должника ФИО4, а также снят запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля "Порше CAYENNE TURBO", установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области от 8 мая 2019 года в рамках сводного исполнительного производства N N, возбужденного в отношении должника ФИО4

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что в настоящее время местонахождение транспортного средства "Порше CAYENNE TURBO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в результате незаконного изъятия судебными приставами-исполнителями принадлежащего ему транспортного средства, которое в настоящее время утрачено, и место его нахождение неизвестно, ему причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению N2054 от 7 апреля 2022 года которого рыночная стоимость транспортного средства "Порше CAYENNE TURBO", 2011 года выпуска, в технически исправном состоянии по состоянию на дату экспертизы определена в размере 2639670 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что неправомерно арестованное, изъятое и помещенное на специализированную стоянку по инициативе территориального подразделения УФССП России по Мурманской области транспортное средство истца в настоящее время в его распоряжении отсутствует, местонахождение спорного автомобиля неизвестно, при этом доказательств наличия виновных действий истца в утрате принадлежащего ему имущества материалы дела не содержат, пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за утрату незаконно арестованного имущества ФИО1 и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерба в пользу истца.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска по праву согласился суд апелляционной инстанции, признав принятое по делу решение законным и обоснованным, и отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходила из того, что, давая правовую оценку доводам истца и возражениям стороны ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде утраты транспортного средства и, как следствие, причинения истцу имущественного ущерба, суд первой инстанции правомерно принял установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-60/2020 обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, и пришел к выводу о том, что транспортное средство "Порше CAYENNE TURBO" на момент его ареста и изъятия у должника ФИО4, последнему не принадлежало, выбыло из законного владения должника на основании возмездной сделки, в связи с чем меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области в отношении имущества, не принадлежащего должнику, нарушили права истца ФИО1, как собственника имущества, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции не согласился и с доводами ответчика о том, что апелляционное определение от 21 апреля 2021 года не содержит выводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного автомобиля, в связи с чем не может быть принято во внимание. Как следует из разъяснений в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При этом, как отмечено судебной коллегией в апелляционном определении от 21 апреля 2021 года, арест от 22 февраля 2019 года и запрет на регистрационные действия от 8 мая 2019 года в отношении автомобиля "Порше CAYENNE TURBO" в рамках сводного исполнительного производства N N в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей ПАО "Сбербанк России", ООО "Филберт", ООО "СФО ИвестКредит Финанс" наложены после заключения между должником и ФИО1 договора купли-продажи спорного транспортного средства от 1 февраля 2019 года и регистрации автомобиля в органах ГИБДД 22 марта 2019 года.

Доводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба ввиду недоказанности истцом факта утраты имущества и возникновения ущерба, обусловленные противоправными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, наличием причинно-следственной связи между этими событиями, а также ненадлежащим обеспечением судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества, признаны не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на ошибочном толковании норм материального права ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между УФССП России по Мурманской области (заказчик) и ООО "Миллениум" (хранитель) 25 февраля 2019 года заключен государственный контракт N19, по условиям которого хранитель принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика по хранению арестованного и изъятого имущества у юридических и физических лиц, обязанных по исполнительным документам, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества до передачи его на реализацию в рамках исполнительных производств на территории Мурманской области.

Пунктом 4.1 Государственного контракта предусмотрено, что заказчик вправе запрашивать у хранителя информацию о ходе исполнения условий контракта, указаний и его поручений; требовать от хранителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также своевременного устранения выявленных недостатков; проверять ход и качество оказываемых хранителем услуг, не вмешиваться в его деятельность; осуществлять контроль за порядком и условиями хранения имущества для чего направлять в места хранения своих представителей.

16 сентября и 3 декабря 2019 года СПИ ОСП Кольского района Мурманской области в адрес ООО "Миллениум" направлены запросы о сохранности транспортного средства переданного на хранение по акту приема-передачи от 25 июля 2019 года, которые оставлены без ответа.

31 января 2020 года судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района Мурманской области поступило заявление ООО "Филберт" о розыске транспортного средства "Порше CAYENNE TURBO".

5 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске указанного транспортного средства.

Как следует из положений статей 15, 16, 403, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 12, 19 Федерального закона "О судебных приставах" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

В этой связи передача арестованного имущества на ответственное хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов в лице Российской Федерации от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения им (ответчиком), как федеральным органом исполнительной власти, надлежащего хранения, в данном случае незаконно арестованного и изъятого имущества в рамках исполнительного производства, при том, что истец не является по нему должником.

Поскольку именно судебный пристав-исполнитель возложил обязанность сохранности спорного имущества на третьих лиц, передав транспортное средство, принадлежащее истцу, на хранение специализированной организации ООО "Миллениум", то именно судебный пристав-исполнитель в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за действия хранителя (ООО "Миллениум") при утрате переданного ему на хранение имущества, а собственник такого имущества может требовать возмещения вреда, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно от службы судебных приставов.

Несостоятельными и необоснованными признаны доводы ответчиков и третьего лица о наличии вины истца в причиненном ущербе, поскольку в данном случае права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом были ограничены в силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы подателей жалобы о недобросовестном поведении истца и наличии грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, отклонены с учетом отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности, достоверности, подтверждающих какую-либо причастность истца к утрате спорного транспортного средства.

Отклоняя доводы стороны ответчиков и третьего лица о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившемся в том, что он обратился в полицию с заявлением о прекращении процессуальной проверки, суд принял во внимание, что заявление написано ФИО1 27 июля 2019 года в связи с установлением факта конфискации принадлежащего ему автомобиля службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, в связи с чем данный факт не свидетельствует о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо в обход закона с противоправной целью.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера ущерба по следующим основаниям.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера ущерба принял представленное истцом заключение независимого эксперта ИП ФИО3 N2054 от 7 апреля 2022 года, указав, что стороной ответчика доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца причиненный ему незаконными действиями материальный ущерб в размере 2639670 рублей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сторона ответчика в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, сославшись на проведенную в рамках исполнительного производства оценку рыночной стоимости спорного транспортного средства, которая согласно отчету ООО "Аксерли" 3134/163 от 16 апреля 2019 года определена в размере 1435000 рублей, полагала представленное истцом заключение ненадлежащим доказательством размера ущерба, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости автомобиля "Порше CAYENNE TURBO".

Учитывая, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также факт наличия в деле двух представленных сторонами заключений, выводы которых относительно размера ущерба существенно различаются, с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением от 10 августа 2023 года назначено экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФГБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N681/3-2-23 от 6 октября 2023 года рыночная стоимость автомобиля "Porsche Cayenne Turbo", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату 14 декабря 2022 года может составлять 2485200 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными сторонами доказательствами размера ущерба по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, заключение достаточно обосновано и мотивировано, сделано на основе собранных по делу доказательств, в том числе новых дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, содержит приложение скриншотов информации о среднерыночной цене ТС с интернет-сайтов.

При таком положении судебная коллегия судебная коллегия в соответствии со статьями 84-86, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла данное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В этой связи решение суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет возмещения ущерба, а также государственной пошлины было изменено.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что в случае если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 82 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии вины ответчиков и наличии неправомерных действий истца, судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании в пользу истца ущерба судом учтены и обоснованно принята во внимание незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче принадлежащего истца имущества на хранение в ООО "Миллениум".

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с этим отклоняются доводы кассаторов о ненадлежащем возложении ответственности на ответчика как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда истцу и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2022 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделения судебных приставов Кольского района - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи