Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-10658/2023[77-74/2024-(77-5293/2023)]

N 77-74/2024

17 января 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Авдониной Д.М, с участием:

прокурора Степановой О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панова ФИО6 на постановление Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 года.

Выслушав осужденного и прокурора, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года

ПАНОВУ ФИО7, родившемуся "данные изъяты", осужденному 23 марта 2017 года приговором Невьянского городского суда Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2017 года) по ч.4 ст.111, п.п. "а, б" ч.3 ст.286, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением специального звания "старший лейтенант внутренней службы", с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 года постановление Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года в отношении Панова Е.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного Панова Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Панов Е.А. выражает несогласие с постановлением и апелляционным постановлением. Указывает, что по делу в полной мере не учтены требования ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания он 1 раз нарушил порядок отбывания наказания, взыскание с него снято досрочно, с 2019 года наказание отбывает в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству учреждения, взысканий не имеет, 22 раза был поощрен, представитель администрации его ходатайство поддержал. Указывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года, при оценке поведения осужденного, его отношения к труду, учебе, прохождению профессионального обучения, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Считает, что суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона оставил без внимания, необоснованно сослался на незначительность суммы возмещения вреда при отсутствии объективных препятствий для его возмещения всеми иными законными способами, а не только путем удержания из заработной платы. Отмечает, что, согласно имеющейся в деле характеристике, он предпринял дополнительные меры по возмещению иска по исполнительному листу. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года, согласно которой, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Полагает, что других оснований к отказу в удовлетворении его ходатайства не было, хотя исполнительное производство возбуждено лишь 16 декабря 2021 года, а поступило в исправительное учреждение лишь в апреле 2022 года, задолженность погашена в общей сумме на 123 016 рублей. Ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, согласно которым суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе; в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Констатирует, что суд первой инстанции сослался на оставшийся неотбытым срок наказания, мнение прокурора, отсутствие сведений о принесенных потерпевшим извинениях (хотя указанные сведения содержатся в материалах дела), хотя указанные доводы противоречат действующему законодательству и искажают смысл судебного решения как акта правосудия. Утверждает, что судами не приведены убедительные мотивы, почему положительные данные о его личности не могут являться основанием для замены наказания; вследствие ненадлежащей оценки обстоятельств неправильно применен уголовный закон. Просит постановление и апелляционное постановление отменить, его ходатайство удовлетворить либо направить дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив дело и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемые судебные решения указанным требованиям закона не отвечают.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимая во внимание как поощрения, так и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил причиненный вред, а также иные сведения, свидетельствующие о его исправлении.

Согласно представленному материалу, осужденный Панов Е.А. отбыл срок наказания, дающий право на замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, получил 22 поощрения, 1 раз нарушил порядок отбывания наказания (в 2021 году, взыскание снято), с 8 ноября 2019 года наказание отбывает в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен, к труду и работам по благоустройству учреждения относится добросовестно, активно участвует в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проявляет полезную инициативу, в содеянном раскаивается, исполнительные листы на сумму 880 805 рублей 22 копейки погасил на сумму в 36 016 рублей 60 копеек путем удержания из заработной платы и на сумму в 87 000 рублей дополнительными перечислениями, прошел обучение в ФКП ОУ N 142 при учреждении, где получил рабочую специальность "мастер общестроительных работ", к учебе относился добросовестно, занимается самообразованием, поддерживает социальные связи.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений; в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания более мягким видом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Панову Е.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, фактически не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, сославшись на оставшийся неотбытым срок наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, отсутствие сведений о принесении потерпевшим извинений, и сделав вывод о том, что удовлетворение ходатайства на данном этапе не будет способствовать достижений цели исправления осужденного.

Вывод суда первой инстанции о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не свидетельствуют о полном его исправлении, не может рассматриваться как допустимое основание для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, поскольку действующее законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена лишь в отношении осужденного, достигшего полного исправления.

Данных, отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в материале не имеется и в постановлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вопреки положениям ст.ст.389.9, 389.16, 389.18 УПК РФ, нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся в отношении Панова Е.А. судебные решения не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, подлежат отмене, как вынесенные с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 года в отношении Панова ФИО8 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: "данные изъяты" Н.В. Герасимов

"данные изъяты"

"данные изъяты"