Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20227/2023[88-24024/2023]

Дело N88-24024/2023

22 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО3 рассмотрел исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа. Арбитражным решением в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сумма расходов по составлению искового заявления, сумма расходов по оплате услуг представителя, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ Просил суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ в составе единоличного арбитра ФИО3 по делу N в соответствии с требованиями, изложенным в заявлении; взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителя ФИО1 сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2250 рублей в равных частях.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО2 выделены в отдельное производство.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 (ИНН: N, паспорт "данные изъяты".) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: "адрес", зарегистрированной по месту жительства по адресу: "адрес" в пользу ФИО1, ИНН: N, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес местонахождения: "адрес" сумму основного долга (сумму займа) 6 880 руб, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 430, 40 руб, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175, 44, сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб. сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб, сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 7000 руб, сумму расходов по оплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 1 055 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 250 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате гонорара арбитра, расходов по составлению искового заявления, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в установленном законом порядке не оспорено и в добровольном порядке должниками не исполнено, учитывая что оснований, предусмотренных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (постановления от 22 июля 2002 г. N 14-П, от 19 декабря 2005 г. N 12-П и др.) процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого определения суда усматривается, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи была осуществлена без исследования обстоятельств, касающихся действительности спора, разрешенного третейским судьей, и отсутствия в действиях участников этого спора признаков злоупотребления правом, влекущих нарушение публичного порядка, заключающегося в равной защите интересов кредиторов.

На основании ст.32 Федерального закона Российской Федерации от 27 сентября 2002г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной компетенции арбитражных судов ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абз.3 п. 2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства.

Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до момента введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику о взыскании долга по договору займа подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок такого дела необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения соответствующей процедуры в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч.1 ст.148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГг. принято заявление ФИО2, о признании её несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё на дату обращения ФИО1 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а равно и вынесения самого решения, была введена процедура реализации имущества, то оснований для рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по существу в отношении ФИО2 не имелось, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что суд первой инстанции не проверил подсудность заявленных требований, не проверил решение третейского суда на соответствие его публичному порядку, суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы заслуживают внимания, подлежат проверке, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина