Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25555/2023[88-26538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Большаковой Любови Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-1435/2023 по иску Большаковой Любови Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный технический университет" о взыскании сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Большаковой Л.А, представителя ответчика Бакулиной Н.Б, действующей на основании доверенности от 17 марта 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большакова Л.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "СамГТУ"), просила взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную сумму стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере 34 818 руб, сумму компенсации за нарушение работодателем срока выплаты при увольнении в размере 395, 37 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "СамГТУ" в должности заместителя главного бухгалтера с 1 ноября 2017 года. На протяжении всего периода работы Большакова Л.А. выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы, не имела дисциплинарных взысканий. 14 октября 2022 года она уволилась с работы по собственному желанию. При увольнении работодатель выплатил 13 октября 2022 года оклад за 10 рабочих дней, надбавку индивидуальную и компенсацию за неиспользованный отпуск. 7 ноября 2022 года ответчиком произведен окончательный расчет. По мнению истца, работодатель не выплатил ей стимулирующую выплату за интенсивность и высокие результаты работы за август и октябрь 2022 года в сумме 34 818 руб. Кроме того, в нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик произвел окончательный расчет при увольнении лишь 7 ноября 2022 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 7 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Большаковой Л.А. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023 года данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Большаковой Л.А. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты работнику при увольнении и компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение, которым исковые требования Большаковой Л.А. удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО "СамГТУ" в пользу Большаковой Л.А. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты работнику при увольнении - 395, 37 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб. Также с ФГБОУ ВО "СамГТУ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Большакова Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стимулирующей выплаты. Основаниями для отмены судебных актов указаны неверная оценка представленным доказательствам, несоответствие судебных актов правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июня 2023 года N-П.

В письменных возражениях представитель ответчика полагала судебные акты законными и обоснованными.

Большакова Л.А. в судебном заседании просила удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; представитель ФГБОУ ВО "СамГТУ" Бакулина Н.Б. просила постановленные судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что приказом Государственной архитектурно-строительной академии N-Л от 9 апреля 1996 года Большакова Л.А. принята на должность бухгалтера по учету основных средств материального отдела бухгалтерии по 10 разр. ЕТС.

30 декабря 2008 года между Большаковой Л.А. и ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" заключен трудовой договор N, на основании которого издан приказ N-л от 31 декабря 2008 года о приеме работника на работу в должности главного бухгалтера с 1 января 2009 года.

В соответствии с Приказом Минобрнауки России N от 30 декабря 2015 года СамГАСУ реорганизовано путем присоединения к СамГТУ, в связи с чем между СамГТУ и Большаковой Л.А. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 30 декабря 2008 года ввиду постоянного перевода работника на новую работу. Приказом СамГТУ N от 24 октября 2017 года Большакова Л.А. переведена с должности главного бухгалтера на должность заместителя главного бухгалтера.

Приказом СамГТУ N от 6 октября 2022 года трудовой договор с Большаковой Л.А. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 октября 2022 года.

При увольнении истцу осуществлены выплаты 13 октября 2022 года: оклад за 10 рабочих дней, надбавка индивидуальная, компенсация за неиспользованный отпуск. 7 ноября 2022 года произведен окончательный расчет с работником и произведены выплаты в виде материальной помощи за стаж работы более 25 лет, компенсационной выплаты за дополнительный объем работы в размере 1 900 руб, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2022 года.

15 ноября 2022 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области с жалобой, в которой просила принять меры в отношении своего работодателя - ФГБОУ ВО "СамГТУ" и обязать произвести стимулирующую выплату в размере 34 818 руб, а также произвести выплату процентов за нарушение срока выплаты при увольнении.

Государственной инспекцией труда в Самарской области Большаковой Л.А. направлено письмо с разъяснением права на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, с учетом дополнительного соглашения от 30 сентября 2022 года заработная плата Большаковой Л.А. установлена п. 1.1. трудового договора и составляла на момент расторжения договора 29 640 руб.

В соответствии с п.п. 4.1.2, 4.1.3, 4.2, 4.4. трудового договора иные дополнительные (поощрительные) выплаты устанавливаются в размерах, установленных приказами ректора университета в соответствии с положением об оплате труда работников, коллективным договором и другими локальными нормативными актами ответчика.

Порядок установления стимулирующих выплат работникам СамГТУ регулируется Положениями: "О выплатах стимулирующего характера" N П-657 от 25 июня 2021 года (п.п. 2.4, З.1, 3.5, 3.6, 4.1.); "Об оплате труда" N П-658 от 25 июня 2021 г. (п.п. 4.1 - 4.4.).

Судом также установлено, что выплаты стимулирующего характера выплачивались приказом Ректора университета на основании представления руководителя структурного подразделения СамГТУ (главного бухгалтера).

В августе 2022 года истец находилась в отпуске.

На основании представления главного бухгалтера ректором ей установлены дополнительные выплаты стимулирующего характера в размере 5 810, 43 руб. и 10 000, 00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные выплаты стимулирующего характера в размере 5 810, 43 руб. (стимулирующая выплата за должность заместителя главного бухгалтера) и 10 000, 00 руб. (стимулирующая выплата, с которой истец не согласна), назначены истцу на основании представления главного бухгалтера ректором с учетом критериев, указанных в п. 4.1. Положения "О выплатах стимулирующего характера", в связи с чем пришел к выводу о том, что трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована Большаковой Л.А. данная стимулирующая выплата в обязательном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы компенсации за нарушение работодателем срока выплаты при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения истца выплаты произведены быть не могли.

Придя к выводу о том, что работодателем права истца не нарушены, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы невыплаченной стимулирующей выплаты согласился, поскольку при разрешении спора работника и работодателя по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации за нарушение работодателем срока выплаты при увольнении, компенсации морального вреда.

Установив, что работодателем нарушен установленный законом срок выплат при увольнении, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение работодателем срока выплаты при увольнении, а также в части взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 руб.

Постановленные судебные акты в части компенсации за нарушение работодателем срока выплаты при увольнении, компенсации морального вреда заявителем не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами в обжалуемой части, заявитель жалобы указывает на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика суммы невыплаченной стимулирующей выплаты в заявленном размере, а также ссылается на неправильную оценку доказательств.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Порядок определения размера выплаты стимулирующего характера регламентирован Положением "О выплатах стимулирующего характера" (далее по тексту - Положение), утвержденного решением ученого совета университета.

В пункте 3.1 Положения указано, что в университете устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Согласно п. 3.2. Положения выплаты за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются в университете при достижении показателей эффективности деятельности работника.

В обоснование размера стимулирующей выплаты и его расчета истец ссылается на то, что ранее ей выплачивалась данная выплата в сумме 42 000 руб. ежемесячно. Однако, как верно отмечено судами, такая сумма стимулирующей выплаты не установлена ни вышеуказанными Положениями, ни каким-либо другим локальным нормативным актом ответчика. Напротив, в п. 2.2 Положения указано, что университет в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников самостоятельно определяет размеры стимулирующих выплат и премий без ограничения их максимальными размерами.

Представленный истцом расчет стимулирующей выплаты за август 2022 года признан судом неверным, поскольку работодатель за 13 дней работы в августе выплатил ей стимулирующую выплату за интенсивность и высокие результаты работы в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания дополнительно Большаковой Л.А. за август 14 814 руб. у суда не имелось, поскольку работодатель самостоятельно определяет размеры стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в октябре 2022 года в размере 20 000 руб, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в октябре 2022 года основания для начисления Большаковой Л.А. стимулирующей выплаты отсутствовали, так как отсутствовало представление главного бухгалтера на начисление Большаковой Л.А. стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы. При этом верно отмечено, что в соответствии с п. 5.1 Положения при отсутствии оснований премия (стимулирующая выплата) не начисляется.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание показания свидетеля ФИО4 которая пояснила, что она как главный бухгалтер являлась руководителем структурного подразделения, в котором работала Большакова Л.А, но в октябре 2022 года представление на Большакову Л.А. ректору на выплату стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы не подавала. Большаковой Л.А. выплачена денежная сумма в размере 1 900 руб. за октябрь только за дополнительный объем работы, и надбавка по приказу ректора за должность заместителя главного бухгалтера (10 280 руб. в месяц). В октябре 2022 года был огромный объем работы в связи с проверкой министерства, эту работу делали другие сотрудники, а не Большакова Л.А, которая уволилась 14 октября 2022 года. Все другие причитающиеся выплаты, в том числе, за должность заместителя главного бухгалтера, Большаковой Л.А. были выплачены.

Учитывая изложенное, суд предыдущей инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Большаковой Л.А. о взыскании с ответчика суммы стимулирующей выплаты.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с выводами судами первой и апелляционной инстанции.

Данные доводы не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

Довод жалобы о том, что судебные акты не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июня 2023 года N-П, основан на ошибочном толковании норм материального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции (в неотмененной части) и судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 марта 2023 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большаковой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева