Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25942/2023[88-27157/2023]

N 88-27157/2023

N 2-833/2020

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационные жалобы Колышницына ФИО11, а также Галицкого ФИО13, Галицкой Е.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению Галицкого А.Ю, Галицкой Е.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Киров от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Виктория" к Вылегжаниной Г.А, Колышницыну А.Л, Галицкому А.Ю, Галицкой Е.Ю. о признании договоров уступки права требования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 октября 2020 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г, требования ООО "Жилой комплекс Виктория" удовлетворены.

Признан недействительным договор уступки прав требования от 20 декабря 2016 г. по договору участия в долевом строительстве жилья N М3/25 от 27 апреля 2016 г, заключенный между Колышницыным А.Л. и Вылегжаниной Г.А.

Признан недействительным договор уступки прав требования от 24 марта 2017 г. по договору участия в долевом строительстве жилья N М3/25 от 27 апреля 2016 г, заключенный между Вылегжаниной Г.А. и Галицким А.Ю, Галицкой Е.А.

Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения в ЕГРН записей о государственной регистрации договоров уступки прав требования от 20 декабря 2016 г. и от 24 марта 2017 г. по договору участия в долевом строительстве жилья N М3/25 от 27 апреля 2016 г.

В пользу ООО "Жилой комплекс Виктория" с Вылегжаниной Г.А, Колышницына А.Л, Галицкого А.Ю, Галицкой Е.Ю. взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6 марта 2023 г. Галицкий А.Ю, Галицкая Е.Ю. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Киров от 30 июля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указали, что вступившим в законную силу 8 декабря 2022 г. приговором Ленинского районного суда г. Киров от 22 ноября 2021 г. бывший директор ООО "ЖК "Виктория" Шабалин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и по эпизодам заключения с Колышницыным А.Л. договоров участия в долевом строительстве и договоров займа.

Колышницын А.Л. по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Приговором установлено, что Шабалин В.А, являясь учредителем и директором ООО "ЖК "Виктория", и создавая видимость осуществления строительства многоквартирных домов, завладел принадлежащими Колышницыну А.Л. по договорам долевого участия, договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, соответственно 2 791 664 руб, 3 875 000 руб. и 21 769 518 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Киров от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 августа 2023 г, отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Киров от 30 июля 2020 г.

В кассационных жалобах Колышницын А.Л, а также Галицкий А.Ю, Галицкая Е.Ю. просят отменить определение Ленинского районного суда г. Киров от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 августа 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении заявления Галицкого А.Ю, Галицкой Е.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Киров от 30 июля 2020 г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 апреля 2016 г. между ООО "Жилой комплекс "Виктория" (застройщиком) в лице директора Шабалина В.А, действующего на основании Устава, и Колышницыным А.Л. (участником долевого строительства) заключён договор N М3/25 участия в долевом строительстве жилья, предметом которого являлась двухкомнатная квартира площадью 62, 65 кв.м N (строительный) в строящемся 10-этажном жилом доме по адресу: "адрес" (2 этап строительства), - стоимостью 2 130 100 руб. (л.д.12-14 т.1).

Согласно справке исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, Колышницын А.Л. произвел расчет с ООО "Жилок комплекс "Виктория" по договору участия в долевом строительстве жилья N М3/25 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 130 100 руб. (л.д.58 т.1).

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Колышницын А.Д. уступил права требования по названному договору участия в строительстве жилья N М3/25 от ДД.ММ.ГГГГ Вылегжаниной Г.А. (л.д.63 т.1).

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Вылегжанина Г.А. уступила права требования по названному договору участия в строительстве жилья N М3/25 от ДД.ММ.ГГГГ Галицкому А.Ю, Галицкой Е.Ю. (л.д.64 т.1).

В соответствии с решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора по существу основанием для признания недействительными договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по договорам участия в долевом строительстве жилья N Мз/25 от ДД.ММ.ГГГГ послужили недоказанность факта оплаты первоначальным участником долевого строительства Колышницыным А.Л. в адрес ООО "Жилищный комплекс Виктория" цены по договору участия в долевом строительстве жилья и наличия у ООО "ЖК Виктория" каких-либо неисполненных денежных обязательств перед Колышницыным А.Л.

В договоре уступки права требования от 20 декабря 2016 г. отсутствует условие о переводе долга на нового участника долевого строительства, в связи с чем такой договор не соответствует требованиям пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ и является недействительным.

Также судом принято во внимание, что договор цессии от 25 мая 2017 г. не обладает, по результатам экспертизы, признаками достоверности в силу того, что время выполнения подписей от имени Колышницына А.Л. в договоре уступки права требования от 25 мая 2017 г. по договору займа N 08-10 от 31 октября 2016 г. не соответствует дате, указанной в договоре (25 мая 2017 г.).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Галицкий А.Ю. и Галицкая Е.Ю. представили приговор Ленинского районного суда г. Киров от 22 ноября 2021 г. в отношении Шабалина В.А, которым установлен факт внесения заявителем (Колышницыным А.Л.) в адрес ООО "ЖК "Виктория" денежных средств всего в сумме 28 436 182, 41 руб.

Согласно приговору, в период с января 2013 г по июль 2017 г. Шабалин В.А, являясь на момент совершения сделок единоличным исполнительным органом, действующим от имени ООО "ЖК "Виктория" без доверенности, и имея право единолично распоряжаться денежными средствами и имуществом, в том числе ООО "ЖК "Виктория", используя свое служебное положение, и обещая потерпевшим вложить все полученные от них денежные средства в строительство многоквартирных домов, в том числе по адресу: "адрес", - построить и предоставить жилые и нежилые помещения согласно договорам долевого участия в строительстве либо погасить задолженность по договорам займа, совершил хищение у Колышницына А.Л. денежных средств в сумме 28 436 182, 41 руб, заключив от имени ООО "ЖК "Виктория" договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, соответственно, на суммы 2 791 664 руб, 3 875 000 руб. и 21 769 518 руб. (лист 44 приговора).

Согласно показаниям потерпевшего Колышницына А.Л. в рамках уголовного дела, в обеспечение возврата займов на его имя и на имя Вылегжаниной Г.А. были оформлены договоры долевого участия в строительстве жилья в строящемся доме по адресу: "адрес" (лист приговора 113).

Отказывая Галицкому А.Ю. и Галицкая Е.Ю. в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что отсутствуют предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Киров от 30 июля 2020 г, поскольку, в соответствии с названным выше приговором Ленинского районного суда г. Киров от 22 ноября 2021 г, полученные преступным путем денежные средства потерпевших Шабалин В.А, создавая видимость законности своих действий путем оформления прихода денежных средств в кассу предприятия и выдачи их себе в подотчет, планировал оставлять их у себя в полном распоряжении и тратить в личных целях.

Судебные акты по уголовному делу не содержат выводов о том, что ООО "ЖК Виктория" получало денежные средства, принадлежащие Колышницыну А.Л, и осуществляло строительство жилья на эти средства. Установленные приговором факты хищения Шабалиным В.А. денежных средств не влекут за собой возникновение соответствующих правоотношений и обязательств ООО "ЖК Виктория" перед Колышницыным А.Л.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Условия и порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регламентированы главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 3 пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Киров от 30 июля 2020 г, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению не принял во внимание, что обстоятельства, установленные названным выше приговором суда, связаны с заключением между Колышницыным А.Л. и ООО "ЖК "Виктория" договоров участия в долевом строительстве жилья и договоров займа; имели место на момент рассмотрения спора о признании недействительными договоров уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья, заключенных между Колышницыным А.Л. и Вылегжаниной Г.А. и впоследствии между Вылегжаниной Г.А. и Галицким А.Ю, Галицкой Е.Ю.

Указанные обстоятельства являются существенными, не были и не могли быть известными ни Галицким А.Ю. и Е.Ю, ни суду на момент вынесения Ленинским районным судом г. Киров решения от 30 июля 2020 г.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Киров от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 августа 2023 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела по заявлению Галицкого А.Ю, Галицкой Е.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Киров от 30 июля 2020 г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении названного заявления Галицкого А.Ю, Галицкой Е.Ю. суду следует разрешить его в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 августа 2023 г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления Галицкого А.Ю, Галицкой Е.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Киров от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Виктория" к Вылегжаниной Г.А, Колышницыну А.Л, Галицкому А.Ю, Галицкой Е.Ю. о признании договоров уступки права требования недействительными.

Судья С.М. Тарасова