Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26554/2023[88-27144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.08.2023 г. по гражданскому делу N2-3155/2023 по иску Калис И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о признании заявления о выдаче независимой гарантии недействительной в части, взыскании денежных средств, оплаченных по договору независимой гарантии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калис И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Юридический партнер", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Драйв Клик Банк" заключен кредитный договор. Одновременно с кредитным договором между ней и ООО "Юридический партнер" заключен договор независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество предоставляет независимую гарантию по обязательствам принципала - Калис И.В. перед ООО "Драйв Клик Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем независимой гарантии является банк. Стоимость независимой гарантии составила 385 000 руб.

В январе 2023 года она обратилась в ООО "Юридический партнер" с заявлением о возврате неиспользованной суммы независимой гарантии. ДД.ММ.ГГГГ она полностью досрочно погасила задолженность по кредитному договору.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд признать пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как противоречащим статье 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; взыскать с ООО "Юридический партнер" в ее пользу денежные средства в размере 385 000 руб, оплаченные по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 385 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф в размере 50%.

В рамках рассмотрения спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Драйв Клик Банк".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.05.2023 г. исковые требования Калис И.В. удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.08.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.05.2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Калис И.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" стоимости оплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек - отменено.

Суд принял в указанной части новое решение, которым исковые требования Калис И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" удовлетворены.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в пользу ФИО5 сумма, уплаченная по договору в размере 385 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 194 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.08.2023 г. с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.05.2023 г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Калис И.В. и ООО "Драйв Клик Банк" заключили договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 923 636 руб, под 14, 90% годовых, на срок 84 месяца.

Согласно Индивидуальным условиям договора сумма кредита состоит из суммы оплаты транспортного средства в размере 1 512 000 руб, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 411 636 руб. (п. 1 Индивидуальных условий).

В этот же день Калис И.В. и ООО "Юридический партнер" заключили договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 385 000 руб. Дата выдачи независимой гарантии - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии - по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Драйв Клик Банк" перечислило ООО "Юридический партнер" денежную сумму в размере 385 000 руб. по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, указанными в основании платежа.

Из материалов дела следует, что ООО "Юридический партнер" во исполнение условий заключенного с истцом договора направило в ООО "Драйв Клик Банк" сообщение о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору и скан-копию заявления истца о предоставлении независимой гарантии, а также протокол нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО "Юридический партнер" путем направления электронных документов на электронный адрес "данные изъяты" ООО "Драйв Клик Банк" следующих документов: копии заявления о выдаче независимой гарантии N Калис И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждались представленным суду сообщением ООО "Драйв Клик Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту банка от ООО "Юридический партнер" поступило заявление о выдаче независимой гарантии N.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора и возврате цены договора в размере 385 000 руб. Требование осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

По сообщению банка от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете Калис И.В. составил 0 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 368, ст. 370, ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, в том числе условия предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о предоставлении независимой гарантии, установив, что на момент подачи истцом соответствующего заявления, услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью оказана ответчиком, при этом условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калис И.В. к ООО "Юридический партнер" в части требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору независимой гарантии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Установив противоречащим пункт 8 заявления о выдачи независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего подсудность рассмотрения дела в Балашихинском городском суде Московской области либо мировому судье судебного участка Балашихинского судебного района положениям п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части требования истца удовлетворил.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя истца Калис И.В. - Кожемяк А.Ф, суд апелляционной инстанции, отменяя его в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Так, применительно к Общим условиям ООО "Юридический партнер" взяло на себя обязанность предоставить Калис И.В. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а следовательно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что отказ Калис И.В. от договора с ООО "Юридический партнер" последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что никаких услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридический партнер" Калис И.В. до отказа последней от договора не оказывало, то отказ в возврате ей денежных средств свидетельствует о нарушении ее прав в возникших правоотношениях (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом указано, что обязанность доказать несение и размер фактических расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на ответчика.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 385 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 194 000 руб. (385 000 + 3 000) х 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности, предмет спора, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывая, частичное удовлетворение исковых требований истца, пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в связи, с чем определилко взысканию 12500 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены, изложены в обжалуемом судебном постановлением и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина