Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-26800/2023[88-723/2024-(88-29746/2023)]

Дело N 88-723/2024

(88-29746/2023)

11.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани от 03.04.2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 29.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-803/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Куцык Алексею Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье с иском к Куцык А.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 29.07.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N по продукту "данные изъяты", по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 947163, 66 руб. на срок 60 месяцев. Также 29.07.2020 г. Куцык А.Д. приобрел в ПАО "Совкомбанк" отдельную самостоятельную услугу "Назначь процентную ставку", подключение к которой предоставляет возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита на 3 процентных пункта при условии оплаты комиссионного вознаграждения, предусмотренного тарифами банка. Согласно тарифам плата за услугу составляет 5, 4 % от первоначальной суммы кредита, то есть 51146, 84 руб.

Куцык А.Д. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуге требованием об отказе от услуги "Назначь процентную ставку" и возврате платы за нее.

17.98.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований Куцык А.Д. в части взыскания с банка денежных средств в счет платы за дополнительную услугу "Назначь процентную ставку" в сумме 51146, 84 руб.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО "Совкомбанк" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Последствием возврата Куцык А.Д. денежных средств за услугу "Назначь процентную ставку" в сумме 51146, 84 руб. является увеличение процентной ставки на 3 процентных пункта с даты начала пользования кредитом.

Банк считает, что ответчик должен был пользоваться процентной ставкой на основании пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора под 21, 45 % годовых, вместо 18, 45 % годовых. Разница процентов в сумме составила 35553, 51 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Куцык А.Д. в свою пользу неосновательное обогащение (недополученные проценты) в размере 35553, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1266, 61 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани от 03.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Куцык А.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 29.08.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани от 03.04.2023 г. оставлено без изменения

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суд дает правовую оценку услуги "Назначь процентную ставку", ее законности и соответствия законодательству Российской Федерации. Однако данные обстоятельства были ранее установлены решением финансового уполномоченного и не требовали повторного исследования в обжалуемом решении суда. В решении суда неправомерно указано, что банком нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О потребительском кредите". Судом не дана оценка пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора об установлении размера процентной ставки, которая изменяется в зависимости от вариативности поведения заемщика. Так, на протяжении всего срока действия кредитного договора ответчик пользовался процентной ставкой под 18, 45 % годовых, в то время как условиями договора предусмотрено что при отказе от услуги процентная ставка для клиентов составляет 21, 35 %, в результате банк недополучил проценты в сумме 35553, 51 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 29.07.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N по продукту "данные изъяты", по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 947163, 66 руб. на срок 60 месяцев на покупку автомобиля, при этом индивидуальными условиями договора было предусмотрено, что на основании добровольного волеизъявления заемщика при подключении услуги "Назначь процентную ставку" процентная ставка по кредиту будет составлять 18, 439 % годовых, то есть на 3 процентных пункта ниже, плата за услугу составляет 5, 4 % от первоначальной суммы кредита, то есть 51146, 84 руб. Ответчиком в тот же день, то есть 29.07.2020 г, на имя истца было написано заявление о подключении этой услуги.

21.07.2022 г. ответчик обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об отказе от услуги "Назначь процентную ставку" и возврате ответчику уплаченной за эту услугу суммы. Решением финансового уполномоченного от 17.08.2022 г. требования ответчика удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 51146, 84 руб. Указанное решение финансового уполномоченного истцом было исполнено, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 10, 422, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.2992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21.12.2003 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и заключении и толковании договора", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что финансовая организация, изменив в нарушение требований действующего законодательства условия кредитного договора в части процентной ставки, нарушила право заемщика, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемой финансовой организацией услуге при заключении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По положению пунктов 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (заем) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительское кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условиях договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором в (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Статьей 9 (части 1 и 2) Федерального закона от 21, 12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание, что правоотношения между сторонами вытекают из заключенного договора потребительского кредита, ответчик за счет истца не приобрел и не сберег имущество, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за установление переменной величины процентной ставки, которая, в свою очередь, должна быть обусловлена обстоятельствами, не зависящими от кредитора, а не в собственных его интересах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судов условий заключенного договора на предмет их соответствия требованиям законодательства, сбережении ответчиком за счет истца денежных средств, вследствие чего ответчик получил неосновательное обогащение подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов судов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани от 03.04.2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 29.08.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев