Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26922/2023[88-28105/2023]

Дело N 88-28105/2023

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фокеевой Е.В, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-13919/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" к товариществу собственников недвижимости "Прибрежный город-2", Нигматуллиной Чулпан Мусавировне и Нигматуллину Ильдусу Ильфатовичу о признании объекта самовольной постройкой и его сносе

по кассационной жалобе Нигматуллина Ильдуса Ильфатовича на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ООО "Челныводоканал" к ТСН "Прибрежный город-2", Нигматуллиной Ч.М. и Нигматуллину И.И. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Нигматуллиным И.И. подана апелляционная жалоба на данное решение. Одновременно Нигматуллиным И.И. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

На указанное определение суда от 30 марта 2023 года ООО "Челныводоканал" подана частная жалоба.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года определение городского суда от 30 марта 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Нигматуллина И.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Считает, что выводы суда противоречат нормам действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года исковое заявление ООО "Челныводоканал" к ТСН "Прибрежный город-2", Нигматуллиной Ч.М. и Нигматуллину И.И. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе удовлетворены. Гараж для автотранспорта, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N:107 "адрес" Республики Татарстан, признан самовольной постройкой. На Нигматуллину Ч.М. и Нигматуллина И.И. возложена обязанность по сносу самовольно возведенного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N:107 "адрес" Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года, в связи с чем срок на апелляционное обжалование решения городского суда истекал 16 января 2023 года.

С апелляционной жалобой ответчик обратился 22 марта 2023 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование заявления о восстановлении срока указано, что о решении Нигматуллин И.И. узнал от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан исходил из того, что решение суда было получено заявителем несвоевременно.

Отменяя определение городского суда от 30 марта 2023 года, разрешая вопрос по существу и отказывая ответчику в восстановлении срока Верховный Суд Республики Татарстан исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих заявителю подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

С указанным выводом судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статья 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года было вынесено в отсутствие Нигматуллина И.И, по делу состоялось одно судебное заседание.

Мотивированное решение было изготовлено 16 декабря 2022 года.

16 декабря 2022 года копия решение городского суда была направлена сторонам, в том числе Нигматуллину И.И.

Согласно сопроводительному письму от 16 декабря 2022 года копия решения суда направлена в адрес ответчика Нигматуллина И.И, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: "адрес", что подтверждается только лишь записью на тексте данного сопроводительного письма, уведомления о вручении копии решения ответчику с указанием фамилии такого лица в материалах дела не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик в качестве доводов ссылался на неизвещение о рассмотрении настоящего дела, неполучение копии решения, а также на то обстоятельство, что о решении он узнал от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем данные доводы заслуживают внимания и, учитывая отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика Нигматуллина И.И, направленную волю и право ответчика на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, указанные им причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем у суда апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, иное свидетельствует о нарушении права ответчика на проверку законности и обоснованности принятого решения суда, которым спор разрешен по существу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда апелляционной инстанций об отмене определения городского суда и отказе Нигматуллину И.И. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года отменить.

Оставить в силе определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Фокеева