Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-27745/2023[88-482/2024-(88-29405/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Кириченко А.Д. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-709/2023 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Тимошенко А.О. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя АО "Россельхозбанк" Савченко Т.М, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Тимошенко (Беляевой) А.О. о взыскании материального ущерба и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере среднего месячного заработка 26 377, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 рубль.

В обоснование требований указал, что Беляева А.О. принята на работу в Самарский региональный филиал АО "Россельхозбанк" на должность Старшего операциониста операционного офиса N г. Самара на основании приказа о приеме на работу N от 11.11.2019. Между сторонами заключен трудовой договор N от 11.11.2019. Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 03.02.2021 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

18.11.2020 г. при совершении операции по выдаче клиенту денежных средств, переведенных с использованием платежной системы Н. в сумме 89 478, 89 руб. Тимошенко О.А. нарушила п 6.6.18, п. 6.9 Порядка осуществления денежных переводов по распоряжению физических лиц в АО "Россельхозбанк" по системам денежных переводов на базе программного продукта " Т." N, в результате которых денежные средства в данном размере были выданы клиенту Р, однако впоследствии не были покрыты оператором платежной системы.

Истцом в ходе проведенного служебного расследования установлены обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей, что и явилось причиной наличия материального ущерба в сумме 89 478, 89 руб, который подлежит возмещению ответчиком в размере среднемесячного заработка.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 28 апреля 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" было отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, поскольку истец полагает, что срок давности обращения с настоящим иском в суд им не пропущен и он подлежит исчислению со дня окончания служебного расследования, установившего факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик Тимошенко А.О. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Тимошенко 11.11.2019 г. была принята на должность старшего операциониста операционного офиса N г Самара Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", что подтверждается приказом N от 11.11.2019 г "О приеме на работу Тимошенко А.О."

В тот же день между сторонами был заключен трудовой договор N от 11.11.2019.

Согласно должностной инструкции старшего менеджера-операциониста работник должен знать: Правила внутреннего трудового распорядка АО "Россельхозбанк" N 32-П; Положение об управлении операционным риском в АО "Россельхозбанк" 157-П; Регламент взаимодействия подразделений АО "Россельхозбанк" в процесс выявления, сбора и обработки информации по операционным рискам; Законодательство о бухгалтерском учете; Положение ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств"; Учетную политику АО "Россельхозбанк"; Внутренние документы банка по организации бухгалтерского учета в банк правила его ведения; Порядок осуществления в АО "Россельхозбанк" переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета N 146-П; Другие нормативные документы, действующие, введенные в последующем порядке, а также инструкции, приказы, распоряжения, методические указания локальные нормативные акты, решения органов управления АО "Россельхозбанк" по вопросам, регулирующим деятельность по данной должности. Согласно ст.5 должностной инструкции работник обязан принимать участи в обеспечении выполнения задач и функций, возложенных на подразделение, по вопросам расчетно-кассового обслуживания клиентов - физических лиц.

Установлено, что 24.12.2020 года на основании приказа директора Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 30.11.2020 года была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено следующее.

Работником Операционный офис N Тимошенко А.О. проведены операции по платежу в программе ЦФТ, без получения на экране от ПП МТ информации, что перевод выплачен, в нарушение п. 6.6.18 Порядка осуществления денежных переводов по распоряжению физических лиц в АО "Россельхозбанк" по системам денежных переводов на базе программного продукта " Т." N. В результате допущенного Тимошенко А.О. нарушения п 6.6.18. Порядка N была осуществлена выплата перевода, который был заблокирован платежной системой Н... В результате данного нарушения Банку нанесен ущерб в сумме 89 478, 89 руб.

По результатам служебной проверки, по обстоятельствам выдачи денежных средств физическому лицу Р. в сумме 89 478, 89 рублей по платежной системе Н, установлены нарушения внутренних документов Банка со стороны следующих работников Филиала:

- старшим операционистом Операционного офиса N Самарского РФ АО "Россельхозбанк" Тимошенко А.О. нарушены п 6.6.18, п. 6.9 Порядка осуществления денежных переводов по распоряжению физических лиц в АО "Россельхозбанк" посистемам денежных переводов на базе программного продукта " Т." N;

- управляющей Операционного офиса N Самарского РФ АО "Россельхозбанк" Д. нарушены требования л. 5.5, п. 5.11, п. 5.40 Должностной инструкции. Имеются правовые основания для взыскания причиненного Банку ущерба с Тимошенко А.О.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение служебной проверки, проведенной истцом, пришел к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок, предусмотренный частью статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с данными требованиями о взыскании с работника причиненного ущерба.

При этом суд исходил из того, что что факт безосновательной выплаты клиенту денежных средств был установлен компетентными лицами ответчика 19.11.2020 года, 27.11.2020 г клиент сообщила банку об отказе возвратить полученные денежные средства, в суд с иском обратился 15.12.2021 г, то есть за пределами срока, установленного законом для обращения работодателя с настоящим иском. При этом, каких-либо обстоятельств объективного характера, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском к ответчику, судом не установлено.

Доводы истца о том, что о своих нарушенных правах он узнал не ранее 24.12.2020 г, а именно после результатов служебной проверки по факту недостачи судами были отклонены, с указанием на то, что срок в данном случае надлежит исчислять в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации со дня обнаружения ущерба, а не с даты установления вины лица в его причинении.

В данном случае работодателю стало известно о причинении ему ущерба 19.11.2020 г. При этом в заключении служебной проверки прямо указано на то, что обратиться с исковым заявлением о взыскании с Беляевой А.О. причиненного Банком ущерба надлежит в течение года со для обнаружения причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам и материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным судами обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (часть 5).

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который, таким образом, подлежит исчислению со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом в рассматриваемом случае, закон не определяет конкретные обстоятельства, с которыми может быть связан день обнаружения ущерба работодателем и данные обстоятельства подлежат установлению судами в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В рассматриваемом случае судами достоверно установлен факт, что о заблокированном платежной системой переводе, который был выдан ответчиком фактически за счет средств банка, работодателю достоверно стало известно 19 ноября 2020 года после получения соответствующего письма от сотрудника единого сервисного центра о расхождениях по платежам и проведенной в связи с этим заместителем начальника отдела продаж и обслуживания сверки платежей.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 15.12.2021 г, уважительных причин для несвоевременного обращения в суд судами не установлено, ввиду чего выводы судов о пропуске срока, являются законными и обоснованными.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права и собственной оценки доказательств заявителем.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Н.В. Бросова

С.М. Тарасова