Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27992/2023[88-29378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Данилина Е.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Созоновой ФИО9 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-128/2023 по иску Созоновой ФИО10 к Исполатову ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Созонова А.С. обратилась в суд с иском к Исполатову В.Г. о взыскании задолженности по договор у займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указала, что 20 марта 2018 г. между сторонами заключен договора займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 300 000 руб, на срок до 19 марта 2019 г, под 12 % годовых (1% от суммы займа ежемесячно). Ответчик выплатил сумму основного долга: 31 мая 2019 г. - 100 000 руб, 20 июля 2020 г. - 30 000 руб, также до 20 июля 2020 ежемесячно выплачивал проценты. На 14 марта 2022 г. задолженность ответчика оставила по основному долга в размере 170 000 руб, по процентам за пользование займом - 33 620, 98 руб. А также за период с 20 марта 2019 г. по 14 марта 2022 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 953 руб. 32 руб.

С учётом уточненных исковых требований, Созонова А.С. просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 20 марта 2018 г. в размере 38 765 руб. 10 коп, проценты за пользование займом за период с 21 июня 2022 г. по 12 апреля 2023 г. в размере 3 974 руб. с последующим их начислением на сумму основного долга по ставке 1% в месяц до даты фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2019 г. по 12 апреля 2023 г. в размере 38 202 руб. 40 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательств.

Определением суда производство по делу в части взыскания о компенсации причиненного морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Исполатова В.Г. в пользу Созоновой А.С. взысканы задолженность по договору займа от 20 марта 2018 г. в общем размере 29 483 руб. 55 коп, из которых: основной долг в размере 80 руб. 3 коп.; проценты за пользование займом за период с 14 июля 2022 г. по 12 апреля 2023 г. в размере 7 руб. 23 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 29 393 руб. 12 коп, и с 2 октября 2022 г. по 12 апреля 2023 г. в размере 3 руб. 17 коп, проценты за пользование займом по ставке 12 % годовых (1% ежемесячно), начисляемые на сумму остатка основного долга по займу в размере 80 руб. 3 коп, с учётом его уменьшения в случае погашения, начиная с 13 апреля 2023 г. по день фактического исполнения основного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 80 руб. 3 коп. с учетом его уменьшения в случае частичного погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13 апреля 2023 г. до полного погашения задолженности. В пользу бюджета муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина с Исполатова В.Г. в размере 957 руб. 20 коп, Созоновой А.С. - 1 671, 03 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. В обосновании жалобы Созонова А.С. указала, что суд необоснованно посчитал, что ответчик 20 июля 2020 г. дважды выплатил по 30 000 руб.

В возражениях на жалобу Исполатова В.Г. просил оставить без изменения судебные постановления, указав, что в настоящее время исполнил решение суда.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 20 марта 2018 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб, на срок до 19 марта 2019 г, с уплатой 20-го числа каждого месяца процентов из расчета 12% годовых (1% ежемесячно).

Ответчик произведены следующие платежи, указанные в расписке на лицевой стороне: по основному долгу 31 мая 2019 г. - 100 000 руб, 20 июля 2020 г. - 30 000 руб, на оборотной стороне: по процентам за пользование займом: 20 апреля 2018 г. - 3 000 руб, 20 мая 2018 г. - 3 000 руб, 20 июня 2018 г. - 3 000 руб, 20 июля 2018 г. - 3 000 руб, 20 августа 2018 г. - 3 000 руб, 20 сентября 2018 г. - 3 000 руб, 3 000 руб, 3 000 руб.; 3 000 руб.; 20 января 2019 г. - 3 000 руб, 20 февраля 2019 г. - 3 000 руб, 20 марта 2019 г. - 3 000 руб, 20 апреля 2019 г. - 3 000 руб, 20 мая 2019 г. - 3 000 руб, 20 июня 2019 г. - 2 300 руб, 20 июля 2019 г. - 2 000 руб, 20 августа 2019 г. - 2 000 руб, 20 сентября 2019 г. - 2 000 руб, 2 000 руб, 2 000 руб, 2 000 руб, 20 января 2020 г. - 2 000 руб, 20 февраля 2020 г. - 2 000 руб, 20 марта 2020 г. - 2 000 руб, 20 апреля 2020 г. - 2 000 руб, 20 мая 2020 г. - 2 000 руб, 20 июня 2020 г. - 2 000 руб, 20 июля 2020 г. - 2 000 руб, а также основного долга 20 июля 2020 г. - 30 000 руб.

По платежным документам перечислены истцу следующих денежных сумм: 30 января 2021 г. - 10 000 руб. 11 марта 2021 г. - 15 000 руб. 28 апреля 2021 г. - 10 000 руб. 13 июля 2021 г. - 10 000 руб, 30 сентября 2021 г. - 10 000 руб. 30 ноября 2021 г. - 10 000 руб. 29 апреля 2022 г. - 54 000 руб. 13 июля 2022 г. - 21 595 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа, положениями статей 309, 310, 395, 807, 809, 810, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по возврату займа должник не исполнил, в связи с чем у Исполатовой О.Р. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства Созоновой А.С, оплатить договорные проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом периода моратория. При этом определении суммы основанного долга, суд исходил из того, что 20 июля 2020 г. истцом от ответчика были получены в счет погашения основного долга 60 000 руб, а именно 2 платежа по 30 000 руб, о чем имеются записи на лицевой и оборотной стороне расписки. Судебные расходы распределены и взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из буквального толкования надписей на расписке следует, что 20 июля 2020 г. ответчиком исполнены обязательства по погашению долга дважды на сумму 30 000 руб.

Отклоняя доводы истца относительно того, что на лицевой стороне расписки фиксировались факты возврата части суммы займа и оставшаяся задолженность, так вносились изменения в предмет договора, а на оборотной стороне - фиксировались внесение денежных средств в погашение процентов, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие какой-либо "сложившейся практики" погашения суммы основного долга из текста расписок. После написания истцом собственноручно текста о погашении основного долга по договору займа на лицевой стороне расписки 20 июля 2020 г. в размере 30 000 руб. и наличии остатка задолженности по договору займа, видно, что последующие записи внести возможности не было (текст достиг края листа справа), в связи с чем указание на оборотной стороне о погашении части суммы займа было логичным, но для внесения записи повторно на оборотной стороне расписки какой-либо необходимости не имелось. Вместе с тем данная запись не отражала указание на остаток долга, однако на данное обстоятельство заемщик (ответчик) повлиять не мог, поскольку записи займодавцем (истцом) вносились собственноручно. Каких-либо оснований считать, что на лицевой стороне расписки и на оборотной ее стороне была указана одна и та же сумма, как верно указано судом первой инстанции, не имеется. Присутствие свидетеля Шельклеппера В.М. в квартире истца в июле 2020 года не свидетельствует о невозможности передачи денежных средств ответчиком истцу в размере 30 000 руб. дважды в один день.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Созоновой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи Е.М. Данилин

О.Н. Якимова