Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-28550/2023[88-249/2024-(88-28969/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Бросовой Н.В. и Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Марий Эл-Фармация" на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-2-158/2023 по иску акционерного общества "Марий Эл-Фармация" к Веревкиной Ольге Валентиновне о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Марий Эл-Фармация" (далее АО "Марий Эл- Фармация") обратилось в суд с иском к Веревкиной О.В. о возмещении материального ущерба в размере 1 977 147 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 085 руб. 74 коп.

Требования мотивированы тем, что Веревкина О.В. с 19 января 2018 года работала в аптечном пункте N АО "Марий Эл-Фармация" в должности "данные изъяты". 1 ноября 2019 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По итогам инвентаризации, проведенной 16 февраля 2022 года, в аптечном пункте была обнаружена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей в размере 1 759 890 руб. 13 коп. 21 февраля 2022 года сторонами было заключено соглашение о возмещении указанного ущерба с рассрочкой платежа. По данному соглашению Веревкиной О.В. внесены денежные средства в кассу общества в размере 20 000 руб. 15 апреля 2022 года была выявлена недостача в размере 258 958 руб. 13 коп. В день увольнения Веревкиной О.В. 4 мая 2022 года из ее заработной платы удержано 20 081 руб. 04 коп. Общая сумма недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей составила 1 977 147 руб. 22 коп, которые подлежат возмещению ответчиком.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку, по мнению заявителя, они вынесены без учета фактических обстоятельств дела.

В письменных возражениях представитель ответчика Веревкиной О.В. - Якаев А.П. полагает судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Веревкина О.В. на основании приказа АО "Марий Эл-Фармация" от 19 января 2018 года Nк принята на работу "данные изъяты" в аптечный пункт N по адресу: "адрес".

1 ноября 2019 года с Веревкиной О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно акту результатов инвентаризации от 16 февраля 2022 года недостача товаров в аптечном пункте N АО "Марий Эл-Фармация" составила 942 526 руб. 97 коп, наличных денежных средств - 559 797 руб. 35 коп. В акте инвентаризации N от 16 февраля 2022 года указано, что недостача наличных денежных средств составила 257 565 руб. 81 коп.

По факту обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств комиссией АО "Марий Эл-Фармация" проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что причиной возникновения недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей в аптечном пункте явилось хищение денежных средств Веревкиной О.В. и использование их в личных целях.

По факту инвентаризации аптечного пункта N АО "Марий Эл-Фармация" от 16 февраля 2022 года с Веревкиной О.В. были взяты объяснения. Согласно объяснительным Веревкина О.В. недостачу в размере 106 085 рублей 40 коп. признала, указала, что она образовалась в связи с отдачей товара в долг местному населению "под честное слово"; недостачу в размере 836 441 руб. 57 коп. признала, указала, что недостача возникла в результате семейных проблем; недостачу в размере 559 797 руб. 35 коп. не признала; с недостачей в размере 303 864 руб. 11 коп. не согласилась.

21 февраля 2022 года между АО "Марий Эл-Фармация" и Веревкиной О.В. заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по условиям которого последняя добровольно обязалась возместить ущерб, причиненный на основании акта результатов инвентаризации от 16 февраля 2022 года, акта о результатах проведенного служебного расследования от 18 февраля 2022 года, в размере 1 759 890 руб. 13 коп. путем внесения денежных средств в кассу АО "Марий Эл-Фармация" (первый платеж - до 28 февраля 2022 года в размере не менее 10 000 руб, далее каждый месяц в срок до 15 числа платеж в размере не менее 10 000 руб. до полного возмещения ущерба).

Веревкиной О.В. в ходе исполнения указанного выше соглашения в кассу АО "Марий Эл-Фармация" 28 февраля 2022 года было внесено 10 000 руб, 17 марта 2022 года - 10 000 руб.

Согласно акту инвентаризации N от 15 апреля 2022 года выявлена недостача наличных денежных средств, составившая 68 554 руб. 29 коп, недостача товаров в аптечном пункте - 189 503 руб. 84 коп.

Согласно объяснительной Веревкиной О.В, последняя признала недостачу в размере 189 503 рубля 84 коп. Указала, что недостача образовалась в связи с отдачей товара в долг местному населению "под честное слово".

По заявлению Веревкиной О.В. из ее заработной платы удержана сумма 20 801 руб. 04 коп. в счет недостачи денежных средств по акту инвентаризации от 15 апреля 2022 года. Согласно расчетному листу за май 2022 года с Веревкиной О.В. удержано 20 801 руб. 04 коп.

4 мая 2022 года Веревкина О.В. на основании приказа Nк была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Постановлением от 12 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Веревкиной О.В. по факту выявленной недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей в аптечном пункте N в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном постановлении сделан вывод о том, что документы в отношении аптечного пункта N АО "Марий Эл-Фармация", на основании которых проводились инвентаризации, не соответствуют требованиям, установленным Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N, результаты инвентаризации не являются достоверными.

Так, инкассация денежных средств специализированной компанией не осуществлялась, передача денежных средств проводилась без выполнения установленных требований их приема от одного материально-ответственного лица к другому, отсутствуют сведения о показаниях контрольно-кассовых машин на начало смены и конец рабочего дня и товарные отчеты, в накладных нет подписей материально-ответственного лица Веревкиной О.В, в акт инвентаризации от 16 февраля 2022 года включена недостача, выявленная в ходе предыдущей инвентаризации, в размере 83 6441 руб. 57 коп, имеются нарушения арифметического подсчета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, исходил из того, что до 15 апреля 2022 года очередной платеж от Веревкиной О.В. по соглашению о возмещении ущерба от 21 февраля 2022 года не поступил, следовательно, с 15 апреля 2022 года подлежит исчислению годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о взыскании материального ущерба. Поскольку истец обратился в суд с данным иском 26 апреля 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав следующее.

Должность оператора ПЭВМ не соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N, предусматривающему виды работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, в том числе работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг. В указанном выше перечне указаны только заведующие и иные руководители аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители, провизоры, технологи, фармацевты.

Кроме того, оценивая обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отступление от правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Суды обоснованно руководствовались нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения (положениями статей 232, 233, 242, 244, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербам; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника только при наличии всех условий, предусмотренных положениями ТК РФ.

Ввиду отсутствия всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что Веревкина О.В. обязана добросовестно исполнять должностные обязанности, что работодатель был вправе заключить с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что в октябре 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2022 года отменено, и материал возвращен в орган предварительного следствия для проведения дополнительной проверки, что между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении материального ущерба, которое ответчиком не исполняется, что срок обращения в суд с иском истцом не пропущен, а также иные доводы, суть которых сводится к наличию оснований для удовлетворения иска, не опровергают выводов суда предыдущей инстанции о том, что истцом не доказана совокупность всех обстоятельств, являющихся основанием для привлечения работника к материальной ответственности, в том числе размер ущерба, вина ответчика.

Более того, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, в том числе, и тех, на которые ссылается заявитель жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела, достаточно подробно мотивированы в судебных актах и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Марий Эл-Фармация" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Киреева