Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-28757/2023[88-443/2024-(88-29340/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Бросовой Н.В. и Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забота о близких" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-126/2023 по иску Волошиной Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Забота о близких", обществу с ограниченной ответственностью Международный центр новых технологий "Трейд Медикал", обществу с ограниченной ответственностью "Тепло и уют", обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Пансионат" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошина Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забота о близких" (далее ООО "Забота о близких"), обществу с ограниченной ответственностью Международный центр новых технологий "Трейд Медикал" (далее ООО МЦНТ "Трейд Медикал"), обществу с ограниченной ответственностью "Тепло и уют" (далее ООО "Тепло и уют"), обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Пансионат" (далее ООО "СМ-Пансионат"), с учетом уточнения исковых требований просила установить наличие трудовых отношений между ней и надлежащим ответчиком с 3 марта 2022 года по 24 марта 2022 года в должности повара; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату из расчета в сумме 70 000 руб. в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с 25 марта 2022 года по день вынесения решения на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда 20 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб, почтовые расходы в сумме 541 руб. 10 коп.

Требования мотивированы тем, что 3 марта 2022 года управляющим пансиона "Королёв" ФИО10 истец была принята на работу на должность повара в пансион, расположенный по адресу: "адрес", проживала там же. По договоренности с управляющим ее заработная плата в месяц составляла 50 000 руб. и дополнительно 20 000 руб. в связи с тем, что она работала одна без помощника повара. Таким образом, её заработная плата составляла 70 000 руб. в месяц. Указанные условия были устно оговорены с управляющим пансиона ФИО10, письменный трудовой договор с ней не заключался. Рабочий день ее длился с 4.30 час. до 21.00 час, она готовила для проживающих завтрак, обед и ужин. На кухне всю работу выполняла самостоятельно без помощников. Спустя месяц работы приняла решение уйти, поскольку не выдерживает такой нагрузки, о чем сообщила управляющему ФИО10 В ходе разговора с последним поссорились, в результате чего ФИО10 ее ударил, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. После случившегося инцидента прекратила работать, расчет не получила, уехала по месту жительства в г. Оренбург.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом установлен факт трудовых отношений между Волошиной Т.П. и ООО "Забота о близких" в период с 3 марта 2022 года по 24 марта 2022 года в должности повара. С ООО "Забота о близких" в пользу Волошиной Т.П. взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 15 247 руб. 43 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 270 руб. 25 коп, денежная компенсация за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3 646 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг Почты России в общем размере 541 руб. 10 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волошиной Т.П. к ООО "Забота о близких", а также в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО МЦНТ "Трейд Медикал", ООО "Тепло и уют", ООО "СМ-Пансионат" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказано.

Кроме того, с ООО "Забота о близких" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 1 104 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе ООО "Забота о близких" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены заявитель считает неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях истец Волошина Т.П. полагает судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, из трудовой книжки истца Волошиной Т.П. следует, что последняя запись о трудовой деятельности о приеме на работу произведена 26 июля 2019 года, из которой следует, что она принята в ООО "Главная линия" на должность повара, уволена 28 августа 2019 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, с 3 марта 2022 года Волошина Т.П. была принята на работу и фактически допущена к работе по должности повара пансионата "Королёв". Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. В обязанности истца входило приготовление завтрака, обеда и ужина для проживающих в пансионате. Заработная плата составляла 50 000 руб. и дополнительно 20 000 руб. в связи с тем, что истец работала одна без помощника повара. Также за ней было закреплено рабочее место: "адрес". Рабочий день её длился с 4.30 час. до 21.00 час. На протяжении своей трудовой деятельности она добросовестно выполняла свои должностные обязанности, не нарушала трудовую дисциплину, не имела никаких взысканий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 октября 2022 года по адресу: "адрес" расположено нежилое здание площадью 1071, 2 кв.м, кадастровый N, которое принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО4 по ? доле каждому. В отношении названного объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "Забота о близких", основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка и жилого помещения N, выдан 9 августа 2016 года, срок действия с 9 августа 2016 года на 5 лет. Сведения об обременении действующие.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды земельного участка и нежилого помещения N от 9 августа 2016 года и актом приема-передачи названных выше объектов от 9 августа 2016 года, имеющимся в материалах регистрационного дела объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Согласно п. 5.2 Устава ООО "Забота о близких" ИНН N; ОГРН N, утв. Решением единственного участника указанного юридического лица от 8 июня 2018 года, предметом деятельности общества является деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N, представленного УМВД России по г.о.Королев Большевского ОП Московской области, следует, что 24 марта 2022 года в дежурную часть Большевского ОП УМВД России по г.о. Королев обратилась Отяковская Алина и сообщила о том, что по адресу: "адрес" пансионате "Королев" работодатель не выплачивает заработную плату.

24 марта 2022 года зарегистрировано заявление Волошиной Т.П, в котором она просит принять меры к управляющему пансионата "Королев" ФИО10, расположенного по адресу: "адрес", который в ходе возникшего конфликта неоднократно хватал ее за руки, причинил физическую боль, а также высказывал в ее адрес оскорбления в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство.

В ходе проведения проверки участковым уполномоченным отдела полиции 24 марта 2022 года отобраны объяснения у ФИО10, из которых следует, что последний осуществляет трудовую деятельность в должности управляющего в Пансионе "Королев" по адресу: "адрес". В названном пансионе работает в должности повара Волошина Т.П, с которой у управляющего 24 марта 2022 года произошел конфликт на фоне того, что Волошина Т.П. была недовольна выплаченной ей заработной платой за 21 рабочий день в размере 34 000 руб.

29 марта 2022 года и.о. дознавателя Большевского ОП УМВД России по г.о. Королев вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Волошиной Т.П. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

19 октября 2022 года прокуратурой г. Королева Московской области указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2022 года отменено, материал направлен в УМВД России по г.о. Королев Московской области для организации дополнительной проверки. До настоящего времени сведений о принятии процессуального решения в рамках данной проверки в суд не поступало.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является дочерью Волошиной Т.П, 24 марта 2022 года около 17:10 часов находилась в г. Москве, ей на мобильный телефон позвонила Волошина Т.П, которая сообщила, что ее по месту работы не хотят рассчитывать, не хотят выпускать, была напугана, просила вызвать полицию. Вызвала сотрудников полиции в пансион "Королев" по адресу: "адрес", где мать работала в должности повара в марте 2022 года. Также прибыла в отдел полиции, у Волошиной Т.П. отобрали объяснение, направили на медицинское освидетельствование. Со слов матери ей известно, что в названном пансионе "Королев" она работала поваром, готовила завтраки, обеда и ужины, люди, пригласившие ее на работу, были ей знакомы. Из-за размера заработной платы у Волошиной Т.П. возник конфликт с управляющим, который набросился на нее с кулаками, причинил телесные повреждения. Во время работы мать проживала в том же пансионе, работала одна, без помощника, осуществляла деятельность около 20 часов сутки. Расчет с ней по результатам работы не произвели.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия между Волошиной Т.П. и ООО "Забота о близких" трудовых отношений с период с 3 марта 2022 года по 24 марта 2022 года. При этом суд исходил из договора аренды земельного участка от 9 августа 2016 года, согласно которому ООО "Забота о близких" в соответствии с уставной деятельностью осуществляло деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания по адресу: "адрес", где располагался пансион "Королев". Право аренды с 9 августа 2016 года по настоящее время в отношении указанного выше объекта недвижимости зарегистрировано до настоящего времени.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по иску Волошиной Т.П. судом определено ООО "Забота о близких", на данного ответчика возлагалась обязанность доказать факт отсутствия трудовых отношений с истцом. Однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы Волошиной Т.П, ответчиком ООО "Забота о близких" суду не было представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также установилфакт допуска истца к работе работодателем, постоянный характер этой работы и личное выполнение трудовой функции повара в интересах работодателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что между истцом и ООО "Забота о близких" в период с 3 марта 2022 года по 24 марта 2022 года сложились трудовые отношения.

Поскольку доказательств определения заработной платы в заявленном истцом размере суду не представлено, суд определилразмер задолженности по заработной плате за спорный период, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом уральского коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплат.

В связи с нарушением трудовых прав судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в вышеуказанной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав следующее.

Согласно сведениям, представленным ИП ФИО6 15 сентября 2023 года, последняя является арендатором недвижимого имущества по адресу: "адрес", и осуществляет деятельность по уходу с обеспечением проживания лиц пожилого возраста и инвалидов с 1 октября 2022 года. Данными об осуществлении деятельности до указанной даты она не располагает.

Согласно скриншоту с сайта ООО "Забота о близких" по адресу: "адрес" располагается здание пансионата "Королёв". В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердила, что осуществляла трудовую деятельность именно в этом здании.

Указанные на сайте сведения также подтверждают ведение ООО "Забота о близких" деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания.

Принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что что имеющиеся в деле доказательства подтверждают возникновение между Волошиной Т.П. и ООО "Забота о близких" трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии осуществления деятельности в пансионате "Королёв" со ссылкой на акт возврата земельного участка и жилого помещения судом отклонены, поскольку данные документы были направлены ответчиком после принятия судом первой инстанции решения, и не были предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы о невозможности направления указанных документов ранее ввиду отсутствия надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции также отклонены, как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, адресованной ООО "Забота о близких", в которой сообщается о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Документы, подтверждающие прекращение арендных отношений, приложенные к апелляционной жалобе, не были предметом оценки судебной коллегии, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия уважительных причин, по которым сторона не представила их суду первой инстанции, как того требуют положения абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (положениям статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в адрес суда первой инстанции 2 марта 2023 года ответчиком направлялись дополнительный отзыв на иск и документы, что ответчику не было известно о том, что судом 28 февраля 2023 года уже вынесено решение, а также довод о том, что судами самостоятельно не сделаны запросы, не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о судебном заседании (том 2 л.д. 71, 104-123), ходатайства об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств ответчиком и об истребовании дополнительных доказательств ответчиком суду не заявлялись. При таких обстоятельствах направление в суд дополнительных доказательств после рассмотрения дела не может быть признано надлежащим исполнением ответчиком требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин несвоевременного представления ответчиком районному суду доказательств, не имеется оснований полагать о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств и в истребовании дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиком ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказы в удовлетворении ходатайств о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств и об истребовании доказательств достаточно подробно судом мотивированы, о чем указано в протоколе судебного заседания от 28 сентября 2023 года (том 3 л.д. 168 (оборот), 171).

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Забота о близких" не вело деятельность в спорный период, договор аренды был расторгнут, а также иные доводы, суть которых сводится к необоснованности заявленных истцом требований, к отсутствию между сторонами трудовых правоотношений, к несогласию с установленным судами обстоятельствами, не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, новые обстоятельства не устанавливаются.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки достаточно подробно отражены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забота о близких" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Киреева