Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-28847/2023[88-447/2024-(88-29345/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Бросовой Н.В. и Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перелыгина Радимира Викторовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-3247/2023 по иску Марусиной Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Перелыгину Радимиру Викторовичу о нарушении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марусина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Перелыгину Р.В, с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика оформить трудовые отношения с истцом, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 41 193 руб. 99 коп, средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 28 марта 2022 года по 24 февраля 2023 года, в размере 382 079 руб. 74 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 966 руб. 71 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 762 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 249 руб. 34 коп.

В обоснование требований указано, что 17 февраля 2022 года истец на сайте " "данные изъяты"" увидела опубликованную вакансию управляющего в гостиничный комплекс " "данные изъяты"" от ответчика ИП Перелыгина Р.В. с заработной платой от 50 000 руб, на которую в тот же день она откликнулась и направила свое резюме. Через несколько дней истца пригласили на собеседование, которое стоялось 26 февраля 2022 года, в ходе которого ответчиком ей была разъяснена сущность вакансии, а также определен размер заработной платы - 50 000 руб. при графике работы пять дней в неделю при восьмичасовом рабочем дне. 9 марта 2022 года между истцом и ИП Перелыгиным Р.В. достигнута договоренность о приеме истца на работу в гостиничный комплекс "Жара Beach Resort 3*" управляющим с ежемесячной заработной платой от 50 000 руб. 10 марта 2022 года истец приступила к исполнению своих должностных обязанностей, однако, в нарушение требования трудового законодательства ответчик трудовой договор в письменной форме не заключил, приказ о приеме истца на работу не издал. Также ей не были предоставлены для ознакомления должностные инструкции и прочие документы, связанные с трудоустройством, локальные нормативные акты организации. Кроме того, ответчиком было разъяснено, что оплата труда будет производиться 2 раза в месяц из расчета заработной платы 50 000 руб. наличным расчетом "на руки" в зависимости от количества отработанных дней и времени, а копии договоров, приказа о приеме на работу, должностной инструкции, подписанные руководителем ИП Перелыгиным Р.В, будут предоставлены позже, но предоставлены не были. Таким образом, с 10 марта 2022 года истец состояла в трудовых отношениях в качестве управляющего гостиничного комплекса "Beach Resort 3*".

Далее ответчик объявил истцу, что, начиная с 23 марта 2022 года, истец обязана полностью исполнять обязанности администратора, так как сотрудник на данной должности отсутствует и исполнять эти обязанности некому. В нарушение трудового законодательства ИП Перелыгин Р.В. не спросил согласия на совмещение двух должностей. Оплата труда администратора согласно публикации на сайте "hh.ru" составляет от 25 000 руб. Начиная с 23 марта 2022 года, истец по совместительству с обязанностями управляющего была вынуждена исполнять обязанности администратора полностью ежедневно. Начиная с 15 марта 2022 года, ответчик ежедневно понуждал истца к исполнению обязанностей без перерыва на обед и отдых, фактически увеличивая продолжительность рабочего дня до 10-12 часов, а продолжительность рабочей недели - более 40 часов. 27 марта 2022 года истец в выходной день получила сообщение от ответчика ИП Перелыгина Р.В. о том, что он принял решение о ее увольнении, однако приказ об увольнении не представил. Причины отстранения и увольнения разъяснены не были, с приказом об отстранении от занимаемой должности истец ознакомлена не была.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

На ИП Перелыгина Р.В. возложена обязанность оформить с Марусиной Е.А. трудовые отношения с 10 марта 2022 года по 11 октября 2022 года в соответствии с Трудовым кодексом РФ. С ИП Перелыгина Р.В. в пользу Марусиной Е.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 19 183, 92 руб, компенсация за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 236 601, 68 руб, компенсация за невыплату заработной платы в размере 4 966, 71 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 106, 12 руб, почтовые расходы в размере 249, 34 руб. Этим же решением с ИП Перелыгина Р.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 107, 52 руб.

В кассационной жалобе ИП Перелыгин Р.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Перелыгин Р.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Ответчиком не оспаривалось, что с 10 марта 2022 года Марусина Е.А. исполняла обязанности управляющей гостиничного комплекса "Жара Beach Resort 3*". Истец откликнулась на вакансию с сайта "hh.ru", согласно которой заработная плата управляющей гостиничного комплекса составила 50 000 руб.

Согласно договоренностям истцу был установлен график работы с 10:00 часов до 19:00 часов с перерыв на обед 1 час. С 23 марта 2022 года Марусина Е.А. также выполняла обязанности администратора, в связи с чем трудовой день был установлен с 09:00 часов до 18:00 часов с перерывом на обед 1 час, выходной - воскресенье и один день в будние дни на выбор.

27 марта 2022 года ответчик направил истцу сообщение о том, что она уволена в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Между истцом и ответчиком трудовой договор либо гражданско-правовой договор в письменном виде не заключался, истец заявление о приеме на работу не писала, приказы о приеме на работу и увольнении истца ответчиком не издавались, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истца ИП Перелыгиным Р.В. не вносились, страховые взносы и налоги ответчиком за истца как работника не начислялись и не уплачивались, учет рабочего времени истца ответчиком не велся, начисление и выдача заработной платы истцу ответчиком не производились.

Фактический допуск к работе истца при обстоятельствах, указанных в иске, ответчик по существу не оспаривал.

Из материалов дела также следует, что 11 октября 2022 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал совокупность представленных истцом доказательств достаточной, чтобы сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 10 марта 2022 года по 11 октября 2022 года (даты написания заявления об увольнении по собственному желанию) при изложенных в иске обстоятельствах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика заработной платы и заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истцом достаточных допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы 50 000 руб. в месяц, не представлено. Поэтому суд произвел расчет задолженности по заработной плате, исходя из статистической информации, представленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Самарской области.

Согласно ответу на запрос Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области от 19 мая 2023 года средняя заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Самарской области за октябрь 2021 года по профессиональной группе "Руководители отелей (гостиниц) и ресторанов" составила 33 572 руб.

Поскольку оснований для увольнения истца судом не было установлено, суд посчитал обоснованными требования о взыскании в пользу истца заработка за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2022 года по 11 октября 2022 года.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела не был произведен полный расчет и не выплачена заработная плата истцу, судом взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, а также в связи с нарушением трудовых прав истца - компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, 56, 67, 68, 84.1, 127, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Также судами обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выплата должна начисляться не по день оформления заявления об увольнении Марусиной Е.А, а по дату отъезда истца для постоянного проживания в Сербию, а именно по 2 сентября 2022 года, что размер заработной платы истца должен был быть определен на основе официальных данных Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области по виду экономической деятельности "Деятельность гостиниц и предприятий общественного питания" в Самарской области в марте 2022 года, а именно в сумме 28 484, 30 руб, вопреки доводам жалобы, являлись предметом оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Более того, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перелыгина Радимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Киреева