Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-28860/2023[88-448/2024-(88-29346/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Бросовой Н.В. и Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного автономного учреждения "Волга-спорт-арена" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-957/2023 по иску Шабалина Сергея Эдуардовича к областному государственному автономному учреждению "Волга-спорт-арена" о взыскании задолженности по заработной плате, единовременной выплате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин С.Э. обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению "Волга-спорт-арена" (далее - ОГАУ "Волга-спорт-арена"), просил признать действия работодателя незаконными, обязать выплатить заработную плату за сентябрь-декабрь 2022 года в размере 19 836 руб. 62 коп, единовременную выплату за октябрь 2022 года в размере 6 273 руб, выплату за интенсивность за счет средств от приносящей доход деятельности за ноябрь 2022 года в размере 50% от оклада в размере 15 682 руб. 50 коп, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 598 руб. 86 коп. за период с 5 октября 2022 года по 26 января 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора истец работает в ОГАУ "Волга-спорт-арена" в должности менеджера с марта 2022 года и по настоящее время. По условиям договора ему установлена заработная плата, которая состоит из оклада в размере 6 273 руб, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера, иных выплат, предусмотренных действующим положением. Так, размер выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы установлен в размере до 210 % от оклада, за качество выполняемых работ - до 120% от оклада. За период с сентября по декабрь 2022 года ответчик снизил размер выплат стимулирующего характера на 50 %, за интенсивность - в размере 160%, за качество выполняемых работ - в размере до 70%. Кроме того, в октябре 2022 года ему не произведена единовременная выплата, которая была выплачена всем работникам. В ноябре 2022 года произведена выплата за интенсивность за счет средств от деятельности, приносящей доход, в процентном соотношении от оклада. Данная выплата также относится к выплатам стимулирующего характера, ее размер составляет до 250 %.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2023 года исковые требования Шабалина С.Э. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 года данное решение отменено в части отказа во взыскании единовременной денежной выплаты, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Принято в указанной части новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана единовременная денежная выплата в размере 6 200 руб, компенсация за задержку выплаты в размере 819 руб. 23 коп, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шабалина С.Э. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шабалина С.Э. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания в пользу Шабалина С.Э. единовременной денежной выплата в размере 6 200 руб, процентов за задержку выплаты в размере 819, 23 руб, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает наличие противоречий в выводах суда, неправильное толкование локальных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 21 марта 2022 года Шабалин С.Э. состоит в трудовых отношениях с ОГАУ "Волга-спорт-арена" в должности менеджера отдела маркетинга и рекламы, с ним заключен трудовой договор от 21 марта 2022 года N.

По условиям трудового договора (пункт 12) за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлена заработная плата в размере: месячный должностной оклад - 6 273 руб, выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы - до 210% должностного оклада в месяц, выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ - до 120% от должностного оклада в месяц, иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно действующих положений.

Выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц: 5 и 20 числа каждого месяца (пункт 13 трудового договора).

На работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, коллективным договором и локальными нормативными актами (пункт 14 трудового договора).

Приказом N-лс от 30 сентября 2022 года утверждены размеры доплат в сентябре 2022 года, том числе за качество выполняемых работ, за интенсивность и высокие результаты работы на основании соответствующего протокола заседания комиссии по утверждению данных выплат в сентябре 2022 года. Как следует из указанного протокола заседания комиссии, Шабалину С.Э. установлена выплата в сентябре в размере 70 % за качество выполняемых работ и в размере 160 % за интенсивность и высокие результаты работы.

Приказом N-лс от 31 октября 2022 года утвержден размер доплат в октябре 2022 года, в том числе за качество выполняемых работ, за интенсивность и высокие результаты работы на основании соответствующего протокола заседания комиссии по утверждению данных выплат в октябре 2022 года. Как следует из указанного протокола заседания комиссии, Шабалину С.Э. установлена выплата в октябре в размере 70 % за качество выполняемых работ и в размере 160 % за интенсивность и высокие результаты работы.

Приказом N-лс от 30 ноября 2022 года утвержден размер доплат в ноябре 2022 года за качество выполняемых работ, за интенсивность и высокие результаты работы, за интенсивность и высокие результаты работы за счет приносящей доход деятельности на основании соответствующего протокола заседания комиссии по утверждению данных выплат в ноябре 2022 года. Как следует из указанного протокола заседания комиссии, Шабалину С.Э. установлена выплата в октябре в размере 70 % за качество выполняемых работ и в размере 160 % за интенсивность и высокие результаты работы.

При этом указанным решением комиссии Шабалину С.Э. не была назначена спорная выплата стимулирующего характера за счет приносящей доход деятельности в ноябре 2022 года.

Приказом N-лс от 23 декабря 2022 года утвержден размер доплат в декабре 2022 года за качество выполняемых работ, за интенсивность и высокие результаты работы на основании соответствующего протокола заседания комиссии по утверждению данных выплат в декабре 2022 года. Как следует из указанного протокола заседания комиссии, Шабалину С.Э. установлена выплата в октябре в размере 70 % за качество выполняемых работ и в размере 160 % за интенсивность и высокие результаты работы.

На основании приказа ОГАУ "Волга-спорт-арена" от 1 ноября 2022 года N-лс "О единовременной выплате" за качественную подготовку учреждения к открытию сезона (в период с августа по октябрь 2022 года включительно) в целях материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении должностных обязанностей работникам Учреждения была выплачена единовременная выплата за счет средств от приносящей доход деятельности. Фамилии истца в названном приказе не содержится, единовременная выплата ему не производилась.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячные стимулирующие выплаты за период с сентября по декабрь 2022 года произведены в соответствии с условиями трудового договора и протоколами заседаний комиссии по определению размера данных выплат, единовременная выплата не относится к стимулирующим выплатам и не входит в систему оплаты труда, производится по решению руководителя учреждения, а стимулирующие выплаты за счет приносящей доход деятельности не были назначены истцу решением соответствующей комиссии.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ежемесячных стимулирующих выплат судебные акты в кассационном порядке не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Отменяя решение районного суда в части отказа во взыскании единовременной денежной выплаты, компенсации за задержку данной выплаты и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1.5 Положения о порядке формирования и расходования средств, полученных ОГАУ "Волга-спорт-арена" от платных услуг и иной приносящей доход деятельности, данное Положение распространяется на лиц, непосредственно участвующих в оказании платных услуг и иной приносящей доход деятельности, а также на административно-хозяйственный персонал, прямо или косвенно участвующий в организации и проведении оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с п. 4.7 Положения о порядке формирования и расходования средств, полученных ОГАУ "Волга-спорт-арена" от платных услуг и иной приносящей доход деятельности, внебюджетные средства расходуются на уставные цели; расходование средств, полученных от приносящей доход деятельности, используется в том числе на оплату заработной платы работникам, дополнительное стимулирование труда работникам учреждения с целью повышения эффективности и качества обслуживания населения, повышения исполнительской дисциплины, усиление материальной заинтересованности в выполнении порученной работы; на начисления на выплаты по оплате труда.

Таким образом, Положение о порядке формирования и расходования средств, полученных ОГАУ "Волга-спорт-арена" от платных услуг и иной приносящей доход деятельности распространяется на всех сотрудников учреждения, в том числе на административный персонал, к которому относится заместитель директора по юридическим вопросам, который в силу своих должностных обязанностей косвенно участвует в организации и проведении оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности, в подготовке учреждения к очередному сезону.

Из материалов дела следует, что вопрос о выплате (невыплате) спорной единовременной выплаты не рассматривался в Учреждении комиссионно. Как указывает ответчик, данная единовременная выплата не относится к стимулирующим выплатам, а является мерой социальной поддержки.

Пунктом 6.4. Положения о системе оплаты труда работников ОГАУ "Волга-спорт-арена" установлено, что за успешное выполнение особо важных, сложных и ответственных заданий, мероприятий, работ локальным актом Учреждения работнику назначается единовременная денежная выплата в пределах образовавшейся экономии средств, предусмотренных в фонде оплаты труда работников Учреждения, в размере не более одного оклада (должностного оклада).

Работникам Учреждения за счет образовавшейся экономии средств, предусмотренных в фонде оплаты труда работников, производятся следующие виды единовременного поощрения: выплата в связи с праздничными днями (23 февраля - День защитника Отечества, 8 марта - Международный женский день) - в размере не более одного оклада (должностного оклада); выплаты в связи с юбилеем работника Учреждения (50 лет со дня рождения и каждые последующие 5 лет) - в размере не более двух окладов (должностных окладов); выплата в связи с награждением работника Учреждения за безупречную и эффективную трудовую деятельность - в размере не более одного оклада (должностного оклада); выплата в связи с выходом на пенсию - в размере не более одного оклада (должностного оклада) (п. 6.5 Положения о системе оплаты труда работников ОГАУ "Волга-спорт-арена").

Как указано в апелляционном определении, единовременная выплата по приказу от 1 ноября 2022 года N-лс была назначена не в связи со случаями, предусмотренными пунктом 6.5 Положения о системе оплаты труда работников ОГАУ "Волга-спорт-арена".

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку спорная выплата определена работодателем как единовременная за счет средств от приносящей доход деятельности, оснований для лишения Шабалина С.Э. данной выплаты у работодателя не имелось. Кроме того, судом учтено, что доказательств того, что Шабалин С.Э. не принимал участия в подготовке учреждения к открытию сезона, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Шабалину С.Э. необоснованно не была выплачена единовременная выплата за подготовку учреждения к очередному сезону в размере, не превышающем должностного оклада.

Поскольку согласно трудовому договору оклад Шабалина С.Э. составляет 6 273 руб, что соответствует размеру должностного оклада, указанному в штатном расписании ОГАУ "Волга-спорт-арена" на 2023 год, при этом из анализа содержания приказа от 1 ноября 2022 года N-лс следует, что другим сотрудникам учреждения спорная единовременная выплата была назначена в размере, не превышающем должностной оклад с округлением до ста рублей, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаты в размере 6 200 руб, а также процентов за задержку данной выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 4 ноября 2022 года по 25 июля 2023 года в сумме 819 руб. 23 коп. (с приведением соответствующего расчета), компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, выразившемся в лишении истца части заработной платы, размер которой определен судом с учетом соразмерности последствиям нарушения прав, баланса интересов сторон, а также требований разумности и справедливости в сумме 7 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям части 1 статьи 21, статьям 129, 135, 191, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), локальным актам ответчика, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Шабалина С.Э. стимулирующей выплаты, об отсутствии у ответчика обязанности у ответчика осуществлять выплаты в пользу работников за счет средств от приносящей доход деятельности, о том, что единовременная денежная выплата устанавливается приказом директора учреждения, и комиссионный порядок ее утверждения не предусмотрен Положением о выплатах стимулирующего характера, а утвержден только для стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы, а также за качество выполняемых работ в соответствии с пунктом 1.6 Положения о выплатах стимулирующего характера, тогда как единовременная денежная выплата произведена в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Положения о выплатах стимулирующего характера, не опровергают выводов суда предыдущей инстанции, отметившей, что спорная выплата определена работодателем как единовременная выплата за качественную подготовку учреждения к открытию сезона (в период с августа по октябрь 2022 года включительно) в целях материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении должностных обязанностей работникам за счет средств от приносящей доход деятельности.

Следует отметить, что оснований для невыплаты истцу работодателем спорной выплаты, учитывая, что она была выплачена практически всем работникам учреждения, ответчиком не приведено. Доказательств того, что Шабалин С.Э. не принимал участия в подготовке учреждения к открытию сезона, ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для лишения Шабалина С.Э. данной выплаты.

Довод о том, что при назначении выплаты руководителем учреждения учитывалось фактическое вовлечение сотрудников в процесс, в том числе, в части фактически затраченного времени со стороны работника в указанный в приказе период времени на подготовку учреждения к открытию сезона, а именно с августа по октябрь включительно, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлялись.

Более того, приведенные выше, а также иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем, несогласие стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 года по кассационной жалобе Шабалина С.Э. оставлено без изменения, суд кассационной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части определения лишь на оставление кассационной жалобы областного государственного автономного учреждения "Волга-спорт-арена" без удовлетворения, не указывая на оставление без изменения ранее вынесенного судебного постановления по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу областного государственного автономного учреждения "Волга-спорт-арена" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Киреева