Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 7У-3133/2023[77-1878/2023]

N 77-1878/2023

г. Пятигорск 26 декабря 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходака Д.В, при помощнике судьи за секретаря судебного заседания Шурдумове А.Х, с участием старшего прокурора 5 отдела кассационно-надзорного управления ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Епишина В.В, обвиняемого Киселева А.А, защитников: адвоката Арушановой И.Л. в интересах обвиняемой Волобуевой И.Е, адвоката Максимова М.В. и защитника наряду с адвокатом Величкиной В.И. в интересах обвиняемой Джапаровой З.Ш, адвоката Колесниковой Н.В. в интересах обвиняемого Киселёва А.А, представителя потерпевшей ФИО29 адвоката Солженицына А.И, представителя потерпевшего ФИО30 - адвоката Гуляева Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С, кассационные жалобы потерпевшей ФИО31, представителя потерпевшего Карнаухова А.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.04.2023 и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23.08.2023 по уголовному делу в отношении Волобуевой Ирины Евгеньевны, Джапаровой Заиры Шапиевны, Киселева Александра Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Ходака Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Епишина В.В, поддержавшего кассационное представление, обвиняемого Киселева А.А, адвокатов Арушанову И.Л, Максимова М.В, Колесникову Н.В. защитника наряду с адвокатом Величкину В.И, представителей потерпевших - адвокатов Солженицына А.И, Гуляева Е.Н, просивших постановление суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.04.2023 уголовное дело в отношении

Волобуевой ФИО32, родившейся "данные изъяты", обвиняемой в совершении 235 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Джапаровой ФИО40, родившейся "данные изъяты", обвиняемой в совершении 103 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Киселева ФИО41, родившегося "данные изъяты", обвиняемого в совершении 141 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие постановлений о возбуждении уголовных дел по ряду выявленных преступлений, отсутствие таких постановлений в отношении конкретных подсудимых, является препятствием к вынесению итогового решения по уголовному делу, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав. Несоблюдение органом предварительного следствия процедуры судопроизводства нарушает право подсудимых на защиту.

По мнению суда первой инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона влечёт признание обвинительного заключения, как составленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Волобуевой И.Е. и Киселева А.А, а также вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Джапаровой З.Ш. решён.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2023 постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С. предлагает отменить судебные решения в виду их незаконности и необоснованности, а дело вернуть в тот же суд для рассмотрения иным составом.

По мнению прокурора суд первой инстанции ошибочно, в нарушение уголовно-процессуального закона, посчитал, что дело подлежит возвращению прокурору в виду невозможности вынесения итогового решения. Следователем нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел, как об этом указано в постановлении суда первой инстанции, не допущено. В подтверждение своей позиции прокурор приводит доводы о том, что согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД России по г.Пятигорску возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищений неустановленными лицами из числа руководства "данные изъяты"" денег участников долевого строительства жилого дома в период с 2016 по 2018 годы (т. 1 л.д. 1-2). С этим уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по ч.ч. 3, 4 ст.159 УК РФ в отношении директора и менеджера "данные изъяты" ФИО42 и Волобуевой И.Е, а также неустановленных лиц. Соединенному делу присвоен N (т. 181 л.д. 224-225), при этом нарушений требований ст. 153 УПК РФ не допущено.

Таким образом, уголовные дела возбуждены в отношении неопределенного круга лиц. Постановления о возбуждении уголовных дел соответствуют требованиям ст.146 УПК РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами. Предварительным расследованием установлено, что преступления совершены конкретными лицами - менеджером "данные изъяты" Волобуевой И.Е, риэлтором Джапаровой З.Ш, а также гражданином Киселевым А.А. Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность возбуждения уголовного дела, как в отношении конкретного лица (в случае, если они известны на момент возбуждения дела), так и по факту выявленного преступления. В случае возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления при установлении в дальнейшем конкретного лиц, его совершившего, повторного возбуждения уголовного дела в отношении данного лица не требуется. Указанные обстоятельства не препятствуют в дальнейшем предъявлению обвинения конкретным лицам в полном объеме. По настоящему уголовному делу не допущено нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Оснований к возвращению дела прокурору нет. Решением, принятым судом первой инстанции, нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ, искажена сама суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО33 просит постановление суда первой инстанции от 18.04.2023 и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2023 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

В обоснование доводов автор жалобы указала, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем обвинительное заключение утверждено прокурором и дело направлено в суд для рассмотрения по существу на законных основаниях. При возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения каждому из подсудимых нарушений закона не допущено. Уголовное дело N возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами из числа руководства "данные изъяты"" денег участников долевого строительства жилого дома. С указанным уголовным делом в одно производство соединены 71 уголовное дело, возбужденные по признакам ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ в отношении директора и менеджера "данные изъяты" ФИО43 и Волобуевой И.Е, а также неустановленных лиц. Во всех постановлениях о возбуждении уголовных дел указано, что они возбуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денег участников долевого строительства. Уголовные дела возбуждены, как в отношении неустановленных, так и в отношении конкретных лиц. Директору и менеджеру "данные изъяты" ФИО44 и Волобуеву И.Е, риэлтеру Джапарову З.Ш, гражданам ФИО34 и Киселеву А.А. по данному уголовному делу предъявлено обвинение в установленном законом порядке. Принятые судами первой и апелляционной инстанций решения о возвращении уголовного дела прокурору незаконные, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Автор кассационной жалобы даёт свою оценку, имеющимся в деле процессуальным документам, и приходит к выводу об их законности. Считает, что в апелляционном постановлении все обстоятельства возбуждения уголовных дел изложены неверно, противоречат материалам уголовного дела. Несмотря на то, что она являлась потерпевшей по уголовному делу, ей незаконно отказано в принятии апелляционной жалобы. Решением о возвращении уголовного дела прокурору нарушены права 230 потерпевших, которые ждут наказания виновных лиц и восстановления социальной справедливости.

В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края Карнаухов А.В. также просит постановление суда первой инстанции от 18.04.2023 и апелляционное постановление от 23.08.2023 отменить, как незаконные и необоснованные, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении и жалобе потерпевшей ФИО35.

В возражениях обвиняемая Джапарова З.Ш. и представитель потерпевшей - адвокат Гуляев Е.Н. предлагают постановления судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменений, приводят свой анализ имеющихся в деле процессуальных документов относительно их соответствия уголовно-процессуальному закону. Соглашаются с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных представления и жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 (в редакции от 15 мая 2018 года) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из постановления о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что при составлении обвинительного заключения фактически нарушены требования, изложенные в пп.3 п.1 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Однако в обвинительном заключении, составленном и подписанном следователем, согласованном и утверждённом соответствующими должностными лицами, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изложении данных сведений стороной обвинения не допущено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст.156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, то есть вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для начала предварительного расследования.

Таким образом, если суд придёт к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, то данный факт может ставить под сомнение законность предварительного расследования, что не является препятствием для вынесения судом итогового решения по уголовному делу.

Данное требование уголовно-процессуального закона суды первой и второй инстанций не учли при вынесении обжалуемых решений.

Кроме того, применительно к данному конкретному уголовному делу, суды первой и второй инстанций ошибочно истолковали требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок возбуждения уголовных дел и их соединения в одно производство.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в отношении Волобуевой И.Е. возбуждено уголовное дело только по заявлениям ФИО36 и ФИО37 по остальным 233 преступлениям дела не возбуждены; в отношении Джапаровой З.Ш. и Киселева А.А. уголовные дела не возбуждены. Указанные обстоятельства суд посчитал препятствующими вынесению итогового решения по делу, в связи с чем возвратил уголовное дело прокурору для устранения выявленных нарушений.

Статья 140 УПК РФ определяет поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а ст. 146 УПК РФ - порядок возбуждения уголовного дела. Указанные нормы предполагают, что уголовное дело публичного обвинения может быть возбуждено как в отношении конкретного лица, так и по факту совершения преступления. Если в дальнейшем будет установлено конкретное лицо, совершившее преступление, то не требуется повторного возбуждения уголовного дела в отношении него по тому же факту.

Эти положения закреплены в ряде определений Конституционного Суда РФ, в том числе п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N 573-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Бондарь Лидии Сергеевны на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 146 и частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому ст. 146 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, во взаимосвязи со ст.ст. 140, 145, 147, 318, 447, 448 УПК РФ и другими нормами УПК РФ предполагает, что с учётом всех обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования.

Материалы уголовного дела содержат постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N по факту хищения неустановленными лицами из числа руководителей "данные изъяты" денег участников долевого строительства по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Позже возбуждены еще 72 уголовных дела по ч. 2 ст. 200.3, ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения денег участников долевого строительства. Также возбуждены уголовные дела в отношении конкретных лиц. Уголовные дела соединены в одно производство с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Уголовные дела, возбужденные по факту хищения денег участников долевого строительства, относились к объекту посягательства - деньгам участников долевого строительства жилого дома в "адрес", осуществляемого "данные изъяты"" с привлечением иных, ранее неизвестных следствию лиц, оснований возбуждать отдельные уголовные дела в отношении конкретных лиц, нет.

Кроме того, материалами дела установлено, что по заявлениям всех лиц, признанных потерпевшими, приняты процессуальные решения о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований к возвращению дела прокурору не имеется, поскольку выявленные судом обстоятельства не являются препятствием к постановлению итогового решения по делу.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения положений ст. 237 УПК РФ проигнорировал, оставив без изменения вынесенное судом постановление.

Утверждение представителя потерпевшего - адвоката Солженицына А.И. о том, что одна из потерпевших - ФИО38 на момент совершения преступления была несовершеннолетней, поэтому в силу пп. "г" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ уголовное дело по тяжкому преступлению должно расследоваться следователями Следственного комитета РФ, а не следователями органов внутренних дел РФ, которые ведут предварительное следствие, а потому обвинение всем обвиняемым предъявлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что также влечёт возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ошибочно.

В соответствии с ч.5 ст. 151 УПК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, может расследоваться органом, которым выявлено преступление.

В данном случае деяние, совершённое в отношении ФИО39 как и эпизоды в отношении остальных потерпевших, выявлено следственным подразделением органа внутренних дел, которое и расследовало данное уголовное дело.

Доводы адвоката Максимова М.В. о невиновности обвиняемых Киселева А.В, Джапаровой З.Ш. и Волобуевой И.Е, о необходимости привлечения к уголовной ответственности других лиц, а потому дело подлежит возвращению прокурору, не могут быть предметом рассмотрения, так как суд кассационной инстанции на данном этапе судопроизводства не вправе высказываться по существу предъявленного обвинения.

Вынесенные судебные решения нельзя признать законными, они подлежат отмене, как искажающие саму суть правосудия, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.04.2023 о возвращении уголовного дела прокурору и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23.08.2023 по уголовному делу в отношении Волобуевой Ирины Евгеньевны, Джапаровой Заиры Шапиевны, Киселева Александра Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий Д.В. Ходак