Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13157/2023[88-712/2024-(88-13527/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-452/2023 по иску Собенниковой О. Н. к ГМУТП "Дары природы" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения, по кассационной жалобе Собенниковой О. Н. на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении исковых требований Собенниковой О.Н. к ГМУТП "Дары природы" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения как ликвидатору.

В кассационной жалобе Собенникова О.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, приведены доводы о несогласии с судебными актами в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения Собенниковой О.Н. и её представителя адвоката Валиеву М.В. (ордер от 18.01.2024г, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы истицы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Собенниковой О.Н, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что указанным решением установлен факт того, что Собенниковой О.Н. заявление о признании предприятия ГМУТП "Дары природы" банкротом подано как ненадлежащим лицом, ввиду ее увольнения и назначения иного ликвидатора. Кроме того, суд указал, что Собенниковой О.Н. не представлено доказательств, подтверждающих заключение между нею и ГМУТП "Дары природы" договора о выполнении обязанностей ликвидатора, равно как и не представлено письменных доказательств о начислении ей оплаты за выполненную работу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Собенниковой О.Н. исковых требований, при этом отметив, что с учетом преюдициальной силы Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ Собенникова О.Н. не являлась назначенным в установленном законом порядке ликвидатором ГМУТП "Дары природы", а потому не вправе требовать взыскания с указанного учреждения оплаты за работу ликвидатора, даже если фактически она ею выполнялась.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (п. п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами некоммерческой организации.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Собственник учреждения назначает ликвидатора.

В соответствии с действующим законодательством с членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) можно заключить либо гражданско-правовой договор на оказание услуг по ликвидации общества либо срочный трудовой договор для выполнения заведомо определенной работы (глава 39 ГК РФ, статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако из норм статьи 62 ГК РФ прямо не следует, что для выполнения обязанностей по ликвидации юридического лица требуется обязательное заключение письменного договора.

В то же время гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации юридических лиц, не содержит положений о вознаграждении назначенному ликвидатору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Георгиевского городского округа "адрес" издано постановление N о ликвидации Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия "Дары природы", срок ликвидации установлен до ДД.ММ.ГГГГ, образована ликвидационная комиссия, председателем которой Собенникова О.Н, утвержден план мероприятий по ликвидации предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о нахождении Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия "Дары природы" в стадии ликвидации, ликвидатором значится Собенникова О.Н, выписка из реестра N ЮЭ N от ДД.ММ.ГГГГ.

30.12.2021 администрацией Георгиевского городского округа "адрес" издано распоряжение N-лс, согласно которому расторгнут трудовой договор с Собенниковой О.Н, она освобождена от занимаемой должности директора Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия "Дары природы" и уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Постановлено произвести полный расчет выплат в связи с увольнением Собенниковой О.Н. за счет средств Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия "Дары природы".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Георгиевского городского округа "адрес" N назначен новый ликвидатор. Однако, в силу того, что по ходатайству Собенниковой О.Н. определением Георгиевского городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела N были применены меры обеспечения иска в виде запрета смены единоличного органа предприятия, регистрирующий орган Межрайонная ИФНС N по "адрес" отказал в регистрации назначения нового ликвидатора муниципального унитарного государственного учреждения.

Согласно материалам дела и судом установлено, что с истицей договор возмездного оказания услуг не был заключен.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п, суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

В силу абзаца второго пункта 25 Постановления N 6/8 расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

То обстоятельство, что гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации Общества, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору, не может лишать ликвидатора права на получение вознаграждения, поскольку им проведены ликвидационные процедуры в соответствии с законом.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суду в отсутствие между сторонами спора письменного договора следовало применить к правоотношениям сторон по аналогии положения Закона о банкротстве, касающиеся установления размера вознаграждения, при разрешении требований о выплате ликвидатору организации вознаграждения за выполнение функций по ликвидации учреждения.

Таким образом, вознаграждение ликвидатору полагается, если им осуществляются мероприятия процедур ликвидации организации и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

Следовательно, суду следовало установить юридически значимые обстоятельства, такие как выполнялись ли надлежащим образом Собенниковой О.Н. в спорный период обязанности ликвидатора Учреждения в период с момента назначения её ликвидатором, до назначения учредителем Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия "Дары природы" нового ликвидатора, принимая во внимание, что последующие действия истицы были направлены на осуществление препятствий в регистрации внесении изменений в ЕГРОЮЛ записи об изменении

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

При этом то обстоятельство, что в спорный период до своего увольнения истица Собенникова О.Н. выполняла обязанности ликвидатора, получая заработную плату как директор учреждения, ошибочны, поскольку из материалов дела не следует, что в её обязанности как директора ГМУТП "Дары природы" входило выполнение обязанностей председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора организации), функции которых и обязанности различны.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался суд апелляционной инстанции, содержится вывод об отсутствии у Собенниковой О.Н. полномочий, как ликвидатора ГМУТП "Дары природы", только на момент обращения её в арбитражный суд с заявлением о банкротстве учреждения в феврале 2022г, а не ранее, тогда как период спорной задолженности по вознаграждению в иске заявлен с момента назначения истицы ликвидатором в апреле 2021г.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Никитушкина И.Н.