Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-13444/2023[88-861/2024-(88-13832/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1592/2023 по иску Евлоева М. Б. к Администрации МО " "адрес"" о взыскании задолженности по недоплате заработной платы и процентов за задержку заработной платы, по кассационной жалобе Евлоева М. Б. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Евлоев М.Б. обратился в суд с иском к Администрации МО " "адрес"" о взыскании задолженности по недоплате заработной платы и процентов за задержку заработной платы.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Евлоева М.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2016 года по 2019 год истец Евлоев М.Б. занимал различные должности в администрации муниципального образования " "адрес"". Заработная плата начислялась истцу по должностным окладам, установленным для должностей главного специалиста правового отдела, помощника главы и начальника отдела. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут.

В суде первой инстанции истец не оспаривал, что ежемесячно получал заработную плату, размер которой ему был известен из приказов о его переводе на другую работу, с которыми он был ознакомлен. Кроме того, истец подтвердил, что размер начисляемой заработной платы оставался неизменным. Соответственно, истцу было известно, что заработная плата в период с 2016 по 2019 год не индексировалась.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 ГПК РФ, учел, что заработная плата истцу в спорный период с 2016 по 2019 гг. г. с учетом индексации не начислялась. Срок обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора пропущен, поскольку с требованием о выплате задолженности по заработной плате, возникшей с 2016 г. предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что выводы суда основаны на оценке характера и условий сложившихся между сторонами правоотношений, приведены мотивы и правовое обоснование, в соответствии с которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска сроков обращения в суд основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.