Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-13448/2023[88-863/2024-(88-13834/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

с участием прокурора: Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2022 по иску М. Ш. М. к Г. Г. М, МКУ Управление культуры, молодежной политики Муниципального образования " "адрес"" Республики Дагестан о признании увольнения и приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, по кассационной жалобе МКУ Управление культуры, молодежной политики Муниципального образования " "адрес"" Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

М. Ш.М. обратилась в суд с иском к Управлению культуры, молодежной политики и туризма" МО " "адрес"" Республики Дагестан, Г. Г.М. о признании увольнения и приказа об увольнении по собственному желанию незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, премии, выплаты по больничным листам, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителей.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

"Принять отказ М. Ш.М. от исковых требований к МКУ "Управлению культуры и туризма" МО " "адрес"" РД о взыскании невыплаченной заработной платы с июля 2019 года по март 2020 года, премии по результатам 2019 года, оплаты больничных листков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в указанной части прекратить. Повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования М. Ш.М. к МКУ "Управлению культуры и туризма" МО " "адрес"" Республики Дагестан удовлетворить частично. Признать увольнение и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Магомедовой Ш.А. по собственному желанию незаконными. Восстановить М. Ш.М. в занимаемых должностях (ведущего специалиста отдела кадров 1 ст. и инспектора по охране труда (0, 5 ст.).Взыскать с МКУ "Управление культуры и туризма" МО " "адрес"" Республики Дагестан в пользу М. Ш.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб".

В кассационной жалобе МКУ Управление культуры, молодежной политики Муниципального образования " "адрес"" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав начальника Управление культуры, молодежной политики Муниципального образования " "адрес"" РФ Г. Г.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истицы М. Ш.М, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. Ш.М. с 2003 года работала в Управлении культуры, молодежной политики и туризма МО " "адрес"" на различных должностях. Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, она занимала должности заведующего отдела кадров и специалиста по охране труда (0, 5 ст.).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от занимаемых должностей (по штатному расписанию - ведущего специалиста отдела кадров (1 ст.) и инспектора по охране труда) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Основанием для издания приказа послужило заявление М. Ш.М, написанное ею ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесено наименование организации МКУ "Управление культуры и туризма" МО " "адрес"".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М. Ш.М. суд первой инстанции исходил из того, что увольнение произведено на основании личного заявления М. Ш.М, доказательств объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано ею в отсутствие ее свободного волеизъявления, под принуждением, в результате оказания на нее психологического давления, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования иска суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, учитывая, что из приговора мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мусаадаев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, т.е. нарушении тайны телефонных переговоров граждан, в том числе с участием истца М. Ш.М, принимая во внимание выводы лингвистической экспертизы, согласно выводам которой в представленных на исследование текстах (содержание разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника Управления культуры, молодежной политики и туризма МО " "адрес"" Г. Г.М.) содержатся в косвенном виде лингвистические угрозы-предупреждения о негативных последствиях для лица, именуемого в представленных переводах " Ш."/ "женский голос", в случае огласки некоторых сведений /записей разговоров имеющихся у лица, именуемого в представленных переводах " Г."/ "Мужской голос", пришел к выводу об отсутствии у истицы М. Ш.М. добровольного и осознанного волеизъявления прекратить трудовые отношения по своей инициативе, и нарушении ответчиком порядка увольнения.

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что обстоятельства по делу свидетельствовали об оказываемом на истицу психологическом давлении со стороны работодателя, с целью принуждения к подписанию заявления о увольнении. Наличие причин для принятия столь кардинального и внезапного решения об увольнении по своей инициативе судом не было установлено. С учетом изложенного и имеющихся по делу доказательств, выводы суда первой инстанции о наличии добровольного волеизъявления М. Ш.М. прекратить трудовые отношения по своей инициативе и соблюдении порядка увольнения, признаны апелляционным судом не основанными на законе.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ суд апелляционной инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования М. Ш.М. о признании незаконными увольнения и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении по собственному желанию, восстановлении ее в занимаемых должностях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая степень и характер нарушений, конкретные обстоятельства дела, с учетом требования разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб.

В отношении требований о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы с июля 2019 года по март 2020 года, премии по итогам 2019 года, оплаты листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец М. Ш.М. заявила об отказе от заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истца по собственному желанию являлось добровольным направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу новых обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске М. Ш.М. срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Никитушкина И.Н.