Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-19261/2023[88-20952/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блиновой ФИО12, Блинова ФИО13 к Блохиной ФИО14, Блохину ФИО15 об обязании демонтировать систему видеонаблюдения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Блиновой ФИО16, Блинова ФИО17

на решение Королевского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Блиновой ФИО18 Блинова ФИО19 по доверенности Богданову ФИО20 поддержавшую доводы кассационной жалобы, Блохину ФИО21 ее представителя по ордеру адвоката Францифорова ФИО22 возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Блинова ФИО23 Блинов ФИО24. обратились в суд с иском к Блохиной ФИО26, Блохину ФИО27 об обязании демонтировать систему видеонаблюдения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что им на праве собственности принадлежит расположенная на девятом этаже квартира по адресу: "адрес". Рядом с квартирой истцов расположена "адрес", в которой проживают ответчики Блохина ФИО28 и Блохин ФИО29. Ответчиками в лифтовом холле над входной дверью "адрес" установлена камера видеонаблюдения, провода от которой заведены в указанную квартиру, а ее объектив направлен в холл и на входную дверь "адрес". Согласия на установку данной камеры истцы не давали. С помощью данной камеры ответчиками производится видеосъемка мест общего пользования, а также наблюдение и сбор информации за истцами и членами их семьи. Добровольно демонтировать камеру видеонаблюдения ответчики отказываются. Действиями ответчиков истцами причиняются нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении общего состояния здоровья, стрессе, беспокойстве. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере 100000 рублей каждому.

На основании вышеизложенного истцы просили суд обязать ответчиков демонтировать систему видеонаблюдения, состоящую из одной камеры, расположенной в лифтовом холле над входной дверью "адрес" по адресу: "адрес" за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 100000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года исковые требования Блиновой ФИО30, Блинова ФИО31 удовлетворены частично. На Блохину ФИО32, Блохина ФИО33. возложена обязанность демонтировать систему видеонаблюдения, состоящую из одной камеры, расположенной в лифтовом холле над входной дверью "адрес" по адресу: "адрес" за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Блохиной ФИО34, Блохина ФИО35. в пользу Блиновой ФИО36. солидарно взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований Блиновой ФИО37, Блинова ФИО38 к Блохиной ФИО39 Блохину ФИО40. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года решение Королевского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блиновой ФИО41 Блинова ФИО42 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Блинова ФИО44, Блинов ФИО45. ставят вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и размера присужденных судом судебных расходов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Блохина ФИО46, Блохин ФИО47. полагают судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Блинова ФИО48, Блинов ФИО49 являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

Принадлежащая истцам квартира расположена на 9 этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно сведениям ЕГРН ответчики Блохина ФИО50, Блохин ФИО51. являются собственниками "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу, также расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что собственниками "адрес" лифтовом холле над собственной входной дверью квартиры размещена камера видеонаблюдения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что установка системы видеонаблюдения в общем лифтовом холле, являющемся местом общего пользования, подлежала согласованию с собственниками многоквартирного дома, соответствующее решение общего собрания не принималось и ответчиками представлено не было, в связи с чем указанная видеокамера подлежат демонтажу ответчиками.

При этом, суд первой инстанции не установилоснований для присуждения истцам компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истцов.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу видеокамеры сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в обжалуемой заявителями части по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется в силу следующего.

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации развивает положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, обеспечивая защиту и восстановление нарушенных прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных 1 данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Понятие частной жизни по смыслу указанных норм распространяется на множество аспектов самоидентификации человека, включая его имя и изображение, физическую и психическую целостность, физическую и моральную неприкосновенность, и право на частную жизнь включает право жить неприкосновенно, вне нежелательного внимания, в том числе в одном и том же жилом помещении с другими лицами либо принадлежащего другим лицам на праве собственности.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (пункт 1 части 1 статьи 6).

В то же время, согласно положениям статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, доводы истцов о нарушении ответчиками частной жизни, сборе и распространении информации, составляющей личную и семейную тайну ничем не подтверждены, оснований полагать, что ответчиками камера видеонаблюдения над квартирой N36 в местах общего пользования, к которым относится лифтовой холл, установлена с целью посягательства на личные неимущественные права истцов, а не на сохранность принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, не имеется, при том, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, а требуется соблюдение процедуры согласования с собственниками многоквартирного жилого дома, поэтому действия ответчиков по установке камеры сами по себе не являются посягательством на личную жизнь иных лиц.

При этом, истцы, предъявив данные требования, исходили только из предположения нарушения своих прав действиями ответчиков по размещению камеры видеонаблюдения в местах общего пользования, не доказав факт нарушения их прав на неприкосновенность частной жизни.

При установленных по делу обстоятельствах совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствует, в связи с чем судебные инстанции правомерно отказали истцам в судебной защите в данной части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с присуждением заявителям судебных расходов по оплате услуг представителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.

По смыслу положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был определен судом произвольно, поскольку установлен исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством по данному делу, характера спора, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, частичного удовлетворения иска, подробные мотивы определения суммы судебных расходов в обжалуемом судебном решении приведены.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блиновой ФИО52, Блинова ФИО53 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: