Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30003/2023[88-31595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Ермолаевой Е. Н. о признании права отсутствующим, по кассационной жалобе Ермолаевой Е. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя Ермолаевой Е.Н. - ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Управление Росимущества по Воронежской области) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ермолаевой Е.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: "адрес", в части площади наложения его границ на водный объект - река Усмань в пределах его береговой полосы с реестровым номером 36:00-6.90 в координатах характерных точек согласно заключению специалиста, подготовленному кадастровым инженером ОГБУ Воронежской области "Управление природных ресурсов" Худяковой А.Ю, признании недействительными результатов межевания, полученных при образовании земельного участка с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес", в части включения в его границы береговой полосы реки Усмань с реестровым номером 36:00-6.90.

Требования мотивированы тем, что Ермолаева Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N N, площадью 434 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес". Граница спорного земельного участка пересекает реку Усмань, которая в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 28 мая 1998 года N 500 "О памятниках природы на территории Воронежской области" является особо охраняемой природной территорией в пределах Воронежской области. Кроме того, спорный земельный участок помимо части акватории включает в себя береговую полосу федерального водного объекта - река Усмань. Образование спорного земельного участка с включением в его границы береговой полосой водного объекта произведено с нарушением требований законодательства, равно как и его последующая приватизация. Поскольку нахождение земельного участка, включающего в себя часть акватории федерального водного объекта и его береговую полосу, в собственности частных лиц не соответствует нормам действующего законодательства, сделка по приватизации спорного земельного участка является недействительной (ничтожной).

Железнодорожным районным судом г. Воронежа к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ФИО17, ФИО20, управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, администрация городского округа г. Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений в Воронежской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Управления Росимущества по Воронежской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Ермолаевой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: "адрес", в части площади наложения его границ на водный объект - река Усмань в пределах его береговой полосы с реестровым номером 36:00-6.90 в координатах характерных точек согласно заключению специалиста, подготовленному кадастровым инженером ОГБУ Воронежской области "Управление природных ресурсов" Худяковой А.Ю.; недействительными результаты межевания, полученные при образовании земельного участка с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Ермолаева Е.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 года отменить, оставив в силе решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2023 года. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом неправильное применение норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Росимущества по Воронежской области ФИО18 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела от представителя Управления Росимущества по Воронежской области ФИО19. поступило письменное ходатайство об организации веб-конференции в целях реализации права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое было удовлетворено определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года.

Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции с использование системы IVA размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена по адресу электронной почты, указанном в соответствующем ходатайстве.

В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителя не была организована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермолаева Е.Н. на основании договора купли-продажи от 9 августа 2007 года, заключенного с Мироновой Р.В, действующей в интересах Миронова А.М, является собственником земельного участка с кадастровым номером N N, площадью 434 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес".

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N N внесены в ЕГРН 27 августа 2020 года на основании заявки ФИО21. о постановке на государственный кадастровый учет от 22 августа 2002 года.

Постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа N 184/14 от 28 октября 1994 года земельный участок N 35а по ул. Островной г. Воронежа, площадью 500 кв.м, был предоставлен ФИО22. под индивидуальное жилищное строительство.

Постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа N 309/3 от 18 июля 2002 года "Об изменении площади и границ земельного участка N 35а по ул. Островная п.г.т. Сомово, находящегося в собственности ФИО23." утверждены площадь и границы земельного участка N N по "адрес", постановлено считать в собственности ФИО24. земельный участок N N по "адрес" для индивидуального жилищного строительства, площадью 434 кв.м.

Право собственности ФИО25. на земельный участок, площадью 434 кв.м. зарегистрировано 4 сентября 2002 года.

На основании договора купли-продажи от 16 сентября 2002 года собственником земельного участка стал ФИО26.

15 декабря 2006 года управой Железнодорожного района городского округа г. Воронежа ФИО27. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого 2-этажного дома по адресу: "адрес".

17 августа 2007 года за Ермолаевой Е.Н. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект готовностью 46%, расположенный по адресу: "адрес", площадью застройки 99, 2 кв.м.

В настоящее время на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Согласно сведениям, представленным Отделом водных ресурсов по Воронежской и Липецкой областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, река Усмань (Усманка) числится в государственном водном реестре с кодом водного объекта N, ширина водоохранной зоны - 200 м, ширина прибрежной защитной полосы - 20 м.

В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 28.05.1998 N 500 "О памятниках природы на территории Воронежской области" река Усмань (Усманка) является особо охраняемой природной территорией "река Усмань в пределах Воронежской области", имеет реестровый номер 36:00-9.7.

В соответствии с разделом III постановления Воронежской области от 21 февраля 2018 года N 180 "Об утверждении границ и режимов особой охраны территорий отдельных памятников природы областного значения и о внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 28.05.1998 N 500" на территории памятника природы "река Усмань в пределах Воронежской области" устанавливается ряд ограничений.

Сведения о береговой линии (граница водного объекта) р.Усмань на территории Воронежской области внесены в ЕГРН с реестровым номером 36:00-5.7.

Согласно сведениям публичный кадастровой карты спорный земельный участок включает в себя часть акватории, а также береговую полосу федерального водного объекта - река Усмань.

Из заключения специалиста кадастрового инженера Худяковой А.Ю. от 9 декабря 2022 года следует, что площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N N на береговую полосу р. Усмань составляет 314 кв.м, указаны координаты характерных точек наложения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спора и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 -6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 17, 92 Водного кодекса РСФСР, в редакции от 30 июня 1972 года, действующий на момент предоставления земельного участка Скачко А.И. (1994 год), статьи 95 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года, исходил из того, что спорный земельный участок был сформирован и предоставлен в 1994 году на законных основания, поскольку был выделен из состава земель населенного пункта и входил в границы п.г.т. Сомово, то есть находился в границах населенного пункта, на момент его предоставления прибрежная полоса р. Усмань в границах населенного пункта п.г.т. Сомово установлена не была, ширина береговой полосы в Водном Кодекса РСФСР, действовавшем на момент предоставления земельного участка, не была установлена, а постановление о предоставлении земельного участка вынесено администрации Железнодорожного района г. Воронежа в пределах компетенции и до настоящего времени не оспорено. Срок исковой давности признан судом не пропущенным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что удовлетворение исковых требований приведет к невозможности использования ответчиком земельного участка и расположенного на нем жилого дома, поскольку площадь оставшегося земельного участка составит 120 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Указав, что площадь и границы земельного участка, предоставленного ФИО28, существующего в настоящее время и являющего предметом спора, были утверждены постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа N 309/3 от 18 июля 2002 года "Об изменении площади и границ земельного участка N 35а по ул. Островная п.г.т. Сомово, находящегося в собственности ФИО29.", земельный участок в указанных границах и площади поставлен на кадастровый учет 27 августа 2002 года, а право собственности ФИО30 на него зарегистрировано 4 сентября 2002 года, то есть после установления законодательством понятия береговой полосы, ее размера и запрета на отчуждение земель, относящихся к водному фонду, руководствуясь положениями статей 102, 107 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок), статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ (редакция от 30 декабря 2021 года) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что в данном случае формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует нормам действующего законодательства и произведены с нарушением запретов, установленных нормами природоохранного, земельного и водного законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, удовлетворив исковые требования Управления Росимущества по Воронежской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации существуют ограничения по принадлежности к уровню собственности земельных участков, занимаемых водными объектами.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В собственности Российской Федерации также находится береговая полоса естественных водных объектов.

Как следует из пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как указано в определении Верховного Суд Российской Федерации от 20.02.2018 года N 5-КГПР17-252, что согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие). По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Таким образом, береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое, как природный комплекс, следовательно, береговая полоса в силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации является собственностью Российской Федерации независимо от государственной регистрации права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Установив нахождение части земельного участка в составе земель береговой полосы, суд апелляционной инстанции правомерно принял решение о признании отсутствующим права собственности Ермолаевой Е.Н. на земельный участок в указанной части, как на образованный в нарушение приведенного выше законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять водное законодательство 1994 года, действующее на момент предоставления ФИО31. в собственность земельного участка, которое не устанавливало обязательных полос (прибрежных, охранных, береговых и т.п.) по границам водного объекта, не предусматривало их исключительную принадлежность к государственной собственности, не устанавливало запрета на передачу таких земель в частную собственность, подлежит отклонению, поскольку земельный участок в той площади и границах, которые существуют на настоящий момент, был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2002 году, после чего ФИО32 на него было оформлено право собственности.

Кроме того, согласно статье 17 Водного кодекса РСФСР 1972 года к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовали Земельные кодексы РСФСР (1922, 1970, 1991 годов), устанавливающие исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных и бечевника (наименование береговой полосы до принятия действующего Водного кодекса Российской Федерации 2006 года) к землям общего пользования.

Ссылка автора на то, что процедура постановки земельного участка на кадастровый учет в 2002 году не была нарушена, так как сведения о границах водного объекта "Река Усмань" учтены в кадастровом учете лишь в 2016 году, также не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку правового значения, учитывая незаконное отчуждение в частную собственность земельного участка, находящегося в границах береговой полосы, не имеет.

Нахождение участка в границах береговой полосы исключает возможность его передачи в собственность вне зависимости от наличия на нем объектов недвижимости и их принадлежности какому-либо субъекту, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационной жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Е. Н. - без удовлетворения.