Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31442/2023[88-33245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришаниной С. В. к Софроновой В. В. об установлении частного бессрочного возмездного сервитута на земельный участок, по кассационной жалобе Софроновой В. В. на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришанина С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Софроновой В.В. об установлении на земельном участке с кадастровым номером N N, расположенном по адресу: "адрес", частного возмездного сервитута, согласно координатам, указанным в заключении экспертов ООО ЭК "Содействие" от 9 февраля 2023 года N 17\23; установлении ежемесячной платы за сервитут: плата за ежедневный подход к дому и подъезд к нему в размере 354 рублей, плата за обслуживание дома и его коммуникаций в размере 191 рубля; взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 49000 рублей, а также банковской комиссии в размере 1470 рублей.

Требования мотивированы тем, что Гришанина С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N N, площадью 154 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером N N, расположенных по адресу: "адрес". Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2017 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Софроновой В.В. Границы установлены без учета площади, необходимой Гришаниной С.В. для обслуживания принадлежащего ей дома. В добровольном порядке Софронова В.В. отказывается установить сервитут. Направленное в адрес ответчика 31 августа 2022 года соглашение об установлении сервитута оставлено без удовлетворения.

Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25июля 2023 года, исковые требования Гришаниной С.В. удовлетворены. На земельном участке с кадастровым номером N N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Софроновой В.В, в пользу Гришаниной С.В. - собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес", установлен частный бессрочный возмездный сервитут, согласно координатам, указанным в заключение судебной экспертизы ООО ЭК "Содействие" от 9 февраля 2023 года N 17\23: для обеспечения постоянного прохода, проезда, площадью 20 кв.м, для обеспечения постоянного прохода и обслуживания коммуникаций (септика), площадью 28 кв.м, а также для временного доступа к стенам здания для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии, площадью 26 кв.м.; установлена плата за ограниченное использование части земельного участка Софроновой В.В. с кадастровым номером N 52:44:0400003:718 (стоимость пользования сервитутом), необходимая для прохода, проезда, обслуживания дома Гришаниной С.В, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N N по адресу: "адрес", в размере 545 рублей в месяц, в том числе плата с учетом ежедневного прохода в дом и проезда к нему в размере 354 рублей в месяц, плата за обслуживание дома и его коммуникаций в размере 191 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Софронова В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гришанина С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N N, площадью 154 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, р.п. Бутурлино, ул. Набережная, д. 28А с находящимся на нем жилым домом и пристроенным к нему гаражом.

Указанное недвижимое имущество Гришанина С.В. приобрела на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2015 года, заключенного с Софроновым В.В. На момент совершения указанной сделки гараж и канализационный отстойник к дому располагались на земельном участке. Границы земельного участка Гришаниной С.В. не установлены.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N N, площадью 559 +\- 8, 29 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адрес: Нижегородская область, Бутурлинский район, р.п. Бутурлино, ул. Набережная, д. 28, является Софронова В.В.

Границы земельного участка Софроновой В.В. установлены решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-4/2017. В решении суда указано, что границы установлены с учетом фактического землепользования, без отступа от стен дома Гришаниной С.В, с учетом отсутствия на это фактической площади земельного участка, занятого строениями Гришаниной С.В.

Не согласившись с названным решением суда, Гришанина С.В. подала на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения. При этом в апелляционном определении указано, что доводы апелляционной жалобы, что оспариваемым решением нарушено право Гришаниной С.В. на обеспечение проезда, прохода к ее земельному участку отмены оспариваемого решения не влекут, поскольку в сложившейся ситуации она не лишена права согласования сервитута.

Судом установлено, что земельный участок Гришаниной С.В. фактически "вклинен" в земельный участок Софроновой В.В, границы земельного участка Софроновой В.В. установлены по стенам дома Гришаниной С.В, вход в дом Гришаниной С.В. осуществляется с земельного участка Софроновой В.В, проезд в гараж Гришаниной С.В. частично осуществляется с использованием земель общего пользования и частично с использованием земельного участка Софроновой В.В, канализационный отстойник, в котором скапливаются сточные воды от жизнедеятельности семьи Гришаниных (септик) расположен на земельном участке Софроновой В.В.

В 2018 года Софронова В.В. установилазабор, огораживающий ее земельный участок, при этом забор установлен таким образом, что Гришанины (Гришанина С.В. и зарегистрированный в жилом помещении супруг Гришаниной С.В. - Гришанин М.К.) имеют проход к входу в их дом и проезд к гаражу, пристроенному к их дому. К трем стенам дома, к канализационному отстойнику Гришанина С.В. доступа не имеет.

19 января 2021 года Управлением Росреестра по Нижегородской области была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Гришаниной С.В, в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". При проведении проверки установлено, что существующая граница земельного участка не соответствует внесенной в ЕГРН, а именно расширен проезд к гаражу, переходящий в проход к входной двери жилого дома (расположенной в восточной стене жилого дома) за счет земельного участка Софроновой В.В, а так же слева от ворот площадь в 1 кв.м. осталась за забором, в связи с чем площадь используемого земельного участка превышает площадь по правоустанавливающим документам на 68 кв.м. Проверкой так же установлено, что на землях Софроновой В.В. установлен забор, имеющий калитку, закрытую на замок, что явилось препятствием для доступа представителя Росреестра внутрь территории. При проведении проверки документы, подтверждающие право использования земельного участка площадью 68 кв.м, не представлены. Соглашение об установлении сервитута для проезда (прохода) и обслуживания жилого дома по земельному участку с кадастровым номером N N отсутствует.

По итогам проверки Гришаниной С.В. было выдано предписание об устранении установленных нарушений в срок до 19 июля 2021 года, в дальнейшем продленный до 26 апреля 2023 года, а именно оформить документы на используемый в отсутствие прав на часть земельного участка с кадастровым номером N N, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо освободить его, привести границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, либо установить сервитут на использование земельного участка.

Согласно заключению экспертов N 17/23 от 9 февраля 2023 года проведенной по делу ООО ЭК "Содействие" судебной экспертизы, доступа (прохода, проезда) со стороны земельного участка Гришаниной С.В. с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес", либо с земель общего пользования в дом Гришаниной С.В, к стенам дома Гришаниной С.В. и коммуникациям ее дома, не имеется. Экспертами определены границы частей земельного участка с кадастровым номером N N, которые должны использоваться: для обеспечения постоянного прохода и проезда, а так же для доступа к стенам дома Гришаниной С.В. для выполнения работ по их обслуживанию (часть земельного участка ЧЗУ1 площадью 20 кв.м.); для обеспечения постоянного прохода, и обслуживания коммуникаций (септика) (часть земельного участка ЧЗУ2 площадью 28 кв.м.); для временного доступа к стенам здания для проведения работ по обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии (часть земельного участка ЧЗУ3 площадью 26 кв.м.). Месячная рыночная стоимость платы за ограниченное использование части земельного участка Софроновой В.В. с кадастровый номер N N (стоимость пользования сервитутом), необходимая для прохода, проезда и обслуживания дома Гришаниной С.В, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N N по адресу: "адрес" определена экспертами в размере 545 рублей в месяц, в том числе плата с учетом ежедневного прохода в дом и подъезда к нему 354 рубля в месяц, плата за обслуживание дома и его коммуникаций 191 рубль в месяц.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 216, 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, установив, что обслуживание принадлежащего истцу недвижимого имущества возможно только с осуществлением входа на земельный участок Софроновой В.В, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и установлении частного бессрочного возмездного сервитута для обеспечения постоянного прохода, проезда площадью 20 кв.м, для обеспечения постоянного прохода и обслуживания коммуникаций (септика) площадью 28 кв.м, а также для временного доступа к стенам здания для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии площадью 26 кв.м. по предложенному экспертами ООО ЭК "Содействие" варианту, который не влечет за собой существенного обременения земельного участка Софроновой В.В, и, как следствие, существенного нарушения ее прав, выражающегося в невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости установления бессрочного и временного сервитутов для обслуживания принадлежащего истцу недвижимого имущества, их площади и платы основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях в указанной части, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришел к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Ссылка автора о превышении Гришаниной С.В. предельных параметров разрешенного строительства на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем невозможность обслуживания недвижимого имущества истца не связана с объективными причинами, является несостоятельной, поскольку доказательств увеличения площади застройки, существовавшей на момент установления Гришаниной С.В. границ принадлежащего ей земельного участка в 2017 года, с учетом имеющих на смежном земельном участке строений, не представлено.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившемся в обременении чужого земельного участка при превышении пределов разрешенного строительства на своем земельном участке, подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами первой и апелляционной инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Вопреки доводам жалобы цели установления сервитута судом установлены и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что до установления прохода Гришанина С.В. имела возможность прохода к жилому доме с земель общего пользования, что проход к дому был установлен через гараж, что путем сноса гаража можно освободить землю для прохода к дому, что при установлении сервитута по принятому судами варианту Софронова В.В. будет лишена права пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, что Гришанова С.В. не является собственником септика, в связи с чем не могла просить установления сервитута для его обслуживания, а также не является собственником гаража были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, признаны судами несостоятельными и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суду заявителем не представлено доказательств наличия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения доступа к принадлежащим истцу на праве собственности объектам недвижимости без использования земельного участка, являющегося собственностью ответчика.

Доводы автора о том, что экспертами не установлен иной менее обременительный для ответчика вариант установления сервитута, что для проезда машины ассенизатора к септику не требуется расширение проезда на 3, 5 м, поскольку у данных машин имеется шланг достаточной длины направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Между тем, судебная коллегия находит довод кассационной жалобы Софроновой В.В. о том, что при установлении временного сервитута к стенам здания для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ суды не определили содержание сервитута, срок, виды работ заслуживающим внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком (и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1181-О, от 27 февраля 2020 года N 367-О, от 28 августа 2021 года N 1916-О).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении иска об установлении сервитута в этой связи следует определять, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом.

Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной, землеустроительной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить экспертизу.

Между тем, суд, установив на земельном участке Софроновой В.В. в пользу Гришановой С.В. сервитут для временного доступа к стенам здания для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии площадью 26 кв.м, данные нормы материального права и разъяснения по их применению не учел, сроки проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ не определил, в резолютивной части решения не отразил.

Без учета приведенных норм права и оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в части оставления без изменения решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года в части установления сервитута для временного доступа к стенам здания для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии площадью 26 кв.м. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года в части оставления без изменения решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года в части установления сервитута для временного доступа к стенам здания для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии площадью 26 кв.м. отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Софроновой В. В. - без удовлетворения