Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-31627/2023[88-249/2024-(88-35671/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к администрации городского округа Коломна Московской области, Шаменковой ФИО10, Колесниковой Валерии ФИО11, Шаменкову ФИО12 о взыскании долгов наследодателя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Коломенского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к администрации городского округа Коломна Московской области, Шаменковой ФИО13 Колесниковой ФИО14 Шаменкову ФИО15 о взыскании долгов наследодателя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ПАО Сбербанк России и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 273320 рублей под 20, 00 % годовых, сроком на 48 месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно вносить обязательные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства ФИО8 наследственное дело не заведено. В рассматриваемом случае выморочным имуществом может быть признано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также денежные средства на вкладах: N - 25409, 16 рублей, N - 1086, 64 рублей, N - 758, 47 рублей, открытых на имя ФИО8

Истцом указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 443946, 83 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 265908, 52 рублей, просроченные проценты - 178038, 31 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика задолженность по кредитному договору умершего заемщика ФИО8 в размере 443946, 83 рублей за счет наследственного имущества и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7639, 47 рублей.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года в удовлетворении иска ПАО Сбербанк России отказано по основаниям пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шаменкова ФИО19 Колесникова ФИО20, Шаменков ФИО21.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены частично. Обращено взыскание на имущество ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно на транспортные средства: марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя N, цвет зеленый, государственный регистрационный номер N паспорт транспортного средства N марки "данные изъяты", 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя 41780010407588, цвет защитный, государственный регистрационный номер N, паспорт транспортного средства N, в счет погашения задолженности ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 443946, 83 рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года решение Коломенского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк России ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд не выяснил, кем из наследников в установленном законом порядке было принято наследство, не определилраспорядителя выморочного имущества и не при привлек к участию в деле надлежащего ответчика ТУ Росимущества по Московской области, не разрешилзаявленный иск, вместо этого обратил взыскание на транспортные средства, несмотря на то, что данных требований истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО8 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 273320 рублей на срок 48 месяцев под 20% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму долга и уплатить проценты.

Банком обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Судом установлено, что ФИО8 ранее состоял в зарегистрированном браке, который был расторгнут, у наследодателя имеются совершеннолетние дети Шаменкова ФИО22, Колесникова ФИО23 Шаменков ФИО24

Согласно представленным в материалы дела сведениям нотариуса Мурыгина ФИО25. наследственное дело к имуществу умершего ФИО8 в производстве нотариальной конторы отсутствует.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства ФИО8 наследственное дело не заведено.

Возражая относительно предъявленного иска, Шаменкова ФИО26, Колесникова ФИО28, Шаменков ФИО29 указывали, что в права наследования не вступали, с наследодателем не проживали.

Судом установлено, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД N (г. Коломна) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 зарегистрированы автомобиль марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя N, цвет зеленый, государственный регистрационный номер N, паспорт транспортного средства N; а также автомобиль марки "данные изъяты", 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя N, цвет защитный, государственный регистрационный номер N, паспорт транспортного средства N.

Согласно сведениям ЕГРН недвижимое имущество зарегистрированным за ФИО8 не значится.

Из представленного истцом расчета судом установлено, что задолженность ФИО8 образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 443946, 83 рублей, из них 265908, 52 рублей - сумма основного долга, 178038, 31 рублей - сумма процентов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения кредитного договора, объем неисполненных заемщиком обязательств по договору, отсутствие наследников, принявших наследство после смерти ФИО8, пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества наследодателя, в связи с чем обратил взыскание на транспортные средства ФИО8 в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судебных инстанций согласился нельзя и находит заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Обжалуя судебные постановления в кассационном порядке, ПАО Сбербанк ссылается на то, что в иске просил взыскать задолженность по кредитному договору с надлежащего ответчика за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО8 в размере 443946, 83 рублей, исковых требований об обращении взыскания на транспортные средства наследодателя ФИО8 не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на протяжении всего периода рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования не изменял и не предъявлял требований об обращении взыскания на имущество ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно на транспортные средства: марки N 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя N, цвет зеленый, государственный регистрационный номер N, паспорт транспортного средства N; марки N, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя N, цвет защитный, государственный регистрационный номер N, паспорт транспортного средства N.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

Суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые ПАО Сбербанк не заявлялись.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункты 48-50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления в полной мере не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников по обязательствам наследодателя, состав наследственного имущества умершего должника, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников должника, ограничивающийся стоимостью унаследованного ими имущества.

В свою очередь, применительно к положениям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, - жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права и акта их толкования следует, что собственниками выморочного имущества в порядке наследования по закону, в зависимости от вида такого имущества, становятся: городские или сельские поселения, муниципальные районы, муниципальные, городские округа, города федерального значения (Москва, Санкт-Петербург, Севастополь) в части наследования находящихся на их территории: жилых помещений, при этом жилые помещения включаются в соответствующий жилищный фонд социального использования, из которого гражданам по договорам социального найма или договорам найма жилищного фонда социального использования предоставляются жилые помещения; земельных участков с расположенными на них зданиями, сооружениями и иными объектами недвижимости; долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты, а Российская Федерации - в части наследования иного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО8 на день смерти принадлежали транспортные средства и денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО Сбербанк, заемщик на день смерти проживал и имел регистрацию по адресу: "адрес", согласно сведениям Коломенского отдела Юго-Восточного филиала ГБУ "адрес" "МОБТИ" объект недвижимости с инвентарным номером N по указанному адресу является жилым домом 2009 года строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию не предъявлено.

При этом судом установлено, что никто из наследников в права наследования на вышеуказанное имущество не вступал, действий к фактическому принятию наследства не совершал.

В этой связи, круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества имеет существенное значение при разрешении требований кредитора о взыскании задолженности по долгам наследодателя.

Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства относительно определения круга лиц при наследовании выморочного имущества, состав наследственного имущества умершего должника, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников должника, ограничивающийся стоимостью унаследованного ими имущества, не были установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции при разрешении исковых требований ПАО Сбербанк не основаны на законе, в связи с чем повлекли неправильное разрешение спора, допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, могут быть устранены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Коломенского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года и направить настоящее дело на новое рассмотрение в Коломенский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в Коломенский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: