Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31983/2023[88-33720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каратаевой А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания ГрандХаус" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Каратаевой А. Г. и дополнениям к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав Каратаеву А.Г. и ее представителей ФИО13, ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания ГрандХаус" ФИО15, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каратаева А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания ГрандХаус" (далее - ООО "СПК Гранд Хаус") о взыскании денежных средств в размере 91256 рублей 85 копеек в качестве уменьшения цены договора подряда, неустойки по день вынесения решения в размере 1783600 рублей, неустойки в размере 54600 рублей со дня принятия решения суда до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, штрафа, возложении обязанности устранить недостатки двух лагов путем замены и последующим антисептированием в течение 10 дней, проведении взаимозачета недоплаченной суммы по договору в размере 42646 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что12 октября 2018 года между Каратаевой А.Г. и ООО "СПК Гранд Хаус" был заключен договор подряда на изготовление комплекта изделий из профилированного бруса, передаче его заказчику, с выполнением работ по строительству дома, стоимостью 1862646 рублей 50 копеек. Каратаевой А.Г. во исполнении обязательств по договору оплачено 1820000 рублей. По результатам работ были выявлены недостатки - несоответствие работ и материалов смете: было использовано 2 банки мастики битумно-полимерной "Фиксер", вместо 3 на сумму недопоставки 925 рублей; фактически было использовано 2 упаковки гвоздей, вместо 4 на сумму недопоставки 850 рублей; допущена арифметическая ошибка в смете; имеются недостатки в двух лагах пола. 26 ноября 2020 года истец уведомила ответчика о зачете суммы недоплаты суммой выявленных недостатков на 91265 рублей 85 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2021 года производство по делу в части исковых требований Каратаевой А.Г. о возложении обязанности устранить недостатки двух лагов путем замены и последующим антисептированием в течение 10 дней, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в указанной части.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 апреля 2022 года исковые требования Каратаевой А.Г. удовлетворены частично. С ООО "СПК "ГрандХаус" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 91256 рублей 85 копеек, неустойка в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, штраф в размере 10000 рублей; в пользу ООО "Эксперт Союз" взысканы денежные средства по оплате проведения судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каратаевой А.Г. отказано, с последней в пользу ООО "Эксперт Союз" взысканы денежные средства по оплате проведения судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Каратаева А.Г. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "СПК "ГрандХаус" Майорова А.В. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2018 года между Каратаевой А.Г. (заказчик) и ООО СПК "ГрандХаус" (подрядчик) был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) подрядчик принял на себя обязанность изготовить из материала подрядчика (сосна, соответствует ГОСТу 8486-86) и передать заказчику комплект изделий из профилированного бруса зимнего леса, сечением 195*145 мм, изготовленный по спецификации заказчика в количестве 56, 83 м3 в соответствии с Техническими требованиями к продукции, указанным в Приложении N 1 к договору с приложением фитосанитарного сертификата.

Также подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по строительству дома из профилированного бруса, этажностью - одноэтажный (пункт 1.2 договора).

Неотъемлемой частью договора являлись 5 приложений: технические требования, регламентирующие изготовление и технические характеристики продукции, график производства работ, график платежей, эскизный проект и план посадки объекта, смета.

26 января 2019 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, которым общая стоимость договора была увеличена до 1862646 рублей 50 копеек.

Каратаевой А.Г. в счет исполнения обязательств по договору подряда произведена оплата в размере 1820000 рублей.

Обязательства по договору ООО СПК "ГрандХаус" исполнены, акты приема-передачи подписаны сторонами.

В целях установления объема работ, проведенных ООО СПК "ГрандХаус", Каратаева А.Г. обратилась в ООО "Регион-Оценка", согласно акту обследования которого N 07/2222 от 12 марта 2019 года выполненные работы по монтажу стен из профилированного бруса соответствует нормативным требованиям. Фактический объем выполненных работ при строительстве жилого дома из профилированного бруса составляет 45, 36 м3.

8 ноября 2019 года Каратаева А.Г. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на несоответствие фактического объема бруса согласованному в договоре, количеству материалов, использованного при монтаже кровли и содержалась просьба о замене бракованной лаги пола.

23 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в качестве уменьшения цены выполненной по договору работы денежных средств в размере 91256 рублей 85 копеек, с учетом взаимозачета неоплаченной ею суммы 42645 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей и просьбе устранить недостатки двух лаг пола путем замены и последующего антисептирования.

Претензии Каратаевой А.Г. оставлены ООО СПК "ГрандХаус" без удовлетворения.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Союз".

Согласно заключению эксперта ООО НПО "Эксперт-Союз" N 52.05.117-21 от 15 марта 2022 года построенный из профилированного бруса дом, соответствует конфигурации эскизному проекту, и не соответствует по объемам эскизному проекту с отклонениями, не превышающими плюс минус 10 мм, а именно поставленный объем профилированного бруса составляет 55, 49 м3, что на 1, 34 м3 меньше эскизного проекта, определить фактический расход других сопутствующих материалов, применяемых при устройстве стен, не представляется возможным (утеплитель джутовый, нагеля березовые), так как работы скрытые. Также являются скрытыми многие другие материалы и работы. С учетом того, что конфигурация дома соответствует эскизному проекту с отклонениями, не превышающими +/- 10 мм, объемы других материалов условно приняты соответствующими эскизному проекту.

В заключении экспертом указано, что в спорном доме возведены каркасные перегородки, не предусмотренные эскизным проектом, которые истцом выполнены самостоятельно после завершения работ ООО СПК "ГрандХаус". Возведенный дом по конфигурации, а также объемно -планировочным и конструктивным решениям, в целом, соответствует эскизному проекту. В настоящий момент с учетом завершенности работ, установить натуральным пересчетом точный объем именно поставленного материала для строительства исследуемого дома, не представляется возможным, так как привезенные материалы смонтированы. Натурное определение объемов смонтированного бруса также невозможно. В данном случае экспертом произведено сопоставление карты раскроя бревен с объемно-планировочными решениями, установленными при осмотре. При этом имеющиеся несоответствия фактических размеров бруса номинальным размерам, предусмотренным договором, является следствием физически естественной усушки древесины.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 431, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании законов", исходил из непредставления истцу полной информации относительно объема материалов, а именно об использовании профилированного бруса в большем размере, чем фактический объем, установленный на объекте, что привело к увеличению суммы договора, как по материалам, так и по монтажу.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Отменяя постановленное решение и отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обстоятельства, установленные экспертным путем, а равно выводы экспертизы в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком при исполнении договора подряда прав истца в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что имеющий место недостаток в виде отклонения, не превышающего +/- 10 мм, поставленного объема профилированного бруса эскизному проекту не является неустранимым и существенным. Истцом не было опровергнуто то обстоятельство, что 1, 34 м3 профилированного бруса является остатками после строительства (спил, распил).

Судом апелляционной инстанции принят, проверен и признан верным расчет ответчика, согласно которому стоимость недостающего бруса (1, 34 м3) и сопутствующих ему материалов и работ составила 26243 рубля 64 копейки (22627 рублей 64 копеек - стоимость недостающего бруса + 766 рублей (банка мастики) - 1850 рублей (две упаковки гвоздей) + 1000 рублей (арифметическая ошибка в договоре).

Учитывая приведенный расчет, а также сумму недоплаты истца по договору подряда в размере 42645 рублей 50 копеек, которую она просила зачесть в счет оплаты, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, отказав Каратаевой А.Г. в удовлетворении иска отказал, взыскав с нее в пользу экспертной организации расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения (положениям статей 740, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей"), юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заявленной истцом переплаты стоимости израсходованных материалов и произведенных работ с учетом недоплаченной по договору суммы не установлено, равно как и не был установлен факт некачественно оказанной услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие нарушения прав истца, подлежащих защите.

Несогласие автора жалобы с произведенным расчетом не является основанием для отмены постановленного судебного постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и приведенными в жалобе аргументами не опровергнуты.

Расчет объема профилированного бруса, используемого при проведении работ, произведен ответчиком по существующим правилам, до потребителя была доведена вся необходимая информация, в связи с чем оснований для применения положений статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на чем настаивает автор жалобы, у суда не имелось.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Каратаевой А. Г. и дополнения к ней - без удовлетворения.