Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-34339/2023[88-202/2024-(88-35177/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лапаеву Евгению Анатольевичу, Гребневой Алене Александровне, Красильникову Олегу Александровичу, Гребневой Марине Александровне, Красильниковой Вере Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, встречному иску Гребневой Марины Александровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Гребневой Марины Александровны на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, банк) в лице Волго - Вятского Банка обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд расторгнуть кредитный договор от 20 июня 2017 года N N, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО12, взыскать с Лапаева Е.А, Гребневой А.А, Красильникова О.А, Гребневой М.А, Красильниковой В.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 20 ноября 2020 года по 7 декабря 2021 года в размере 103 437 руб. 97 коп, расходы по уплате госпошлины - 9 268 руб. 76 коп.

Гребнева М.А. обратилась со встречным иском к ПАО Сбербанк, ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", в котором просила признать наступление смерти ФИО13 страховым случаем, обязать ООО "Сбербанк Страхование Жизни" исполнить обязательство по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, выплатить страховую сумму выгодоприобретателю ПАО Сбербанк в погашение имеющейся задолженности по кредиту, взыскать с ООО "Сбербанк Страхование Жизни" в пользу Гребневой М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2023 года с учетом определения судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 апреля 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от 20 июня 2017 года N N, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО14 С Гребневой М.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 103 437 руб. 97 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 9 268 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Лапаеву Е.А, Гребневой А.А, Красильникову О.А, Красильниковой В.И. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Гребневой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Гребнева М.А. оспаривает законность судебных постановлений в части удовлетворения первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам. Просит судебные акты отменить в оспариваемых частях, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований банка и удовлетворении ее встречных требований.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 20 июня 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ФИО16 выдан кредит на сумму 195 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18, 45% годовых.

В этот же день в рамках указанного кредитного договора ФИО17 заключил договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" путем оформления заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Условиями договора страхования определена страховая сумма в размере 195 000 руб. В соответствии с заявлением срок страхования установлен в течение 60 месяцев с даты оплаты за участие в программе страхования.

По условиям, содержащимся в заявлении на страхование, страховыми рисками (с учетом исключения из страхового покрытия) в отношении ФИО18, являющегося "данные изъяты", имеющим возраст 67 лет является базовое страховое покрытие: смерть от несчастного случая (п. 1.2).

Согласно разделу 1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика под несчастным случаем понимается фактически происшедшее в период действия договора страхования внезапное, непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, не зависимое от воли застрахованного лица, повлекшее за собой смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО19 умер. Согласно справке о смерти причиной смерти ФИО20 явилось: синдром респираторного расстройства у взрослого; долевая пневмония; коронавирусная инфекция COVID-19, другая уточненная хроническая обструктивная легочная болезнь, т.е. смерть наступила в результате заболевания.

С 20 ноября 2020 года погашение кредита прекратилось.

После смерти ФИО21 открыто наследственное дело. Наследником принявшим наследство после смерти наследодателя является дочь Гребнева М.А.

21 апреля 2022 года Гребневой М.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 323, 418, 431, 810, 819, 927, 934, 942, 943, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что Гребнева М.А. является наследником после смерти заемщика, установив размер задолженности, не превышающий стоимость наследственного имущества, пришел к выводу о взыскании с указанного лица невыплаченной стоимости кредита. При отказе в удовлетворении встречного иска, суд установив, что смерть застрахованного лица произошла в результате болезни, пришел к выводу о том, что страховым событием указанное не является, страховой случай не наступил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что коронавирусная инфекция COVID-19 относится к несчастному случаю, и смерть застрахованного лица от указанной инфекции является страховым случаем, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены. Судами правомерно установлено, что смерть застрахованного лица ФИО22 наступила в результате заболевания, что не относится к страховым рискам. Условиями договора страхования не предусмотрена страховым риском - смерть в результате заболевания, вызванного любой вирусной инфекцией, заражение которой по определению является внезапным. Такое заражение, и последующее заболевание, приведшее к смерти, не является несчастным случаем, исходя из критериев "несчастного случая", определенных страховщиком.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что внезапность смерти ФИО23 и скоротечность его заболевания можно отнести к несчастному случаю, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребневой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: