Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34773/2023[88-35650/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Потеминой Е.В, судей Порубовой О.Н, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильвестрова Е.С, Сильвестров А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "А 101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А 101" на решение Видновского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сильвестрова Е.С, Сильвестров А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А 101" (далее - ООО "А 101"), просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22 декабря 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 531 187, 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф, судебные расходы.

В обоснование требований указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.2-405/1 от 14 октября 2020 г, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам квартиру в срок до 30 июня 2021 г, однако квартира была передана истцам 9 июля 2022 г.

Решением Видновского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г. исковые требования Сильвестровой Е.С, Сильвестрова А.Н. удовлетворены частично.

С ООО "А101" в пользу Сильвестровой Е.С, Сильвестрова А.Н. в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 310 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 145 000 рублей.

ООО "А101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в указанной части до 31 декабря 2022 г.

С ООО "А101" в пользу Сильвестровой Е.С, Сильвестрова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 705 рублей, почтовые расходы в размере 258, 34 рублей.

С ООО "А101" в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных судом неустойки и штрафа.

С ООО "А101" в пользу Сильвестровой Е.С, Сильвестрова А.Н. в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 160 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А101" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с ответчика штрафа.

Поскольку в иной части судебные постановления не обжалуются, они не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 14 октября 2020 г. между ООО "А 101" и Сильвестровой Е.С, Сильвестровым А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.2-405/1 от 14 октября 2020 г, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам квартиру в срок до 30 июня 2021 г, однако фактически квартира была передана истцам 9 июля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф, поскольку ответчиком претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства не была удовлетворена в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскал неустойку и штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа согласиться не может.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа не соблюдены.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, с 29 марта 2022 г. финансовые санкции с пользу участника долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве не подлежат взысканию.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 разъяснено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

В настоящем деле претензия ответчику была направлена истцами 23 мая 2022 г. т.е. после вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа. Сведения о направлении претензии ранее 23 мая 2022 г. в деле отсутствуют.

Приведенные требования законодательства судом первой инстанции не были учтены.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части присуждении штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании штрафа в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "А 101" штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова