Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36622/2023[88-36801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" к Щербакову О. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Щербакова О. Д. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственность (далее - ООО) "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Щербакову О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 5 июня 2017 года в размере 60218 рублей 33 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2006 рублей 55 копеек.

Требования мотивированы тем, что 5 июня 2017 года между ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" и Щербаковым О.Д. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 165000 рублей, под 23, 3% годовых, сроком на 36 месяцев. Взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 60218 рублей 33 копеек, из которых: 57110 рублей 58 копеек - сумма основного долга, 2484 рубля 85 копеек - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 563 рубля 90 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 59 рублей - сумма комиссии за направление извещений. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оставлено без исполнения.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 7 марта2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 июля 2023 года, исковые требования ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" удовлетворены. С Щербакова О.Д. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору N N от 5 июня 2017 года по состоянию на 19 октября 2022 года в размере 30218 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 рублей 55 копеек.

В кассационной жалобе Щербаков О.Д. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем у суда отсутствовали основания для их удовлетворения. Кроме того указывает, что кредитный договор не заключен, расчетный счет, на которые, как указывает истец, поступили кредитные денежные средства, ему не принадлежал, что подтверждается сведениями налогового органа.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2017 года между ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" и Щербаковым О.Д. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор N N на сумму 165000 руб, под 23, 3% годовых, сроком на 36 месяцев.

В заявлении на предоставление потребительского кредита Щербаков О.Д. просил банк активировать услугу ежемесячного направления СМС-извещений по кредиту, стоимостью 59 рублей.

Согласно пункт 2 раздела II Общих условий договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, поставив свою подпись в Индивидуальных условиях кредитного договора, начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Кроме того, в пункте 3 раздела III Общих условий предусмотрено право банка на взыскание с клиента в полном объеме сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора в виде просрочки оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дней, а также просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1 дня до полного погашения просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени) в размере 01% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Взятые на себя обязательства Щербаков О.Д. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 64721 рубля 74 копеек.

5 ноября 2019 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате штрафа и комиссии, оставленное им без исполнения.

7 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N62 Привокзального судебного района г. Тулы выдан судебный приказ о взыскании с Щербакова О.Д. в пользу ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N N от 5 июня 2017 года за период с 5 августа 2019 года по 14 сентября 2021 года в размере 60218 рублей 33 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1003 рублей 27 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N62 Привокзального судебного района г. Тулы от 24 февраля 2022 года вышеуказанный судебный приказ на основании возражений должника отменен.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика составляет 60218 рублей 33 копеек, из которых: 57110 рублей 58 копеек - сумма основного долга, 2484 рубля 85 копеек - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 563 рубля 90 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 59 рублей - сумма комиссии за направление извещений.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора, нормам материального права, положениям статей 319, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком суду не представлены, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 420, 421, 428, 432-435, 438, 809, 810, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, признав срок исковой давности с учетом начала просрочки осуществления платежей (с 5 августа 2019 года) не пропущенным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части и наличии оснований для взыскания с Щербакова О.Д. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор ответчиком не заключался, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства на которые ссылался истец, представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей Щербаковым О.Д. началась с 5 августа 2019 года, в суд с настоящими требованиями истец обратился 24 ноября 2022 года, а период судебной защиты (5 месяцев 4 дня), доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции обосновано не были приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии в налоговых органах сведений о том, что счет N 42301810640760168978 открыт на его имя, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключении кредитного договора, так ответчиком были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора, в которых указан данный номер счета.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат.

Несогласие заявителей с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова О. Д. - без удовлетворения.