Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36678/2023[88-37004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Отрадное" к Целых ФИО13, Князеву ФИО14 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Отрадное"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции возражения представителя Целых О.В. по доверенности Калашниковой А.Г,

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество "Отрадное" (ОГРН N, ИНН N, далее - СНТ "Отрадное") обратилось в суд с иском к Целых О.В. и Князеву Э.Н. с иском о признании ничтожным договора на выполнение услуг от 1 июля 2017 г. N N, заключённого между индивидуальным предпринимателей (далее - ИП) Князевым Э.Н. и управляющим СНТ "Отрадное" Целых О.В, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Целых О.В. в пользу СНТ "Отрадное" денежных средств в размере 750000 рублей и взыскании с Князева Э.Н. и Целых О.В. в солидарном порядке судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 118000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2017 г. Целых О.В. был назначен управляющим хозяйственными делами СНТ "Отрадное", при этом правом на заключение и подписание договоров от имени СНТ "Отрадное" он наделён не был. В 2017 г. общее собрание участников СНТ "Отрадное" решило провести межевание земель общего пользования СНТ "Отрадное". Целых О.Н. предложил взять на себя вопрос по организации работ по межеванию земель общего пользования, разъяснил, что сначала необходимо произвести устранение реестровых ошибок садоводам, после чего будут определены границы земель общего пользования, что составит объём работ по межеванию. В 2018 г. Целых О.В. организовал сбор денежных средств с садоводов для исправления реестровых ошибок индивидуальных садовых участков. В 2019 г. Целых О.В. решением правления, затем общего собрания СНТ "Отрадное" отстранён от должности управляющего в связи недоверием. На 2019 г. межевание земель общего пользования не было произведено.

При ознакомлении с документацией в мае 2021 г. и правлением СНТ "Отрадное" был обнаружен договор на выполнение услуг от 1 июля 2017 г. N N, заключённый между ИП Князевым Э.Н. и СНТ "Отрадное" в лице Целых О.В, предметом которого являлось, в том числе определение координат и площади земельного участка СНТ "Отрадное", изготовление межевого плана, постановка земельного участка СНТ "Отрадное" на кадастровый учёт. Цена договора составила 900000 рублей. Также имеется акт выполненных работ от 27 июня 2019 г. N N на сумму 750000 рублей.

Однако, ИП Князев Э.Н. лицензии на осуществление кадастровой деятельности и сотрудников в штате не имел. Фактически услуги ИП Князевым Э.Н. не оказывались, межевой план СНТ "Отрадное" не представлен, земли СНТ "Отрадное" не стоят на кадастровом учёте.

Целых О.В. получал деньги от бухгалтера Корнюхиной В.В. по названному договору из кассы СНТ "Отрадное" и с расчётного счёта СНТ "Отрадное" в период с 2017 г. по 2019 г.

Целых О.В. от имени СНТ "Отрадное", не имея на то полномочий, заключил с лицом, не имеющим специальных познаний по землеустройству, договор только для вида, тогда как работы по определению координат земель общего пользования СНТ "Отрадное" производили иные лица и организации, в том числе в судебном порядке. Договорные отношения между СНТ "Отрадное" и ИП Князевым Э.Н. не могли возникнуть, так как правление и общее собрание СНТ "Отрадное" решений о заключении указанных договоров не принимало.

По мнению истца, договор, заключённый неуполномоченным лицом, не отвечает требованиям закона, указанный договор не исполнялся, в связи с чем является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ и на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. исковые требования СНТ "Отрадное" к Целых О.В, Князеву Э.Н. о признании сделки недействительной в силу её ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены частично. Признан недействительным договор на выполнение услуг от 1 июля 2017 г. N N, заключённый между ИП Князевым Э.Н. и СНТ "Отрадное" в лице Целых О.В. В удовлетворении требования СНТ "Отрадное" к Целых О.В, Князеву Э.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. С Целых О.В. в пользу СНТ "Отрадное" взыскано неосновательное обогащение в размере 750000 рублей, полученные по договору на выполнение услуг от 1 июля 2017 г. N N. Требование СНТ "Отрадное" к Целых О.В, Князеву Э.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Целых О.В. в пользу СНТ "Отрадное" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 118000 рублей. В удовлетворении требования СНТ "Отрадное" к Целых О.В, Князеву Э.Н. о взыскании судебных расходов в солидарном порядке отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ "Отрадное" отказано в полном объёме; апелляционная жалоба Целых О.В. удовлетворена.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы истца не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 1 июля 2017 г. между СНТ "Отрадное" в лице управляющего Целых О.В. и ИП Князевым Э, Н. был заключён договор на выполнение услуг N N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить собственными силами или с привлечением иных организаций или лиц и передать заказчику, а заказчик - принять и оплатить следующие услуги:

определение координат и площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами в границах, указанных заказчиков, расположенного по адресу: "адрес" - площадью, указанной в правоустанавливающих документах, включая: съёмку местности геодезическую, обработку полученных данных, сравнительный анализ соответствия конфигурации и расположения земельных участков, дорог и других объектов съёмки основного земельного участка, полученных в результате геодезической съёмки с генеральным планом, определение наличия несоответствия местоположения границ земельных участков в составе основного земельного участка и их анализ, подготовку демонстративных чертежей моделей, составление заключения кадастрового инженера для обращения в суд;

согласование: составление бланков предварительного согласования, анализ проведённого предварительного согласования со сведениями ЕГРН, а также на соответствие документов, представленных заказчиком, составление извещения о проведении согласования, подготовка актов согласования установленного образца для включения в межевой план;

изготовление межевого плана земельного участка (земель общего пользования) (пункты 1, 2, 3).

Стоимость работ по договору определена в размере 900000 рублей (пункт 2.1).

Срок выполнения работ установлен в 85 календарных дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов при условии своевременной оплаты согласно условиям договора (пункт 6.2).

Согласно акту от 27 июня 2019 г. N N, подписанному ИП Князевым Э.Н. и Целых О.В, работы по договору на выполнение услуг N N на сумму 750000 рублей выполнены в полном объёме, в установленные сроки, с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют.

Целых О.В. был назначен управляющим хозяйственными делами СНТ "Отрадное" решением общего собрания членов СНТ "Отрадное" от 10 июня 2017 г.

Из представленной Целых О.В. копии протокола общего собрания членов СНТ "Отрадное" от 10 июня 2017 г. N N следует, что он являлся председателем собрания, секретарём собрания - Корнюхина В.В, в протоколе отсутствует решение о назначении управляющим хозяйственными делами СНТ "Отрадное" с указанием его обязанностей. Истцом представлены заверенные выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Отрадное" от 10 июня 2017 г. N N, копия протокола указанного собрания, в которых имеется решение о назначении Целых О.В. управляющим хозяйственными делами СНТ "Отрадное" с указанием основных обязанностей: осуществление контроля за надлежащим исполнением работниками должностных обязанностей и другими правами, связанными с деятельностью товарищества, в том числе с правом получения денежных средств из кассы товарищества на хозяйственные нужды товарищества при наличии одобрения правления товарищества на эти траты. Председателем и секретарём собрания указан Рытов Д.В.

Решением правления СНТ "Отрадно" от 13 мая 2019 г, утверждённым решением общего собрания членов СНТ "Отрадное" от 6 июля 2019 г, Целых О.В. отстранён от должности управляющего в связи с утратой доверия.

Постановлениями от 10 февраля 2022 г. и от 8 апреля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Целых О.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По сведениям ЕГРИП, проведение работ, являющихся предметом договора от 1 июля 2017 г. N N не относилось к основным и дополнительным видам деятельности ИП Князева Э.Н, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17 ноября 2020 г.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, включая заключение судебной-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в отношении квитанций к приходным кассовым ордерам, договора на выполнение услуг, акта на выполнение работ-услуг, исходя из того, что при заключении договора на выполнение услуг от 1 июля 2017 г. N N Целых О.Н. не обладал полномочиями по его заключению в силу устава и отсутствия предоставления таких полномочий решением общего собрания членов СНТ "Отрадное", проведение кадастровых работ не относилось к основным и дополнительным видам деятельности подрядчика как индивидуального предпринимателя, предусмотренные договором работы ИП Князевым Э.Н. не исполнены, границы земельного участка СНТ "Отрадное" в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, и доказательств оплаты Целых О.В. выполнения работ по договору от 1 июля 2017 г. и мнимости сделки не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168, 170, 182, 183, 1102, 1103 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ, пришёл к выводу о признании договора на выполнение услуг от 1 января 2017 г. N N недействительным как заключённого от имени СНТ "Отрадное" неуполномоченным лицом, взыскании с Целых О.В. в пользу истца полученных им денежных средств из членских, целевых взносов СНТ "Отрадное" в размере 750000 рублей как неосновательного обогащения и понесённых истцом судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 118000 рублей.

Отвергая доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 181 ГК РФ указал, что договор на выполнение услуг от 1 июля 2017 г. N N является недействительным, СНТ "Отрадное" стороной сделки не являлось, так как на основании Устава (пункт 6.6.21) при заключении от имени СНТ "Отрадное" вправе действовать лишь председатель СНТ "Отрадное", о наличии данного договора и выдаче Целых О.В. денежных средств истцу стало известно 15 мая 2021 г, что подтверждается актом о передаче документации от бухгалтера Корнюхиной В.В. по состоянию на 13 мая 2021 г, составленным комиссией СНТ "Отрадное", в связи с чем, обратившись в суд с рассматриваемым иском 2 февраля 2022 г, СНТ "Отрадное" срок исковой давности не пропустило.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор на выполнение услуг от 1 июля 2017 г. N N нельзя квалифицировать как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), ни как мнимую сделку (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а требований о признании договора недействительным по иным правовым основаниям заявлено не было, предусмотренных частью 3 статьи 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал на противоречивость выводов суда первой инстанции об отказе в применении последствий недействительности сделки при одновременном взыскании с Целых О.В. денежных средств, составляющих стоимость услуг по спорному договору, со ссылкой на пункт 1 статьи 1103 ГК РФ, которая предусматривает возврат исполненного по недействительной сделке в качестве последствий таковой, и применяется не вместо, а в качестве субсидиарной меры защиты по отношению к правовому механизму пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции посчитал не основанными на законе и материалах дела выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности.

Приняв во внимание положения статей 195, 196, 197, 181, 199, 200 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств назначения Целых О.В. решением общего собрания членов СНТ "Отрадное" управляющим хозяйственными делами, передачи ему печати товарищества, наличия одновременно с ним действующего легитимного органа СНТ "Отрадное" - председателя Рытова Д.В, наряду с которым контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью председателя и правления, осуществляла ревизионная комиссия, учитывая, что спорный договор был заключён 1 июля 2017 г, первый подтверждённый платёж по договору согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N N осуществлён 12 июля 2018 г, денежные средства в отсутствие кассы Целых О.В. были сняты со счёта СНТ "Отрадное" в банке, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что СНТ "Отрадное", если и не знало, то должно было узнать о заключённом договоре не позднее 12 июля 2018 г, которым определяется начало исполнения сделки, потому срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки к моменту обращения истца в суд с иском (31 января 2022 г.) истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о правильности выводов суда первой инстанции о квалификации спорной сделки как ничтожной со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 183 ГК РФ, которые, по мнению кассатора, были необоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, не указавшим, какие нормы права из параграфа 2 главы 9 ГК РФ, суд первой инстанции не применил, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку пунктом 2 статьи 168 ГК РФ признаётся ничтожной та сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 183 ГК РФ не предусматривает при заключении сделки отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий таких последствий, как её недействительность. В этом случае сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, и установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, являющаяся недействительной на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ, относится к оспоримым (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем истцом были заявлены требования о признании договора на выполнение услуг от 1 июля 2017 г. N N ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения, полученного в связи с заключением ничтожной сделки. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, не усмотрев установленных частью 3 статьи 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований, обоснованно не усмотрел оснований для квалификации спорной сделки как ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьёй 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Из разъяснений в пунктах 101, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трёхлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течёт.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из предмета и оснований иска и установленных судом нижестоящей инстанции обстоятельств следует, что спорная сделка не может быть признана ничтожной согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ. При этом кассатор в настоящей жалобе соглашается с выводами суда первой инстанции относительно квалификации оснований спорной сделки, в апелляционном порядке решение суда в части выводов об отсутствии мнимости сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) не оспаривал. В связи с этим доводы кассационной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности со ссылкой на норму пункта 1 статьи 181 ГК РФ не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что СНТ "Отрадное", действуя с необходимостью степенью разумности и осмотрительности, осуществляя контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества и органов его управления в лице уполномоченных на то лиц и органов, должно было узнать о заключённом договоре и получении ответчиком Целых О.В. денежных средств СНТ "Отрадное" для внесения в счёт оплаты цены договора не позднее 12 июля 2018 г, поскольку, как следует из показаний свидетеля Корнюхиной В.В, бухгалтера СНТ "Отрадное", в отсутствие кассы денежные средства Целых О.В. снимал со счёта товарищества в банке, в связи с чем суд установилистечение срока исковой давности по требованиям СНТ "Отрадное" на момент обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием к отказу в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные приводимые кассатором доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, выражают по существу субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора.

Указанных в части 4 статьи 3379.78 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Отрадное" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: