Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-36984/2023[88-622/2024-(88-37294/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашаева Дмитрия Владимировича к Мишкурову Алексею Евгеньевичу о взыскании обеспечительного платежа, стоимости восстановительных работ, стоимости работ по устранению недостатков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску Мишкурова Алексея Евгеньевича к Шашаеву Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору, по кассационной жалобе Шашаева Дмитрия Владимировича на решение Жуковского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Шашаева Д.В. - адвоката Дощенко И.Ю, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шашаев Д.В. обратился в суд с иском к Мишкурову А.Е. о взыскании обеспечительного платежа, стоимости восстановительных работ, стоимости работ по устранению недостатков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 2 октября 2020 года между Шашаевым Д.В. и Мишкуровым А.Е. был заключен договор подряда N 233, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по оштукатуриванию внутренних помещений коттеджа, расположенного по адресу: "адрес". Размер вознаграждения по условиям Договора подряда N 233 от 2 октября 2020 года составил 455920 руб. 2 октября 2020 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору подряда N 233 от 2 октября 2020 года, по условиям которого подрядчик получил обеспечительный платеж в размере 227960 руб. После окончания отделочных работ истец обратился в ООО "Энерджитехстрой" с просьбой определить качество выполненных работ по устройству штукатурных стен и подготовить техническое заключение по результатам обследования. Специалистами ООО "Энерджитехстрой" было подготовлены технические заключения, по результатам которых были выявлены дефекты в виде прогрессирующих потеков ржавчины на отштукатуренных поверхностях в количестве 80 штук, являющиеся значительными и устранимыми, которые свидетельствуют о неудовлетворительном качестве работ по оштукатуриванию внутренних помещений, вследствие нарушения подрядчиком требований СНиП, а также была определена стоимость восстановительных работ на общую сумму 610756, 64 руб. В дальнейшем истец, направив досудебную претензию, потребовал от ответчика устранить в недельный срок выявленные дефекты, которые не были устранены. В связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ истец потребовал от ответчика вернуть ранее полученный обеспечительный платеж, а также возместить ему убытки для исправления выявленных дефектов.

Шашаев Д.В. просил суд взыскать с Мишкурова А.Е. сумму обеспечительного платежа в размере 227960 руб, стоимость восстановительных работ, согласно заключений ООО "Энерджитехстрой", в размере 540556, 84 руб, стоимость по устранению выявленных недостатков по потолку согласно заключения эксперта в размере 85082, 40 руб, неустойку в размере 227960 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Мишкуров А.Е. обратился в суд с иском к Шашаеву Д.В. о взыскании денежных средств по договору, просил суд взыскать денежные суммы в размере 227960 руб. в счет оплаты работ, выполненных по договору подряда N 233 от 2 октября 2020 года.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года исковые требования Шашаева Д.В. удовлетворены частично.

С Мишкурова А.Е. в пользу Шашаева Д.В. взыскана в счет устранения выявленных недостатков при проведении штукатурных работ сумма в размере 85082, 40 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1823, 48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требований Мишкурова А.Е. удовлетворены.

С Шашаева Д.В. в пользу Мишкурова А.Е. взыскана в счет оплаты по договору подряда N 233 от 2 октября 2020 года денежная сумма в размере 227960 руб.

Произведен взаимозачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.

В результате зачета удовлетворенных требований с Шашаева Д.В. в пользу Мишкурова А.Е. взыскана денежная сумма в размере 122554 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года решение Жуковского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шашаев Д.В. просит отменить решение Жуковского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Мишкуров А.Е. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем Мишкурова А.Е, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность ее организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 октября 2020 года между Шашаевым Д.В. и Мишкуровым А.Е. заключен договор подряда N 233 и дополнительное соглашение к нему.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства от истца по выполнению работ по оштукатуриванию внутренних помещений коттеджа в объеме 406 кв.м, стен и 86 погонных откосов гипсовой штукатуркой Волма, 93, 6 кв.м, потолка гипсовой штукатуркой Волма, 106 кв.м, цементной штукатуркой Kreisel на объекте, расположенным по адресу: "адрес"

Размер вознаграждения по условиям Договора подряда N 233 от 2 октября 2020 года составил 455920 руб.

2 октября 2020 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору подряда N 233 от 2 октября 2020 года, по условиям которого подрядчик получил обеспечительный платеж в размере 227960 руб.

Согласно условиям п. 4.1 договора подряда сдача выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ. В случае обнаружения недостатков выполнения работ стороны составляют двусторонний акт с перечислением выявленных недостатков и указанием сроков их устранения, а после их устранения подписывают акт приемки выполненных работ.

Для определения качества выполненных работ истец обратился в ООО "Энерджитехстрой" с просьбой определить качество выполненных работ по устройству штукатурных стен и подготовить техническое заключение. По результатам обследования было подготовлено Техническое заключение N 05/10/2020 от 12 октября 2020 года. Обследование коттеджа проводилось 6 октября 2020 года в отсутствии подрядчика Мишкурова А.Е. Доказательства его надлежащего извещения о дате, месте и времени проведения обследования суду истцом не предоставлено. В ходе осмотра были выявлены дефекты в отделке дома N 16 - прогрессирующие потеки ржавчины на отштукатуренных поверхностях в количестве более 80 штук. К техническому заключению были приложены фотографии мест обнаружения дефектов, а также опись выявленных дефектов. Согласно техническому заключению N 05/10/2020 от 12 октября 2020 года специалистом были сделаны выводы о том, что выявленные дефекты являются значительными и устранимыми.

16 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой он просит в срок до 22 октября 2020 года устранить выявленные недостатки.

26 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой он отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора подряда и потребовал от ответчика вернуть обеспечительный платеж, а также расходы на устранение недостатков другими подрядчиками, расходы по экспертизе.

26 декабря 2020 года истец повторно обратился в ООО "Энерджитехстрой" с просьбой определить качество выполненных работ по устройству штукатурных стен, определить стоимость демонтажа и утилизации результата выполненных работ, определить стоимость приведения объекта в исходное состояние до начала проведения работ по договору подряда и подготовить техническое заключение.

По результатам обследования было подготовлено Техническое заключение N 22/12/20-2 от 20 января 2021 года. Обследование коттеджа проводилось 26 декабря 2020 года в присутствии подрядчика Мишкурова А.Е.

В ходе осмотра были также выявлены дефекты в отделке, а именно локальные следы коррозии от металлических элементов внутри штукатурного слоя, которые являются значительными и устранимыми.

4 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебное требование, в котором потребовал от ответчика вернуть обеспечительный платеж и возместить убытки для исправления выявленных дефектов в размере 610756, 84 руб.

В ответ на досудебное требование ответчик направил истцу свои возражения относительно предъявленных требований, подтвердив факт наличия дефектов, но не в заявленном Шашаевым Д.В, указав на иное происхождение дефектов, не связанное с произведенным им работами. Ответчик не возражал устранить выявленные дефекты, которые в ходе работ устранялись и вновь не проявлялись, однако истец не предоставил ему возможность устранить недостатки. Кроме того, перед началом работ Мишкуров А.Е. предупреждал истца о возможных последствиях при проведении штукатурных работ из-за некачественной подготовки стен, которые могут повлиять на качество штукатурных работ.

Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз". В ходе проведения осмотра помещений коттеджа экспертом было установлено, что на стенах и дверных откосах во всех помещениях 1-го и 2-го этажей коттеджа штукатурка отсутствует. Штукатурные работы гипсовым раствором выполнены на потолках в помещениях 1-го этажа коттеджа, металлические стяжки на всех стенах 1-го этажа огрунтованы истцом, с его слов, самостоятельно, после демонтажа штукатурного слоя со стен 1-го и 2-го этажей коттеджа. По результатам проведенной экспертизы были сделаны выводы, что определить качество выполненных штукатурных работ на стенах в помещениях 1-го и 2-го этажей коттеджа не предоставляется возможным по причине отсутствия штукатурного слоя на стенах объекта (штукатурка демонтирована истцом на стенах 1-го и 2-го этажей коттеджа). Качество выполненных штукатурных работ на потолках в помещениях 1-го этажа не соответствуют условиям пункта 2.2 Договору подряда N 233 от 2 октября 2020 года и действующим строительным нормам и правилам, техническое состояние отштукатуренных потолков признано недопустимым и подлежит демонтажу и выполнение нового штукатурного слоя. Выявленные дефекты в виде нитевидных трещин являются значительными и подлежат устранению путем проведения демонтажных-монтажных работ, стоимость которых составляет 85082, 40 руб. Выводы эксперта по вопросам определения качества выполненных штукатурных работ на стенах помещений 1-го и 2-го этажей коттеджа, причины появления ржавчины на отштукатуренной поверхности стен, а также определение объемов и стоимости их устранения, являются предположительными, ввиду отсутствия штукатурного слоя на стенах из-за их демонтажа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 12, 309, 310, 450.1, 708, 717, 730, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штукатурные работы, предусмотренные договором подряда, в части оштукатуренной поверхности 1 этажа коттеджа истца, выполнены Мишкуровым А.Е. ненадлежащим образом, в связи с чем с Мишкурова А.Е. в пользу Шашаева Д.В. подлежит взысканию стоимость устранения дефектов в указанной части в размере 85082, 40 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований Шашаева Д.В. о взыскании стоимости расходов по восстановительному ремонту стен 1-го и 2-го этажей коттеджа, а также взыскивая с Шашаева Д.В. в пользу Мишкурова А.Е. стоимость работ в размере 227960 руб, суд исходил из того, что Мишкуровым А.Е. были выполнены предусмотренные договором работы, доказательств, бесспорно подтверждающих некачественное выполнение этих работ, не представлено, при этом поведение Шашаева Д.В, который не допустил ответчика для устранения недостатков к объекту и демонтировал штукатурный слой, воспрепятствовав установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, не может быть признано добросовестным, что также является основанием для отказа во взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа.

На указанный судебный акт истцом была подана апелляционная жалоба, для проверки доводов которой по ходатайству Шашаева Д.В. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 7 сентября 2022 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭЛСИ". Из выводов заключения эксперта N 466 следует, что причиной образования ржавчины является некачественная антикоррозийная обработка металлических изделий, скрываемых штукатурным слоем, либо повреждение антикоррозийного слоя этих изделий в процессе ведения штукатурных работ. Устранение следов ржавчины на оштукатуренной поверхности при условии соблюдения температурного режима, вентиляции и влажности внутри помещений, в которых были проведены штукатурные работы невозможно. Возможность не допустить образования таких следов при условии защиты металлических элементов от коррозии методом вторичной защиты, а также исключения увлажнения вследствие образования конденсата на поверхности стен. Демонтировать штукатурный слой со всех поверхностей внутренних и наружных стен, не требовалось, требовался локальный ремонт мест образования ржавчины. Экспертом также отмечается, что демонтировать штукатурный слой с поверхности стен, выполненных их керамзитобетонных блоков, при отсутствии не них каких-либо дефектов, не требовалось в полном объеме. Образование пятен на оштукатуренной поверхности из щепоцементной плиты, которая используется при технологии строительства Велокс, возможно. При образовании очагов плесени (грибка) на оштукатуренной поверхности не требуется демонтаж всего штукатурного слоя. В таких случаях необходимо выполнить просушивание увлажненных поверхностей и обработка антигрибковыми составами глубокого проникновения. Локализация трещин на потолке 1-го этажа свидетельствует о том, что они расположены на стыках элементов несъемной опалубки плиты перекрытия по технологии "Велокс".

Следовательно, причиной образования трещин на потолке 1-го этажа является взаимное смещение элементов несъемной опалубки плиты перекрытия по технологии "Велокс". Взаимные смещения вызваны температурными деформациями элементов перекрытия, а также упругими деформациями плиты в процессе эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 13782 руб. Экспертами установлено, что для устранения дефектов штукатурки в виде ржавых пятен, серых пятен, локальных участков плесени (грибка) не требовалось проведения демонтажно-монтажных работ всего объема штукатурки. Вышеперечисленные дефекты устраняются локально (небольшими участками). В ходе проведения натурного исследования объекта экспертизы установлено, что штукатурный слой со стен 1-го и 2-го этажей за исключением стены в помещении N 12, смежной с помещением N 7 был демонтирован. Следовательно, определить объем и стоимость необходимых восстановительных демонтажно-монтажных работ по устранению недостатков штукатурки стен 1-го и 2-го этажей не представляется возможным.

Принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по восстановительному ремонту стен 1-го и 2-го этажа коттеджа, так как в силу действий истца (снятие штукатурного слоя в отсутствие необходимости), определить причины появления ржавчины на оштукатуренной поверхности стен, а также определить объем и стоимость их устранения, не представляется возможным. При этом судом апелляционной инстанции учтены показания эксперта ФИО10 поддержавшего выводы данного им заключения, и пояснившего, что необходимости в снятии всего штукатурного слоя не было, причиной образования трещин на потолке l-гo этажа является взаимное смещение элементов несъемной опалубки плиты перекрытия по технологии "Велокс", что вызвано температурными деформациями элементов перекрытия, а также упругими деформациями плиты в процессе эксплуатации, и не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, выполненных Мишкровым А.Е.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с установленным фактом некачественно выполненных Мишкуровым А.Е. работ потребителю не может быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, основаны на неправильном толковании положений законодательства о защите прав потребителей, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при установленных судом обстоятельствах, в том числе недобросовестности действий истца, не предоставления Шашаевым Д.В. Мишкурову А.Е. возможности устранить недостатки выполненных работ, основанием для отмены правильных по существу судебных актов не являются.

Иные доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в материалах дела доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шашаева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи