Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38484/2023[88-38064/2023]

Дело N 88-38064/2023

N 2-4089/2022

50RS0007-01-2022-006295-59

г. Саратов 18 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационную жалобу Сосниной Елизаветы Максимовны на определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 31 июля 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" к Сосниной Елизавете Максимовне о взыскании расходов на обучение

УСТАНОВИЛ:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" к Сосниной Е.М. о взыскании расходов на обучение. Суд взыскал с Сосниной Е.М. в пользу истца расходы на обучение в размере 250 000 руб. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Соснина Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела на оплату услуг представителя.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 31 июля 2023 г, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Сосниной Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Соснина Е.М. просит об отмене данных судебных постановлений и удовлетворении её требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" обратилось в суд с иском к Сосниной Е.М. о взыскании расходов на обучение в размере 561 218 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом материального положения ответчика снизил подлежащие взысканию с Сосниной Е.М. расходы на обучение до 250 000 руб.

В связи с рассмотрением дела Сосниной Е.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Сосниной Е.М. о взыскании указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что при рассмотрении спора по существу судом установлена правомерность и обоснованность исковых требований ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ", размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств уменьшен только в связи с учетом материального положения Сосниной Е.М.

Суд указал, что снижение на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суммы ущерба, подлежащего взысканию с Сосниной Е.М, не свидетельствует о частичном принятии решения в пользу ответчика для целей применения положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек.

Первый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Сосниной Е.М. отвечают требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Как следует из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов ввиду частичного удовлетворения исковых требований ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ", которые аналогичны изложенной заявителем позиции при подаче заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд при рассмотрении дела по иску ООО ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" о взыскании с Сосниной Е.М. расходов на обучение на основании исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности наличия вины ответчика в причинении ущерба ООО ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ", который в силу закона должен быть возмещен Сосниной Е.М.

Применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положение ответчика, суд уменьшил размер взыскиваемого ущерба, но это не означает, как верно указано судом, что исковые требования ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" являлись изначально незаконными и необоснованными.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сосниной Елизаветы Максимовны - без удовлетворения.

Судья подпись Д.И. Скокова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова