Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39528/2023[88-1696/2024-(88-39036/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2024 года гражданское дело N 2-1781/2023 по иску Синицына Виктора Петровича к публичному акционерному обществу "Россети" - Черноземное предприятие магистральных электрических сетей о взыскании премии, единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Синицына Виктора Петровича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" Тарасова С.О, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Синицын В.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети" - Черноземное предприятие магистральных электрических сетей о взыскании премии за январь и ноябрь 2022 года, единовременного вознаграждения в размере 44 320 рублей, компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Синицына В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синицына В.П. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Синицын В.П. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Синицын В.П. состоит в трудовых отношениях с ПАО "Россети" с 5 ноября 2008 года, в настоящее время в должности главного специалиста отдела управления инвестиционной деятельностью.

Трудовым договором сторон предусмотрено установление работнику тарифной ставки (п. 5.1).

Пунктом 5.2 трудового договора указано, что работнику устанавливается премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в соответствии с действующим на предприятии "Положением о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности".

В соответствии с п. 6.3 Положения об оплате и мотивации труда работников филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Центра, ПМЭС и СПБ "Белый Раст", утвержденного приказом работодателя от 21 октября 2019 года и введенного в действие с 1 января 2020 года, вознаграждение работников различных категорий должностей (грейдов) осуществляется в форма премии по итогам месяца, квартала, года (в соответствии с п. 2.3 настоящего Положения). Конкретные виды премирований, их периодичность и установленный размер для различных категорий должностей определяются согласно приложению 2 к настоящему Положению. Начисление премии по итогам месяца, квартала, года производится на должностной оклад (тарифную ставку) за фактически отработанное время в отчетном периоде с учетом доплат и надбавок, указанных в п. 4.1 настоящего Положения, а также оплаты за работу в выходные нерабочие праздничные дни.

В соответствии с п. 6.5 Положения премия по итогам месяца устанавливается для руководителей направления категории "Б", специалистов, служащих, рабочих и производится по результатам деятельности каждого работника в отчетном периоде - по оценке его непосредственным руководителем уровня персональной эффективности работника с учетом достижения структурным подразделением (функциональным направлением) и филиалом целевых значений ключевых показателей эффективности и результатов проверки знаний по охране труда.

Установленный размер премии по итогам месяца может составлять от 75 до 108% фактического должностного оклада (тарифной ставки) работника за месяц с учетом доплат и надбавок, указанных в п. 4.1 Положения (п. 6.5.1).

Размер премии устанавливается непосредственным руководителем работника: на основе оценки руководителем уровня персональной эффективности работника в отчетном периоде, в том числе выполнения работником своевременно и с высоким качеством трудовых обязанностей и поручений, качественного выполнения требований по охране труда, отсутствия замечаний по работе и производственных упущений; с учетом результатов работы подразделения (функционального направления) в целом, выполнения подразделением и филиалом целевых значений ключевых показателей эффективности; с учетом выполнения условий премирования; при условии отсутствия нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий (п. 6.5.2).

Невыполнение указанных в п. 6.5.2 настоящего Положения требований является основанием не начисления премии работнику или начисления ее в меньшем по отношению к установленному Положением размеру (п. 6.5.4).

Премия по итогам отчетного периода может быть не установлена или уменьшена по решению Генерального директора МЭС Центра (Директора ПМЭС) в соответствии с Перечнем упущений в работе, за которые премия за персональную эффективность уменьшается или не начисляется полностью (6.5.5).

Приложением N 1 к Положению предусмотрен перечень упущений в работе, за которые премия за персональную эффективность отдельным работникам уменьшается или не начисляется полностью, в частности основанием для применения коэффициента снижения премии до 100% является несоблюдение требований законодательства, ОРД, внутренних документов, регламентов, стандартов, приказов, распоряжений.

Приказом Генерального директора Филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Центра N 181 от 21 февраля 2022 года установлена премия по итогам работы за январь 2022 года руководителям, специалистам в размере 105% должностного оклада, рабочим в размере 108% ставки за фактически отработанное время с учетом доплат и надбавок, за исключением работников, указанных в приложении 6.

В указанном приложении Синицыну В.П. размер премии установлен 52, 5%, основание: приказ Черноземного ПМЭС от 31 января 2022 года N 41, комментарий: за нарушение исполнения требований регламентных документов.

Приказом Директора Филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - N 41 от 31 января 2022 года в связи с систематическими нарушениями исполнения требований регламентных документов Общества, а также в целях исполнения письма заместителя Генерального директора по инвестиционной деятельности и развитию сети МЭС Центра Логутова Е.В. от 27 января 2022 года N МI/05/39 "О срыве сроков проведения закупочной процедуры" главному отдела управления инвестиционной деятельностью Синицыну В.П. указано на недопустимость нарушения регламентных требований Общества и снижен размер премии за персональную эффективность по итогам работы за январь 2022 года на 50%.

27 января 2022 года на имя директора Черноземного ПМЭС от заместителя генерального директора по инвестиционной деятельности и развитию сети филиала ПАО "ФСК ЕЭС"- МЭС Центра поступило письмо "О срыве сроков проведения закупочной процедуры", в котором указано о несогласовании материалов на комплекс услуг на выполнение работ по разработке рабочей документации, СМР, ПНР с поставкой оборудования, загруженных сотрудниками инвестиционного блока Черноземного ПМЭС по причине оформления материалов (план закупок 2022 г, пояснительная записка, расчет НМЦЛ, проект договора) с нарушением регламентных требований общества. Перечисленные нарушения в оформлении закупочных материалов носят системный характер, указанная ситуация характеризует работу ответственных специалистов как неудовлетворительную.

Согласно служебной записке начальника отдела управления инвестиционной деятельностью ФИО11 от 28 января 2022 года по результатам проверки выявлено ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, выразившееся в рядке нарушений регламентных требований Общества, имеющих системный характер, а именно: низкое качество подготовки документов для организации конкурсных процедур (ранее уже привлекался к ответственности - приказ МЭС Центра от 28 сентября 2021 года N 1003); низкое качество договорной работы в результате проверки договоров, заключенных в 2021 году выявлены нарушения Положения об организации договорной работы в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра и ПМЭС, утв. Приказом от 9 августа 2016 года N 880, а именно: выявлено отсутствие указанных в тексте договора приложений (задание на проектирование), что влечет риски получения негативных судебных решений в случае возникновения споров в рамках правовых отношений, возникающим по заключенным договорам. На основании изложенного, ФИО12 просил главному специалисту отдела управления инвестиционной деятельностью Синицыну В.П. снизить размер премии за январь 2022 года на 50%.

Приказом Генерального директора ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Центра N 1374 от 20 декабря 2022 года установлена премия по итогам работы за ноябрь 2022 года руководителям, специалистам в размере 105% должностного оклада, рабочим в размере 108% ставки за фактически отработанное время с учетом доплат и надбавок, за исключением работников, указанных в приложении 6.

В приложении Синицыну В.П. размер премии установлен 52, 5%, основание: служебная записка начальника отдела управления ИД ФИО13, комментарий: за нарушение п. 8.2.2.2 Единого стандарта закупок ПАО "ФСК ЕЭС" и п. 16 приложения 3 к приказу от 19 апреля 2022 года N 186 "О временных мерах по сохранению устойчивости".

В служебной записке начальника отдела управления инвестиционной деятельностью ФИО14, от 15 декабря 2022 года на имя Директора Черноземного ПМЭС указано, что 17 октября 2022 года опубликовано извещение N ЭССК1/СК/1672 о проведении конкурса на право заключения договора на разработку РД, выполнение СМР, ПНР с поставкой оборудования и материалов по титулу: "Техническое перевооружение ПС 330 кВ Сеймская с заменой микроэлектронных устройств релейной защиты м автоматики на микропроцессорные (29 шкафов) для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Черноземное ПМЭС. Комплект документов для организации данной конкурсной процедуры готовил главный специалист отдела управления инвестиционной деятельностью Синицын В.П. При подготовке ответа на вопросы потенциальных участников по конкурсу обнаружен ряд следующих нарушений, требующих внесения изменений в опубликованную закупочную документацию: в проекте договора отсутствуют предусмотренные плановым показателями инвестиционной программой Общества авансовые платежи (нарушение в п. 16 приложения 3 к приказу от 19 апреля 2022 года N 186 "О временных мерах по сохранению устойчивости"), в технической части конкурсной документации не корректно указаны условия проведения работ по обучению персонала (нарушение п. 8.2.2.2. Единого стандарта закупок ПАО "ФСК ЕЭС", утв. решением Совета директоров ПАО "ФСК ЕЭС" от 29 января 2019 года N 436). Скорректированные материалы направлены Синицыным В.П. в адрес организатора закупок письмом от 31 октября 2022 года. Данные нарушения повлекли пролонгацию сроков проведения закупки и риск неисполнения ключевых показателей эффективности инвестиционной программы Общества. Выше указанные нарушения указывают на низкое качество подготовки документов для организации конкурсных процедур и имеют системный характер. Ранее Синицын В.П. уже привлекался к ответственности за подобные нарушения - приказ МЭС Центра от 28 сентября 2021 года N 1003, приказ Черноземного ПМЭС от 31 января 2022 года N 41.

На основании изложенного, за нарушения, указанные в п. 16 приложения 3 к приказу от 19 апреля 2022 года N 186 "О временных мерах по сохранению устойчивости", п. 8.2.2.2. Единого стандарта закупок ПАО "ФСК ЕЭС", утв. решением Совета директоров ПАО "ФСК ЕЭС" от 29 января 2019 года N 436 ФИО15, просил главному специалисту отдела управления инвестиционной деятельностью Синицыну В.П. снизить размер премии за ноябрь 2022 года на 50%.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Синицына В.П, суд первой инстанции исходил из того, что положениями локального нормативного акта работодателя, ежемесячная премия включена в систему оплаты труда, однако, она не является обязательной выплатой в определенной сумме, ее размер зависит от уровня персональной эффективности работника в отчетном периоде, премия может не начисляться или уменьшаться при допуске работником упущений, указанных в соответствующем перечне.

Учитывая, что в работе истца были установлены упущения, указанные в перечне, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий работодателя, и доказанности наличия установленных трудовым договором и локальным актом условий для уменьшения истцу размера премии.

Отклоняя доводы истца о том, что с должностной инструкцией N 199-ДИ, главного специалиста отдела управления инвестиционной деятельностью, утвержденной 12 мая 2021 года он ознакомлен только 22 ноября 2022 года, суд первой инстанции обратил внимание на то, что аналогичные обязанности для него устанавливались ранее действующей должностной инструкцией главного специалиста ГУИД N 09-ДИ, утвержденной директором Филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Черноземное ПМЭС 27 февраля 2017 года, с которой Синицын В.П. ознакомлен 27 февраля 2017 года, отсутствие в данной инструкции прямого указания на выполнение обязанностей по закупкам не свидетельствует о том, что такие обязанности не были вменены истцу, поскольку в ранее действующей инструкции содержалось указание на его обязанность выполнять иные поручения, задания и указания руководства, кроме того, такие обязанности предусматривались Положением N 139-П от 15 февраля 2018 года о группе управления инвестиционной деятельностью, которое разрабатывалось самим истцом и с которым он ознакомлен 15 февраля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании единовременного вознаграждения, суд первой инстанции, проанализировав п. 7.1 Положения, согласно которому единовременное вознаграждение за выполнение особо важных заданий (работ) производится в исключительных случаях за выполнение заданий (работ), к которым предъявляются особые требования по ответственности, значимости, срокам и качеству; единовременное вознаграждение производится только по решению председателя правления общества по представлению генерального директора МЭС Центра, исходил из того, что Положение не содержит указания на то, что единовременное вознаграждение за выполнение особо важных заданий является гарантированной выплатой.

В связи с не установлением со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения Синицыну В.П. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что из приказов работодателя от 21 февраля 2022 года и от 20 декабря 2022 года и приложений к ним следует, что не всем работникам премия начислялась в одинаковом размере, многим работникам процентная ставка снижена, в связи с чем оснований полагать, что уменьшена только премия истца и имела место его дискриминация в сфере труда, не имеется.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 8, 22, 129, 135, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Синицына В.П, суды первой и апелляционной инстанций правомерное исходили из того, что из содержания трудового договора, Положения об оплате и мотивации труда работников филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Центра, ПМЭС и СПБ "Белый Раст" следует, что в них отсутствует безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премиального вознаграждения в определенном размере. При этом судами обоснованно принято во внимание, что Синицыным В.П. были допущены упущения в работе, в связи с чем у работодателя имелось право на снижение стимулирующих выплат истцу, что не может расцениваться как дискриминация истца при оплате его труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Приведенные Синицыным В.П. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицына Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: