Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39714/2023[88-1961/2024-(88-39328/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елховской М.А. к Фидиеву А.Ф. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате нападения собаки

по кассационной жалобе Фидиева А.Ф. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елховская М.А. обратилась в суд с иском к Фидиеву А.Ф, просила взыскать стоимость затрат на лечение собаки - 19 836 руб, транспортные расходы - 4 788 руб, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 мая 2022 года она находилась возле своего дома, расположенного по адресу: "адрес". Рядом находились две ее собаки породы "шпиц". Соседская собака породы "немецкая овчарка" неожиданно напала на одну из ее собак, покусала, причинив вред здоровью. В результате нападения у ее собаки образовались повреждения. Также был напуган ребенок истца 2020 года рождения, находившийся рядом в момент произошедшего.

После случившегося Елховская М.А. обратилась в полицию, а также в ветеринарную клинику, где ее собаке была оказана ветеринарная помощь, в том числе, проведено две операции, послеоперационная терапия, приобретались медикаменты и специальный корм. Общая сумма затрат на лечение составила 19 836 руб. В связи с необходимостью поездок в клинику для лечения собаки истец понесла транспортные расходы. Истец считает, что перенесла сильные нравственные страдания в связи с полученными ее собакой повреждениями, так как она переживала за здоровье своего питомца.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Фидиева А.Ф. в пользу Елховской М.А. взысканы 16 246 руб. в возмещение материального ущерба, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2022 года около 18 час. 30 мин. возле дома N "адрес", принадлежащая ответчику собака породы "немецкая овчарка" напала на собаку породы "шпиц", принадлежащую истцу, причинив вред здоровью указанного животного.

В результате нападения у собаки истца породы "шпиц" образовались повреждения: ушиб легкого, разрыв брюшной стенки, грыжа брюшной стенки, кусаные раны. Указанные обстоятельства подтверждаются эпикризом ветеринарной клиники "данные изъяты" на собаку шпиц "Молли", принадлежащую Елховской М.А, согласно которому первичное обращение к ветеринарному врачу имело место 07 мая 2022 года с жалобами на момент поступления: покусала собака, выпячивание брюшной стенки, болезненность задних лап.

В результате обследования, в том числе, рентгена выявлены повреждения: ушиб легкого, разрыв брюшной стенки, грыжа брюшной стенки, кусаные раны.

Проведено лечение: операция грыжесечение, интенсивная терапия, выписана на домашнее лечение 8 мая 2022 года с установленным внутривенным катетером для применения препаратов, рекомендациями по применению медицинских препаратов, обработке ран, ношением попоны (воротника), употреблением специального корма, снятие швов через 10 дней.

11 мая 2022 года истец обратился в клинику с жалобами на нагноение раны, была проведена ее обработка, 12 мая 2022 года проведена операция по установке дренажа в рану, повторно установлен внутривенный катетер. Даны рекомендации, в том числе, по ношению воротника, промыванию раны, применению медицинских препаратов, употреблению специального корма.

13 мая 2022 года произведена повторная обработка раны в клинике.

14 мая 2022 года выполнена подкожная инъекция, так как был сорван внутривенный катетер.

15 мая 2022 года вновь установлен внутривенный катетер.

17 мая 2022года произведено снятие дренажа, снятие катетера.

22 мая 2022 года произведено снятие швов, с отметкой животное вылечено.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста ветеринарный врач ФИО6 подтвердила поступление собаки истца в клинику с травмами (ушиб легкого, разрыв брюшной стенки, грыжа брюшной стенки, кусаные раны, которые характерны для травм, причиненных другой собакой, так как раны имеют прорезы и рваные края от укусов другого животного, открытая рана брюшной стенки (оттуда выпала часть кишечника), причиняя боль животному, рваные края и гематомы грудной клетки, спины, задних лап, которые получены в результате травматического воздействия (покуса).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 137, 150, 151, 210, 1099, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального Закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик, допустив свободное, неконтролируемое передвижение принадлежащей ему собаки, не обеспечил необходимые меры безопасности, не предприняв тем самым необходимых мер для предотвращения опасного для окружающих поведения домашнего животного, ставя в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество. Указанные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и их последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу (собаки), и возникших для него убытков в виде оплаты ветеринарных услуг и лекарств, а также причинения морального вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в связи с лечением собаки.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о компенсации морального вреда истцу, причиненного повреждением животного, основаны на правильном толковании норм материального права.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание имущественное положение ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных истцом расходов, связанных с лечением животного опровергаются материалами дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фидиева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи