Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-10719/2023[77-60/2024-(77-4931/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф.

судей Иваницкого И.Н, Гагариной Л.В.

при секретаре Клещёвой А.Д, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осуждённого Черепанова А.В, его защитника - адвоката Сидорова К.И, осуждённого Сторублева В.А, его защитника - адвоката Слепова М.А, защитника осуждённого Белкина Д.И. - адвоката Мишариной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Черепанова А.В. и его адвоката Болтунова И.И, осуждённого Белкина Д.И, адвоката Федюхина А.Ю. в интересах осуждённого Сторублева В.А, кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2023 года, согласно которым

Черепанов Алексей Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 13 февраля 2014 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобождённый 14 июня 2016 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 17 дней, - 12 апреля 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобождённый 31 августа 2021 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2021 года (с учётом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 31 августа 2021 года) с заменой неотбытой части наказания на 1 год 1 месяц 10 дней ограничения свободы, осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, со штрафом в размере 110 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое из двух преступлений, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Черепанову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 10 месяцев, со штрафом в размере 170 000 рублей.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 апреля 2017 года окончательно Черепанову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 170 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 6 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также зачтено в срок наказания время содержания под административным арестом с 29 марта до 6 апреля 2022 года.

Белкин Дмитрий Иванович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 15 июня 2016 года Соликамским городским судом Пермского края (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 декабря 2017 года) по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев, освобождённый 28 декабря 2018 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2018 года условно-досрочно на 2 года 12 дней, - 22 августа 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 15 июня 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года, освобождённый 25 января 2022 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней, осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Белкину Д.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 августа 2019 года окончательно Белкину Д.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сторублев Владимир Анатольевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 19 октября 2012 года Березниковским городским судом Пермского края (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2022 года) по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, - 30 января 2013 года Соликамским городским судом Пермского края (с учётом постановления того же суда от 19 октября 2022 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 октября 2012 года) к лишению свободы на срок 12 лет 10 месяцев, освобождённый 10 апреля 2021 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2021 года условно-досрочно на 4 года 5 месяцев 3 дня, на основании постановления того же суда от 4 апреля 2022 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на 4 года 3 месяца 3 дня, осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 января 2013 года окончательно Сторублеву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в зале суда мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённым исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено о взыскании с Черепанова А.В. солидарно с Белкиным Д.И, Сторублевым В.А. в пользу "данные изъяты" 185 550 рублей, в качестве возмещения имущественного ущерба.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

исключить из описательно-мотивировочной части доказательства виновности осуждённых: показания свидетелей "данные изъяты" (т. 3 л. д. 45-46) и "данные изъяты" (т. 3. л. д. 65-66), рапорта сотрудников полиции "данные изъяты" об обнаружении признаков преступления (т. 2, л. д. 29, 79, т. 2 л. д. 193).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления осуждённых, их адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Голубенковой Е.В. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов А.В, Белкин Д.И, Сторублев В.А. признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества "данные изъяты", группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Черепанов А.В. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, в крупном размере - массой 4, 937 г, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а также за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств - производного N-метилэфедрона, в значительном размере - массами 0, 497 г и 0, 541 г, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, в крупном размере - массой 2, 293 г, Белкин Д.И. осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Иванов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит об их отмене с направлением дела в первую инстанцию на новое рассмотрение. Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и показания свидетеля "данные изъяты" (т. 1 л.д. 188-189), "данные изъяты" (т. 1 л.д. 59-60), "данные изъяты" (т. 3 л.д. 65-66), "данные изъяты" (т. 3 л.д. 90-92), "данные изъяты" (т. 3 л.д. 63-64), обвиняемого Белкина Д.И. (т. 1 л.д. 196-202), оспаривает обоснованность выводов суда о снижении размера ущерба, причинённого в результате хищения осуждёнными принадлежащего "данные изъяты", с 230 000 до 185 550 рублей. Полагает, что размер выручки осуждённых от реализации похищенного имущества, установленный на основании показаний участников событий, не является однозначным и достоверно установленным, а потому требовалось проведение судебной экспертизы.

Оспаривает обоснованность осуждения Белкина Д.И. по признаку незаконного проникновения в жилище при совершении кражи имущества "данные изъяты" обращая внимание, что тот проживал вместе с ними и хранил в их доме личные вещи, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, сведениями из уголовно-исполнительной инспекции.

Указывает на противоречие описания совершённых Черепановым А.В. преступлений, связанных с распространением наркотических средств, как единого продолжаемого преступления юридической квалификации его действий как множественности преступлений.

Обращает внимание, что в приговоре суд привёл доказательства, не исследованные в судебном заседании: протоколы допросов свидетелей "данные изъяты" (т. 5, л.д. 5-6), "данные изъяты" (т. 3 л.д. 127-128), протокол допроса обвиняемого Белкина Д.И. (т. 3 л.д. 157-158).

В кассационной жалобе адвокат Болтунов И.И. в интересах осуждённого Черепанова А.В. просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что в результате сдачи осуждёнными трактора в пункт приёма металлолома материальный ущерб никому не был причинён, поскольку принадлежность данного имущества "данные изъяты" либо "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" не имеет документального подтверждения. Устная форма заключённой между ними сделки купли-продажи не соответствует требованиям гражданского законодательства, для подтверждения этого юридического факта стороны не вправе ссылаться на показания свидетелей, трактор не стоял на учёте учреждении.

Оспаривает выводы суда о совершении Черепановым А.В. преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы, отмечая, что выводы суда об этом не подтверждены конкретными доказательствами. Настаивает на том, что Черепанов А.В. путём обмана представителя интернет-магазина приобрёл все наркотические средства для личного потребления. В момент задержания сотрудниками полиции тот не раскладывал наркотики в тайники, а собирал их. Полагает недопустимым использование в доказывании показаний сотрудников полиции "данные изъяты" Даёт собственную оценку показаний свидетелей "данные изъяты" в том числе об осмотре места задержания Черепанова А.В. в гаражном массиве. Ставит под сомнение достоверность результатов осмотров мест происшествия по географическим координатам, поскольку в протоколах следственных действий не указаны приборы, которые позволяли бы их определить. На изъятых в результате этих осмотров свёртках экспертом не были обнаружены биологические следы осуждённого. Заявляет о недопустимости использования в доказывании явки с повинной и первоначальных объяснений Черепанова А.В, поскольку тот не подтвердил их в суде. Считает необоснованным отказ суда в проведении сравнительной экспертизы веществ, изъятых при осмотрах мест происшествий и в жилище Черепанова А.В, поскольку все они имели различную упаковку. Утверждает о нарушении требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 182 УПК РФ при проведении обыска в жилище осуждённого. После выступления сторон в прениях суд в нарушение ст. 294 УПК РФ, не возобновив судебное следствие, разрешилвопрос о продлении меры пресечения.

В кассационной жалобе осуждённый Черепанов А.В. просит об отмене судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы, аналогичные аргументам своего защитника, в развитие которых указывает, что уголовное дело по факту хищения трактора возбуждено на основании представленных "данные изъяты" документов, включая инвентарную карточку. Между тем, в судебном разбирательстве установлено, что сданный в металлолом трактор был приобретён сотрудниками учреждения "данные изъяты" взамен списанного, не поставлен на учёт. В этой связи считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указан иной предмет хищения, а потому уголовное преследование является незаконным. Полагает, что действия "данные изъяты" подлежат проверке на предмет соблюдения ими законодательства о противодействии коррупции. Находит не относимыми доказательствами представленные в судебном заседании фотографии трактора, договор оперативного управления, акт о списании, путевые листы, инвентарную карточку, перечень имущества учреждения. Обращает внимание на показания свидетеля "данные изъяты" не заинтересованного в исходе дела, который никогда не выписывал путевые листы и акты списания топлива на купленный в частном порядке трактор. Настаивает на отсутствии ущерба для кого-либо в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих принадлежность сданного в металлолом трактора, его стоимость. Полагает, что представитель потерпевшего "данные изъяты" не была уполномочена на участие в уголовном деле на стадии предварительного расследования, а потому все результаты следственных действий с её участием являются недопустимыми.

Относительно преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, также оспаривает законность проведения обыска без судебного решения и в отсутствие собственника жилища, которым является его мать, результаты осмотров мест происшествия в связи с отсутствием фото и видеофиксации, приборов определения географических координат, понятых. Недопустимым доказательством считает и протоколы своих допросов в связи с проведением следственных действий в ночное время и в период, когда постановлением мирового судьи на него была возложена обязанность пройти диагностику у "данные изъяты". Настаивает, что ранее проглоченные им свёртки добровольно выдал во время пребывания в ИВС, имея возможность избавиться от них. В этой связи заявляет о необходимости освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку эти наркотики предназначались для личного потребления. Обращает внимание на отсутствие своих биологических следов на упаковках наркотиков, изъятых в лесном массиве. Расценивает в качестве противоречивых и непоследовательных показания свидетелей "данные изъяты" заявляет об оговоре с их стороны, а показания свидетеля "данные изъяты" - основанными на предположении. Находит необоснованными отказы в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз (психиатрической, трасологической, биологической), о проведении предварительного слушания, о проведении со свидетелем "данные изъяты" очной ставки, а также оспаривает правомерность оглашения показаний последнего. Указывает, что выводы суда о времени, месте и обстоятельствах приобретении им наркотических средств, весов, скотча, упаковки никакими доказательствами не обоснованы. Его переписка с поставщиком наркотических средств не свидетельствует о существовании организованной группы. Полагает, что при назначении наказания подлежали применению положения ст. 72.1УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Белкин Д.И. выражает несогласие с судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Заявляя о своей невиновности в хищении металлолома, утверждает, что был введён Черепановым А.В. в заблуждение относительно принадлежности трактора. Также полагает, что в результате его действий ущерб никому не причинён в связи с отсутствием документального подтверждения прав на трактор, а потому потерпевший по делу отсутствует. При возбуждении уголовного дела был указан иной трактор. Считает, что суд не оценил показания свидетеля "данные изъяты" а также приобщённые в судебном заседании документы. Ссылаясь на протокол судебного заседания по другому уголовному делу (т. 6 л.д. 27), заявляет, что его защитник не мог ознакомиться с материалами настоящего дела в связи с болезнью.

По факту хищения имущества "данные изъяты" оспаривает наличие квалифицирующего признака, поскольку в их доме остались его личные вещи, а потому он имел право посещать его в любое время.

В кассационной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. в интересах осуждённого Сторублева В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, производство по делу в отношении Сторублева В.А. прекратить. В обоснование заявляет о неопределённости предмета хищения, и, как следствие, потерпевшего по делу и недоказанности размера ущерба. Какое-либо право на разрезанный осуждёнными трактор документально не подтверждено, а представленная "данные изъяты" "данные изъяты" инвентарная карточка относится к иному самоходному средству. Доказательств, что похищенный трактор был законно приобретён "данные изъяты" "данные изъяты" у "данные изъяты" для госучреждения и закреплён за ним, нет. Заключённая между ними сделка не соответствует требованиям гражданского законодательства. Подмена сотрудниками учреждения списанного трактора на аналог, приобретённый за наличный расчёт у "данные изъяты" требует правовой оценки на предмет соблюдения должностными лицами законодательства о противодействии коррупции. Оспаривает вынесенное в отношении данных лиц постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Находит недопустимыми и неотносимыми доказательствами рапорт от 10 марта 2022 года, инвентарную карточку учёта нефинансовых активов N 0540, сведения из интернет-сайта об основных характеристиках трактора ТДТ-55, протокол осмотра документов, фотографии с изображением трактора (т. 1 л.д. 29-30, т. 3 л.д. 238-242), копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2022 года в отношении "данные изъяты" Полагает, что все следственные и судебные действия с участием представителя потерпевшего "данные изъяты" являются недопустимыми, поскольку в её доверенности от 20 декабря 2016 года нет полномочий на участие в уголовном судопроизводстве.

Считает необоснованными и незаконными решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, об исключении доказательств, поскольку они приняты без удаления в совещательную комнату, без вынесения отдельных соответствующих постановлений и вопреки установленным в судебном заседании фактам. Настаивает, что такие обстоятельства указывают на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и препятствовали постановлению приговора. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, который оставил без внимания все вышеперечисленные нарушения.

В письменных возражениях Соликамский городской прокурор Пермского края Константинова О.И, представитель потерпевшего Иванова Е.К. просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при производстве по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно положениям п.п. 1, 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование всех принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Пункт 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывает суд при постановлении приговора разрешить вопрос о юридической квалификации преступления с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что выводы суда относительно квалификации преступления должны быть мотивированы и обоснованы в отношении каждого преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом применительно к деяниям Черепанова А.В, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

Из описания деяния, признанного доказанным, следует, что Черепанов А.В. вступил в организованную группу с целью извлечения дохода от незаконного распространения наркотических средств, 26 марта 2022 года получил от соучастника партию наркотика массой 5, 975 г, расфасовал её в 12 свёртков, два из которых - массами 0, 497 г и 0, 541 г - 27 марта 2022 года одномоментно разместил в тайники, расположенные вблизи друг от друга, а остальные - общей массой 4, 937 г - до 29 марта 2022 года хранил при себе с целью последующего сбыта, когда был задержан сотрудниками полиции, которые с этого момента и до 1 апреля 2022 года поэтапно изымали указанные наркотические средства.

Все эти обстоятельства, установленные судом, изложены как единое продолжаемое преступление в общей хронологии событий. Объединение в одном описании трёх самостоятельных преступлений без раздельного указания на место, время, способ их совершения, форму вины, мотивы, цели и момент окончания каждого из деяний Черепанова А.В. существенно разнится с выводами суда о квалификации содеянного как множественности преступлений.

Кроме того, давая юридическую оценку действий Черепанова А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд в каждом случае не указал предмет преступления, что не позволяет соотнести установленные судом обстоятельства преступлений с их юридической квалификацией.

В этой связи описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона: описание содеянного осуждённым не соответствует юридической квалификации действий.

Осуждая Черепанова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд вопреки требованиям ч. 2 ст. 77 УПК РФ не подтвердил его признание в приобретении наркотического средства для личного потребления какими-либо доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для вывода о месте, времени, способе и иных обстоятельствах совершения им данного деяния.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Черепанова А.В. в части осуждения за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств подлежат отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, оценить иные доводы кассационных жалоб и представления, связанные с этим обвинением, и принять решение по уголовному делу в соответствии с требованиями закона.

Принятое судебной коллегией решение влечёт отмену судебных решений и в части судьбы вещественных доказательств, связанных с этим обвинением Черепанова А.В.

Доводы кассационных жалоб и представления, связанные с обвинением Черепанова А.В. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Черепанова А.В, Белкина Д.И. и Сторублева В.А. по обвинению в совершении хищений рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор в этой части в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий, неясностей или предположений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осуждённых в хищениях сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

В обоснование виновности Черепанова А.В, Белкина Д.И, Сторублева В.А. в хищении металлолома судом правомерно положены показания самих осуждённых о завладении оставленным без присмотра трактором, его распиле на две части и сдаче в пункт приёма металлолома.

Сообщённые осуждёнными сведения суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ использовал в доказывании, лишь убедившись, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. В качестве таковых суд обоснованно привёл показания:

представителя потерпевшего Ивановой Е.К, свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах приобретения у "данные изъяты" для нужд "данные изъяты" трактора взамен вышедшего из строя, его стоимости, использовании в лесозаготовке, обнаружения пропажи, свидетеля "данные изъяты" о совместном с осуждёнными отбывании наказания в "данные изъяты", во время которого он и "данные изъяты" работали на тракторе при заготовке древесины, об оставлении осенью 2021 года этого трактора на стоянке у д. Кузнецова, свидетеля "данные изъяты" о перевозке осуждённых с металлорежущим инструментом к месту стоянки трактора и о действиях Сторублева В.А. по распилу этой машины, свидетеля "данные изъяты" о перевозке по заказу осуждённых части трактора в пункт приёма металлолома, свидетелей "данные изъяты" о покупке у осуждённых двух частей трактора в качестве металлолома, свидетеля "данные изъяты" о порядке приёма металла в качестве вторсырья, виде лома и его стоимости на тот момент, свидетеля "данные изъяты" о совместном отбывании осуждёнными наказания в "данные изъяты"

Показания участников событий правильно сопоставлены судом с результатами осмотров мест происшествия, со сведениями о технических характеристиках трактора (масса), со справкой пункта приёма вторсырья о стоимости металлолома, с детализацией телефонных соединений осуждённых со свидетелями "данные изъяты" с фотографиями трактора.

В подтверждение виновности Белкина Д.И. в краже имущества "данные изъяты" суд правомерно сослался на показания самого осуждённого об обстоятельствах изъятия 2 апреля 2022 года бытовой техники, электроинструмента и парфюмерии из дома потерпевших, где он проживал до 15 марта 2022 года, на показания потерпевших о наименовании, количестве и стоимости предметов хищения, на показания свидетелей "данные изъяты" об оказании Белкину Д.И. в апреле 2022 года услуг по перевозке бытовой техники и электроинструмента от дома по "данные изъяты", а также на показания свидетеля "данные изъяты" предложении осуждённого приобрести "болгарку".

Показания участников событий верно соотнесены судом с результатами осмотра дома по "данные изъяты" в виде обнаружения разбитых стёкол в окнах, беспорядка в жилище, с детализацией телефонных соединений Белкина Д.И, с результатами выемки у потерпевших документов на имущество, с результатами изъятия в жилище Белкина Д.И. электроинструмента, бытовой техники и парфюмерии.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В то же время, из протокола судебного заседания следует, что протоколы допросов обвиняемого Белкина Д.И. (т. 3 л.д. 51-53, 157-158), свидетелей "данные изъяты" (т. 3 л.д. 127-128), "данные изъяты" (т. 1 л.д. 150-151) судом непосредственно не исследовались, что противоречит требованиям ст. 240 УПК РФ. Не были они предметом изучения и при апелляционном рассмотрении дела. В этой связи ссылки на эти доказательства подлежат исключению из судебных решений, что, однако, не влияет на правильность выводов судов первой и второй инстанций о достаточности иных доказательств, свидетельствующих о виновности осуждённых в совершении хищений.

Версия осуждённых и их защитников о бесхозяйности имущества и об отсутствии ущерба для "данные изъяты" являлась предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанции и на основании исследованной совокупности доказательств мотивированно отвергнута. В судебных решениях верно отмечено, что каждый из осуждённых ранее отбывал наказание в данном учреждении и достоверно знал о том, что оспариваемый трактор принадлежит этому юридическому лицу и используется в его производственной деятельности. Следовательно, каждый из них понимал, что данное имущество является чужим, то есть предметом хищения, указанным в п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ.

Отсутствие документального подтверждения вещного права юридического лица на похищенный трактор не может служить основанием для оправдания осуждённых, о чём справедливо указано в приговоре и апелляционном определении. Судом первой инстанции исследована и правильно оценена совокупность доказательств, позволившая установить источник средств, за счёт которых был приобретён этот трактор - выручка от сдачи в металлолом списанного имущества, круг лиц, участвовавших сделке купли-продажи "данные изъяты" "данные изъяты" а также факты содержания купленной машины за счёт средств учреждения и её эксплуатации для его нужд. Таким образом, вывод судов о причинении ущерба "данные изъяты" "данные изъяты" как владельцу имущества также соответствует п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ.

Приведённые в кассационных жалобах ссылки на нарушения гражданского законодательства не свидетельствуют о ничтожности сделки, заключённой между "данные изъяты" и сотрудниками учреждения, а могут указывать на её оспоримость в случае нарушения прав и законных интересов сторон или третьих лиц (ст. 166 ГК РФ), чего из установленных судами обстоятельств не следует.

Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы кассационного представления о размере ущерба. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд правильно истолковал все сомнения в этом вопросе в пользу осуждённых. Определяя стоимость трактора в качестве металлолома, сторона обвинения, а затем и автор представления исходили из сведений о полной массе трактора, то есть максимально возможного веса, включающего массу полностью комплектной машины, её технических жидкостей, принадлежностей, навесного оборудования и оператора. Однако согласно показаниям "данные изъяты" трактор не имел двери, а по свидетельству остальных участников событий был распилен на части и представлял собой металлолом. В этой связи выводы суда об уменьшении расчётного размера ущерба до признаваемой всем осуждёнными величины являются обоснованными.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства хищений, суд верно квалифицировал действия осуждённых при хищении трактора по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Белкина Д.И. при хищении имущества "данные изъяты" - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как верно отмечено в судебных решениях, свидетельством наличия предварительного сговора является достижение договорённости на совершение преступления до начала выполнения его объективной стороны, распределение ролей, согласованность действий всех соучастников, их слаженность и совместность, единство умысла, направленного на достижение общего преступного результата.

Верными являются выводы суда и о наличии квалифицирующего признака в действиях Белкина Д.И. при совершении хищения имущества "данные изъяты" При этом суд правильно оценил, что в их доме он проживал до 15 марта 2022 года, после чего ему было отказано в доступе в жилище - ключ перестали хранить в условленном с ним месте. В этой связи способ проникновения в дом путём взлома окна при наличии реальной возможности обратиться к "данные изъяты" с просьбой забрать личные вещи, изъятие только чужого имущества, незамедлительный сбыт части похищенного третьему лицу, - всё это в совокупности правильно расценено судом в качестве наличия у Белкина Д.И. корыстной цели перед проникновением в жилище и о незаконности таких действий.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в части осуждения Черепанова А.В, Белкина Д.И, Сторублева В.А. за совершение хищений, не допущено.

Вопреки доводам жалоб постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения трактора соответствует требованиям закона, в том числе ст. ст. 140, 146 УПК РФ, в нём указаны необходимые для инициирования уголовного судопроизводства повод - рапорт оперативного уполномоченного полиции об обнаружении признаков преступления, и основания - наличие достаточных данных, указывающих на признаки кражи. Тот факт, что в нём приведена сумма ущерба из инвентарной карточки списанного трактора, не влечёт незаконность этого постановления, поскольку данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при дальнейшем производстве по делу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Председательствующим были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты исчерпывающие меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб представитель потерпевшего Иванова Е.К. допущена к участию в деле на основании доверенности от 18 января 2023 года, наделяющей её правом представлять интересы учреждения во всех судах (т. 6 л.д. 130). В доказывании суд использовал исключительно её показания, данные в судебном заседании, а также представленные ею на этой стадии документы (фотографии тракторов, копии устава и договора оперативного управления, справки и прочее).

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указано авторами кассационных жалоб, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимых и о наличии у суда обвинительного уклона. Вопреки мнению защитника Федюхина А.Ю. ст. 256 УПК РФ предусматривает обязательное удаление суда в совещательную комнату только в случае удовлетворения ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств. Правильно оценив доводы защитника о том, что каждое из заявленных им ходатайств направлено на оценку доказательств в их совокупности и, как следствие, на разрешение вопроса о виновности, суд принял верное решение о том, что такая оценка может быть дана только в совещательной комнате при постановлении приговора.

Согласно расписке защитника Комиссарова С.В. в его заявлении об ознакомлении с материалами уголовного дела, он в период с 19 по 27 января 2023 года дополнительно изучил все материалы уголовного дела (т. 6 л.д. 122), то есть перед началом судебного следствия в полной мере был готов к оказанию помощи своему подзащитному БелкинуД.И.

Доводы авторов жалоб о необходимости уголовно-правовой оценки действий свидетелей "данные изъяты" обоснованно отклонены судами, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Разрешение вопроса о мере пресечения закон не связывает со стадией судебного следствия, а потому доводы авторов жалоб о вынесении судом постановлений о продлении срока содержания под стажей перед репликами сторон в прениях не влекут отмену приговора.

При назначении осуждённым наказания за хищения судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, их личность, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

При оценке личности осуждённых судом верно отмечено, что они удовлетворительно характеризуются, на учётах у нарколога и психиатра не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осуждённых, обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников, признание вины, раскаяние в содеянном, а кроме того в отношении Черепанова А.В. - явка с повинной, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья виновного и его матери, в отношении Белкина Д.И. - явки с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате совершения преступления (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), в отношении Сторублева В.А. - состояние здоровья, прохождение им военной службы, наличие государственной награды.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат. Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, приняты судом во внимание, оснований для их повторного учёта закон не допускает.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений верно учтён судом в качестве отягчающего обстоятельства в отношении каждого осуждённого, а применительно к Белкину Д.И. по деянию, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ также правильно установлен и его вид - опасный, что соответствует требованиям п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Размер наказания за каждое из хищений определён с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), а его разновидность у Белкина Д.И. - условному осуждению (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом правильно обоснована отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также личностью виновных.

Решение о назначении Белкину Д.И. дополнительного наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ убедительно мотивировано сведениями о личности осуждённого, его имущественным и семейным положением, трудоспособностью и возможностью получения стабильного дохода.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

В связи с частичной отменой приговора в отношении Черепанова А.В. судебная коллегия исключает указание о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к наказанию по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 12 апреля 2017 года.

Решение о назначении Белкину Д.И. и Сторублеву В.А. наказания по установленным ст. 70 УК РФ является верным.

Вид исправительного учреждения Белкину Д.И. и Сторублеву В.А. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с отменой обжалуемого приговора в части осуждения Черепанова А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительном учреждении того же вида.

Гражданский иск ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю разрешён в соответствии с положениями ст. 1 064, 1 080 ГК РФ в размере, установленном судом.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2023 года в отношении Черепанова Алексея Владимировича отменить в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и решения вопроса о судьбе вещественных доказательств (сотового телефона, наркотических средств, перчаток), уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Эти же судебные решения в отношении Черепанова Алексея Владимировича изменить:

исключить указание о назначении ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2017 года и окончательно назначить Черепанову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Эти же судебные решения в отношении Черепанова Алексея Владимировича, Белкина Дмитрия Ивановича, Сторублева Владимира Анатольевича в части осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и в отношении, Белкина Дмитрия Ивановича в части осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить:

из описательно-мотивировочных частей исключить ссылки на показания обвиняемого Белкина Д.И. (т. 3 л.д. 51-53, 157-158), свидетелей "данные изъяты" (т. 3 л.д. 127-128), "данные изъяты" (т. 1 л.д. 150-151), как на доказательства их виновности в совершении хищений.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи