Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-24871/2023[88а-2152/2024-(88а-24771/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года по административному делу N2а-256/2023 по административному иску В. к МО МВД России "Нижневартовский", инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Нижневартовский" В., УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными устного распоряжения, требования о прекращении противоправных действий.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

В. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными выданного ему инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Нижневартовский" В. (далее по тексту - инспектор ГИБДД) требования от 18 февраля 2023 года о прекращении противоправных действий, а также его устного распоряжения от 18 февраля 2023 года о немедленном прекращении В... передвижения на транспортном средстве.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемые распоряжение и требование вынесены должностным лицом по причине управления Валетовым В.К. транспортным средством, светопропускная способность стекол которого не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N877 (далее - технический регламент). Данные требование и распоряжение, по мнению административного истца, не соответствуют нормам Федерального закона от 07 февраля 2011 N3-ФЗ "О полиции", поскольку В., согласно требований названного закона, не является субъектом, в отношении которого могли быть приняты оспариваемые акты.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска Валетова В.К. отказано.

В поданной 07 декабря 2023 года кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение, которым требования административного истца удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

В частности доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что факт совершения В... противоправного деяния в виде управления транспортным средством со светопропусканием стекол, обзорность которых не соответствует установленным нормативным требованиям, при рассмотрении настоящего спора не установлен.

Данные доводы заявитель кассационной жалобы мотивирует тем, что возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении по части 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в процессе рассмотрения данного административного дела прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, а именно ввиду отсутствия в административном материале видеофиксации проверки со стороны инспектора ГИБДД измерительного прибора, самого процесса измерения и его результатов.

Указанное, по мнению кассатора, исключало право должностного лица принимать оспариваемые акты, что не принято судами во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МОМВД России "Нижневартовский" полагает ее доводы необоснованными, подлежащими отклонению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, В. 18 февраля 2023 года при управлении транспортным средством был остановлен инспектором ГИБДД, который по результатам производства измерений определил, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля административного истца не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N8 к техническому регламенту, так как составляет 55%.

В связи с этим, В. должностным лицом на месте было выдано письменное требование о прекращении противоправных действий - управления транспортным средством, имеющим неисправность, предусмотренную пунктом 7.3 Перечня, кроме того В... разъяснено, что в случае невыполнения требования он может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. При этом, инспектор ГИБДД устным распоряжением потребовал от Валетова В.К. незамедлительного прекращения управления транспортным средством.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 18 февраля 2023 года в отношении административного истца постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Нижневартовского районного суда от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2023 года, постановление инспектора ГИБДД от 18 февраля 2023 года отменено с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании требования о прекращении противоправных действий, устного распоряжения о запрете Валетову В.К. осуществлять движение на его транспортном средстве незаконными, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Права полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, регламентированы пунктами 20, 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Установив, что требование о прекращении противоправных действий и распоряжение о прекращении управления транспортным средством были вынесены работником полиции, в связи с выявлением факта несоответствия технического состояния транспортного средства, которым управлял административный истец, требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данных требований незаконными.

Доводы административного иска о том, что В... не является субъектом, на которого распространяются положения статьи 13 Закона о полиции, также обоснованно отклонены судами.

Так, пунктом 13.2 приказа МВД России от 14 ноября 2016 N727 предусмотрена выдача в соответствии с Законом о полиции субъектам транспортной деятельности в целях устранения угроз безопасности граждан требования о прекращении противоправных действий.

Содержание названного приказа, принятого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" и постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг", позволяет определить, что граждане отнесены к субъектам транспортной деятельности наряду с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - участниками дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в последующем факт противоправного поведения административного истца не подтвержден, в связи с прекращением судом дела об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения В. к административной ответственности, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отражённой в Определении от 23 апреля 2020 года N860-О, в котором указано, что предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенной на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления. Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка.

Оспариваемые требования вынесены работником полиции в пределах предоставленных ему полномочий в связи с установлением факта противоправного деяния, осуществление которого на момент их вынесения прекращено не было.

Управление автомобилем, у которого светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, противоречит вышеуказанным нормативным положениям, влияет на безопасность дорожного движения, следовательно, образует противоправность деяния.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствии видеозаписи производства замеров сотрудником ГИБДД, что следует из судебных актах, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении в последующим, не свидетельствует о незаконности требований должностного лица, выданных при остановке и осмотре транспортного средства.

Более того, выводов о том, что светопропускание стекол транспортного средства административного истца, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляло не менее 70%, указанные судебные акты не содержат.

Указание в кассационной жалобе на не рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций административного иска в части оспаривания устного требования инспектора ГИБДД о запрещении движения транспортного средства административного истца по существу, являются несостоятельными, поскольку такие требования административного искового заявления рассмотрены в полном объеме с приведением подробных мотивов их отклонения, изложенных в судебных актах со ссылками на нормы Закона о полиции, технического регламента, Перечня.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи