Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21612/2023[88-21885/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ремянникова Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года, вынесенное по материалу N13-811/2023 по заявлению Бахмутовой Ольги Викторовны к Ремянникову Олегу Владимировичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Бахмутова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ремянникова О.В. судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-2816/2021 г. в следующих суммах: 178 309, 61 руб. - расходы, уплаченные на основании соглашения между Бахмутовой О.В. и адвокатом Веверица М.В, 44 000 руб. - расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи по договору с Никишиной Е.И. за участие в 2 судебных заседаниях, 30 000 руб. - за участие в 2 судебных заседаниях по взысканию судебных расходов по обращению Ремянникова О.В, также просила возместить почтовые расходы в сумме 892, 30 руб. и за подачу настоящего заявления.

В обоснование требований указала, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела ею понесены судебные расходы в заявленном размере, связанные с оплатой юридических услуг, направлением судебной почтовой корреспонденции.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 25 августа 2023 заявление Бахмутовой О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2816/2021 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года определение Кировского районного суда г. Перми от 25 августа 2023 года отменено с разрешением вопроса по существу.

С Ремянникова О.В. в пользу Бахмутовой О.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 95 000 руб, по оплате почтовых расходов в сумме 320, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ремянников О.В. просит отменить вышеуказанное судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Бахмутовой О.В. о взыскании судебных расходов в деле отсутствовали документы, подтверждающие факт несения ею заявленных расходов. При этом, в апелляционном определении отсутствуют ссылки на новые доказательства (соглашения, платёжные документы), подтверждающие факт несения Бахмутовой О.В. судебных расходов. Принимая новые доказательства, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 и пришел к необоснованному выводу о невозможности представления доказательств несения бремени судебных расходов в суд первой инстанции. Принятие судом апелляционной инстанции сведений об обращении Бахмутовой О.В. в Верховный Суд Российской Федерации не является законным, так как у нее отсутствовали уважительные причины непредоставления данных сведений суду и в указанной части Бахмутова О.В. заявление не оспаривала. В обжалуемом постановлении не приведены доводы возражений Ремянникова О.В. об оспаривании судебных расходов. Суд обосновал свои выводы пояснениями представителя Бахмутовой О.В. - Гачеговой Е.И, которая является судьей в отставке и выступала фигурантом уголовного дела за неуплату банковского кредита. Сторона Бахмутовой О.В. в обоснование судебных расходов представила нечитаемые копии квитанций на оплату услуг представителя на сумму 55 000 руб, скрыв, что они являются дубликатами товарных чеков. Суд не изучил должным образом акты выполненных адвокатом Веверицей М.В. услуг. Фактически адвокат Веверица М.В. посетила только три судебных заседания в первой инстанции, Никишина (Гачегова) Е.И. никогда не участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу. Суд взыскал судебные расходы без учета принципа пропорциональности, поскольку иск Бахмутовой О.В. был удовлетворён частично.

Указывает, что новые доказательства поступили в суд апелляционной инстанции за час до рассмотрения дела, при этом данные документы в адрес Ремянникова О.В. не поступали.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Оставляя без удовлетворения заявление Бахмутовой О.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несению ею заявленных судебных расходов, кроме того, Бахмутова О.В. пропустила срок для обращения в суд с данным заявлением.

Отменяя вышеприведённое определение суда первой инстанции и взыскивая с Ремянникова О.В. в пользу Бахмутовой О.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 95 000 руб, а также почтовые расходы в размере 320 руб, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2022 года, пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о попуске Бахмутовой О.В. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом, которым окончилось рассмотрение настоящего гражданского дела являлось определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2023 года об отказе в передаче кассационной жалобы Бахмутовой О.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя подлежащий взысканию с Ремянникова О.В. в пользу Бахмутовой О.В. размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции учел доказательств несения Бахмутовой О.В. судебных расходов, принятые в качестве новых доказательств по делу (копии квитанций серии 029580, 029563, 029554, 029580, 029563, 029554), выписку по карте АО "Тинькофф Банк" Бахмутовой О.В. об оплате 4 559, 61 руб. и 8 750 руб, платежные поручения на суммы 30 000 руб, 20 000 руб, 15000 руб, квитанцию на имя Никишиной Е.И. на сумму 75 000 руб, квитанцию о переводе 20 000 руб. адвокату Веверица М.В, договор на оказание юридических услуг, заключенный между Никишиной Е.И. и Бахмутовой О.В. от 09 февраля 2023 года, акт выполненных работ в связи с договором на оказание юридических услуг от 09 февраля 2023 года, доверенность Бахмутовой О.В. на имя Никишиной Е.И, копию диплома Никишиной (Гачеговой Е.И.) о высшем юридическом образовании), исходил из того, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Бахмутова О.В. понесла судебные расходы, связанные с оказанием необходимых ей юридических услуг, которые документально подтверждены, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, оценив объем и сложность оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского дела, объем и сложность выполненных юридических услуг, суд взыскал в пользу Бахмутовой О.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 95 000 руб, а также расходы по оплате почтовых расходов в размере 320, 50 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии в качестве новых доказательств - документов о несении Бахмутовой О.В. судебных расходов ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления истцом в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пунктов 42, 43Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43).

Поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу: объем оказанных услуг, размер понесенных расходов на представителя, судом апелляционной инстанции обоснованно были приобщены к материалам дела новые доказательства.

При этом ссылка Ремянникова О.В. о том, что данные документы поступили за час до судебного заседания Пермского краевого суда, вопрос об их приобщении к делу на обсуждение сторон не выносился, не указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, влекущие отмену апелляционного определения.

Доводы жалобы о том, что суд не имел права ссылаться при исчислении срока обращения в суд с настоящим заявлением на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2023 года об отказе в передаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы требований действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, проверка обстоятельств по настоящему делу завершена определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2023 гола, которым Бахмутовой О.В. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом отсутствие у кассатора информации о подаче истцом жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не является существенным обстоятельством при исчислении сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов, регламентированного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства (в том числе, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, объём и сложность выполненной ими работы) и правильно применены нормы процессуального права, приняты во внимание требования разумности и справедливости при определении размера подлежащих взиманию судебных расходов по оплате правовых услуг, оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано несение судебных расходов, основаны на субъективной оценке ответчиком исследованных судом апелляционной инстанции доказательств. Вместе с тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, возмездный характер и размер расходов подтверждены Бахмутовой О.В. в полном объеме, в связи с чем она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ремянникова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Судья: