Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-21867/2023[88-578/2024-(88-23146/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-394/2023 по иску Цыбиной Светланы Анатольевны, Цыбина Алексея Анатольевича к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Кубасовой И.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цыбина С.А, Цыбин А.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (далее - АО "Корпорация развития Пермского края") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2017 года по 02 апреля 2020 года в размере 139 783 руб. 36 коп. в пользу каждого; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в обоснование заявленных исковых требований указали, что 04 ноября 2017 года между истцами и АО "Корпорация развития Пермского края" был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", в соответствии с которым АО "Корпорация развития Пермского края" обязалось осуществить строительство многоквартирного дома N "данные изъяты" не позднее второго квартала 2019 г, передать истцам двухкомнатную квартиру N "данные изъяты". В соответствии с п.4.1 указанного договора цена договора составила 1 789 672 руб. 50 коп. Квартира подлежала передаче в долевую собственность участникам долевого строительства в следующих долях: Цыбину И.А. - 1/3 доля, Цыбину А.А. - 1/3 доля, Цыбиной С.А. - 1/3 доля в общей долевой собственности. Согласно п.4.3 договора платежи осуществляются за счет социальной выплаты в размере 1 789 672 руб. 50 коп, выплачиваемой администрацией г..Березники за участников долевого строительства на расчетный счет АО "КРПК". Обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика администрацией г..Березники исполнены в полном объеме 27 декабря 2017 года. В установленный срок объект долевого строительства истцам застройщиком передан не был. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по строительству дома и передаче квартиры, истцы были вынуждены отказаться от договора участия в долевом строительстве от 04 ноября 2017 года N 06.2-01-1966. Уведомление об отказе от договора была направлено в адрес АО "КРПК" 19 сентября 2020 года и получено ответчиком 28 сентября 2020 года.

Договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 04 ноября 2017 года расторгнут 25 сентября 2020 года, денежные средства по указанному договору в размере 1 789 672 руб. 50 коп. возвращены на расчетный счет администрации г..Березники 22 декабря 2020 года.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Цыбиной С.А. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 04 ноября 2017 года в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.; в пользу Цыбина А.А. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 04 ноября 2017 года в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Предоставлена АО "Корпорация развития Пермского края" отсрочка уплаты неустойки до 30 июня 2023 года включительно.

В кассационной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, и не создает препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение судебной коллегии, но и неразрывно связанное с ним решение суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года постановлением Правительства Пермского края N764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники.

4 ноября 2017 года между АО "Корпорация развития Пермского края", Цыбиной С.А, Цыбиным А.А, Цыбиным И.А, администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты".

Пунктами 1.1.1, 3.3 указанного договора предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира N "данные изъяты", общей площадью 49, 50 кв.м, расположенная в 1-м подъезде на 9-м этаже дома N 4, по адресу: "данные изъяты"

Цена договора составляет 1 789 672 руб. 50 коп. (п. 4.1 договора), состоящая из социальной выплаты.

В соответствии с п. 4.3 договора платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора.

В силу п. 6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее четвертого квартала 2019 года.

Передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства АО "Корпорация развития Пермского края" не составлялся, сторонами не подписывался.

19 сентября 2020 года истцы направили ответчику и администрации г. Березники уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора участия в долевом строительстве.

Согласно информации РОСРЕЕСТР от 25 сентября 2020 года N КУВД-001/2020-16438191 в орган регистрации права прав поступило заявление о расторжении договора N ДДУ 06.2- 01-1966 от 4 ноября 2017 года.

Денежные средства по договору долевого участия в размере 1 789 672, 50 рублей были перечислены на расчетный счет ответчика 27 декабря 2017 года. После расторжения договора денежные средства в размере 1 789 672, 50 рублей были возвращены на расчетный счет администрации г. Березники - 22 декабря 2020 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок исполнено не было, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 17 Федерального Закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и Постановления Правительств Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423, учитывая заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера процентов, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер процентов до 100 000 руб, определилсумму размера штрафа 50 000 руб, и предоставил отсрочку для уплаты взысканных сумм до 30 июня 2023 года включительно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона. N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что права истца в связи нарушением сроков передачи объекта недвижимости не были нарушены, так как аварийное жилое помещение у собственников фактически не изымалось, при этом право на получение социальной субсидии реализовалось путем получения субсидии вновь, проценты за пользование денежными средствами не могут быть перечислены лицу, которое не является кредитором по основному долгу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Как обосновано указано судами нижестоящих инстанций, предоставленная истцу социальная выплата является компенсацией за изъятое у них жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания граждан вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" г.Березники.

Оплата за участие в долевом строительстве произведена администрацией г. Березники за счет изъятия у участника долевого строительства из собственности имущества в виде жилого помещения, взамен которого была предоставлена денежная компенсация в виде социальной выплаты перечисленной застройщику, в связи с чем, перечисленные АО "Корпорация развития Пермского края" по договору участия в долевом строительстве денежные средства являются личным имуществом истца.

Внесение суммы по договору долевого участия администрацией г. Березники не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для отказа истцу во взыскании процентов за пользование денежным средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, у судов не имелось.

То обстоятельство, что после расторжения договора участия в долевом строительстве денежные средства возвращены в бюджет, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности по выплате процентов, поскольку права кредитора к администрации г. Березники в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора не перешли.

Поскольку истцы отказались от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, их право на получение возмещения взамен жилого помещения признанного непригодным для проживания, осталось нереализованным, в связи с чем, получение такого возмещения в дальнейшем, не может расцениваться как злоупотребление правом, и не является неосновательным обогащением.

Взыскание с АО "Корпорация развития Пермского края" процентов за пользование денежными средствами (ч.2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ) восстанавливают права истцов, являющихся участниками долевого строительства, в связи с пользованием деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления по договору участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация также обратилась в суд с заявлением о взыскании процентов, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является. Арбитражным судом не принималось решения о взыскании с ответчика процентов в пользу администрации.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность взыскания штрафа ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку штраф был взыскан в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик до вынесения решения суда первой инстанции требования истца добровольно не удовлетворил, по существу его требования не признавал и не имел намерения их добровольно исполнить.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, в указанном случае штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи