Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23185/2023[88-722/2024-(88-23306/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело NN2-1378/2023 по иску Муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми к Михайлову Николаю Ивановичу, Михайлову Виталию Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Чернышевой Светланы Николаевны, Быкович Валерии Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации г.Перми обратились в суд к Михайлову Н.И, Михайлову В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", снятии их с регистрационного учета, в обоснование требования указав, что жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, находится в муниципальной собственности, 16 февраля 2010 года с Михайловым Н.И. оформлен договор социального найма, в качестве членов семьи указаны Михайлов В.Н, Чернышевы С.Н, В.А. Чернышева С.Н. обратилась в администрацию г.Перми с заявлением о предоставлении комнаты, площадью 12, 8 кв.м, поскольку в ней ответчики не проживают. 16 декабря 2022 года МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" составлен акт осмотра, которым установлено, что в комнате разбито окно, ремонт не проводится, имеется задолженность по оплате ЖКУ, ответчикам оставлено предупреждение об устранении нарушений в срок до 16 января 2023 года, повторный акт составлен 30 января 2023 года, предупреждение не исполнено.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Быкович В.А. - оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах Чернышевой С.Н, лица, не привлеченного к участию в деле - Быкович В.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение судебной коллегии, но и неразрывно связанное с ним решение суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "данные изъяты" является частью муниципального жилого фонда, 16 февраля 2010 года заключен договор социального найма указанного жилого помещения, сонанимателями на день рассмотрения спора являются Михайловы Н.И. В.Н, Чернышевы С.Н, А.Е. и Быкович В.А.

Несмотря на то, что стороны по делу занимают указанное жилое помещение по единому договору социального найма, одной семьей не являются, общее хозяйство не ведут, родственных связей не имеют, являются посторонними друг другу людьми, у которых возникли конфликтные отношения, связанные непосредственно с правом пользования спорным жилым помещением, между ними имели место многочисленные судебные споры.

19 марта 2019 года Дзержинским районным судом г.Перми вынесено решение, которым в иске Чернышевой С.Н. к Михайловым Н.И, В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением было отказано.

Указанным решением установлено, что 08 октября 2014 года Дзержинским районным судом г..Перми было отказано в иске Михайловым В.Н, Н.И. к Чернышевой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, решением суда было установлено, что 05 июня 2014 года Дзержинским районным судом г..Перми было вынесено решение, которым в иске Отиновой Н.В, Михайловым В.Н, Н.И. к Чернышевой В.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", было отказано. Данным решением установлено, что решением Ленинского районного суда г..Перми от 08 мая 2009 года на администрацию г..Перми возложена обязанность предоставить Михайлову Н.И, Михайлову В.Н, Чернышевой С.Н, Чернышевой В.А. благоустроенное жилое помещение в черте г..Перми в виде квартиры общей площадью не менее 65, 3 кв.м. 04 апреля 2012 года Дзержинским районным судом г..Перми вынесено решение, которым Чернышевы С.Н, В.А. были вселены в комнату 16, 8 кв.м. квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", на Михайлова Н.И. была возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Чернышевой С.Н. Данным решением было установлено, что согласно договору социального найма N 847 от 16 февраля 2010 года МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г..Перми" (наймодатель) передало, а Михайлов С.Н. (наниматель) принял в бессрочное владение и пользование для проживания трехкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты". В соответствии с п. 3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются Михайлов В.Н, Чернышева С.Н, Чернышева В.А.

Определением Дзержинского районного суда г..Перми от 20 июня 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное Чернышевой С.Н, действующей в своих интересах и в интересах Чернышевой В.А, и Михайловым Н.И, действующим в своих интересах и в интересах Михайлова В.Н, в соответствии с которым в пользование Чернышевой С.Н. и ее дочери Чернышевой В.А. в квартире по "данные изъяты" передается комната жилой площадью 16, 8 кв.м, в пользование Михайлова Н.И. и его сына Михайлова В.Н. - комната жилой площадью 14, 8 кв.м, остальные помещения - комната площадью 12, 8 кв.м, коридоры, ванная, туалет, кладовая, лоджия остаются в общем пользовании. Стороны обязались приватизировать и продать спорную квартиру.

При рассмотрении дела 19 марта 2019 года было установлено и сторонами не оспорено, что от прав и обязанностей нанимателей ответчики не отказываются, оплачивают платежи за наем жилого помещения, вселиться не имели возможности, поскольку сама истица в квартире не проживала с 2014 года по 2016 год, вселяла в квартиру своих знакомых без согласия других сонанимателей, что она не отрицала в судебном заседании, из представленных стороной ответчиков листков нетрудоспобности следует, что в 2017 году ответчик Михайлов Н.И. заболел, продолжительное время находился на лечении, его супруга Отинова Н.В. осуществляла за ним уход по своему месту жительства, как указала она в судебном заседании, ответчик после перенесенной болезни почти ослеп, ему предстоит операция, сама Отинова Н.В. страдает сердечным заболеванием, сын Михайлов В.Н. инвалид детства и в настоящее время они проживают в ее квартире, поскольку им необходим надлежащий уход, ответчик Михайлов В.Н. учится, находится на иждивении родителей, которые имеют доход в виде пенсии, другого дохода и другого жилого помещения ответчики в собственности не имеют, после окончания учебы сын намерен проживать в спорной квартире. В квартире имеется холодильник и стремянка ответчиков.

В настоящее время ответчики продолжают проживать в однокомнатной квартире супруги Михайлова Н.И. и матери Михайлова В.Н. - Отиновой Н.В. по адресу: "данные изъяты" где она является долевым собственником вместе с сыном Отиновым А.Ю, который вместе с внуком Отиновым В.А. также проживают в этой квартире, другого жилья указанные лица не имеют, в 2010 году, получив в порядке расселения спорное жилое помещение, стороны пытались жить в одной квартире, определилпорядок пользования квартирой, но жить вместе не смогли, поскольку являются разными семьями, чужими друг другу людьми, преклонный возраст и состояние здоровья пенсионера Михайлова Н.И. (79 лет) не позволяет ему проживать без своей семьи (супруги, которая ухаживает за ним) в спорном жилом помещении с посторонними женщинами, это причиняет дискомфорт ему и его супруге. Михайлов В.Н. по аналогичным причинам (проживание с посторонними людьми) не проживает в квартире, но намерен, при создании своей семьи, отделиться от семьи родителей и проживать там. Ответчики, не имеющие другого жилого помещения, в период ковидных ограничений, опасаясь за свое здоровье, не проживали в квартире по адресу: г.Пермь, ул. Докучаева, д.44, кв.148, тем не менее, от прав и обязанностей сонанимателей не отказывались.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что ответчики не потеряли интерес к спорному жилому помещению. Как видно из содержания иска и пояснений сторон, Михайловы В.Н, Н.И. проживают в другом жилом помещении по объективным причинам, и такой характер проживания является временным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Апелляционная жалоба Быкович В.А. оставлена без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судами установлено наличие конфликтных и неприязненных отношений ответчиков с семьей Чернышевой С.Н. в связи с чем ответчики вынуждены не проживать в спорной квартире, являясь разными семьями, ответчик Михайлов Н.И. является престарелым пенсионером, нуждающимся в уходе, проживает в жилом помещении своей супруги Отиновой Н.В, которая не имеет права на вселение в спорную комнату, а так же период самоизоляции для лиц, достигших 65 лет в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в 2020 - 2021 г.г, поэтому выводы судов о том, что Михайловы не утратили интерес к спорной квартире, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении, являются не состоятельными, поскольку не свидетельствуют об отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение и само по себе не могут являться основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее постановленные судебные акты не имеют преюдициального значения основанием, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из положений приведенных процессуальных норм и данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснений, опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. При этом, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда г.Перми от 19 марта 2019 года являются обязательными для ответчиков и третьих лиц, принимавших участие в данном деле, и не подлежали оспариванию ими, в том числе и третьим лицом Чернышевой С.Н, а могли быть оспорены истцом - администрацией г.Перми, вместе с тем, достоверными и допустимыми доказательствами данные обстоятельства опровергнуты не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, лица, не привлеченного к участию в деле, Быкович В.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке. Правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судами первой и второй инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 года N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с кассационной жалобой, Быкович В.А. указывает на нарушение судебными актами ее прав и законных интересов, при этом судом к участию в деле она не была привлечена.

Между тем, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в судебном акте сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного постановления.

Приведенные Быкович В.А. доводы материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают, соответственно, судебные акты не затрагивают права Быкович В.А, не лишают ее прав и не ограничивают в правах, не обуславливают возникновение каких-либо обязательств у указанного лица.

Поскольку права и законные интересы Быкович В.А. постановленными судебными актами не затронуты, в силу ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обладает правом на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Быкович Валерии Александровны на на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи