Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-24000/2023[88-1407/2024-(88-24018/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1864/2023 по иску Филипповой Анастасии Валентиновны к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Филипповой Анастасии Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере 14238 руб. 82 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2020 года по 25 октября 2022 года - 2494 руб. 89 коп. с продолжением их начисления с 26 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, процентов в соответствии с п.1 ст.852 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04 июня 2020 года по 25 октября 2022 года - 1209 руб. 90 коп. с продолжением их начисления с 26 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда - 40000 руб, почтовых расходов - 439 руб. 72 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 1018 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2600 руб, расходов по составлению искового заявления - 2000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб, мотивируя требования наличием заключенного договора банковского счета, открытием счета N "данные изъяты". Целевой характер вклада: для получения социальных пособий. Размер процентов начисляемых на остаток денежных средств на счете 3, 5% годовых. 04 июня 2020 года Банк в одностороннем порядке в свою пользу списал с указанного счета денежные средства в сумме 14238 руб. 82 коп, указав в обоснование выполненной банковской операции: "погашение задолженности со счета другой карты взыскателя". Отмечает, что она не давала указаний на осуществление банковской операции, на дату ее совершения не имелось вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с нее в пользу Банка денежных средств, иного имущества. Кроме того, соглашений, дающих право Банку распоряжаться ее денежными средствами, не заключала, документов, содержащих поручение погашать обязательства по иным счетам, в том числе открытым после заключения договора, не подписывала. Досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 августа 2023 года, Филипповой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Филиппова А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На кассационную жалобу от ПАО Сбербанк поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2012 года между Филипповой А.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор N "данные изъяты" на предоставление возобновляемой кредитной линии, договор на обслуживание кредитной карты Сбербанк с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Филипповой А.В. выдана кредитная карта VISA GOLD N "данные изъяты" по эмиссионному контракту N "данные изъяты" от 30 ноября 2012 года, открыт счет N "данные изъяты" для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором, указанный договор заключен в результате публичной оферты оформления Филипповой А.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Тарифами банка Филиппова А.В. ознакомлена и обязалась их выполнять, уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях ОАО "Сбербанк России", о чем имеется подпись Филипповой А.В. в заявлении на получение кредитной карты.

Согласно п.3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" для карт, выпущенных до 01 июля 2014 года держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в Банке без дополнительного акцепта. Для этих целей держатель уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счете, в валюту неисполненного держателем денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств.

Как следует из п.5.2.4 указанных Условий держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.

14 мая 2020 года Филиппова А.В. заключила с ПАО Сбербанк договор банковского счета "данные изъяты", на ее имя открыт счет N "данные изъяты", вид счета МИР Социальная.

04 июня 2020 года с указанного счета были списаны денежные средства в сумме 14238 руб. 82 коп, что подтверждается расширенной выпиской по счету.

Филиппова А.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о списании со счета денежных средств, в том числе, целевых денежных средств на ребенка, просила указать причину списания, предоставить документы, на основании которых произошло списание, произвести возврат списанных денежных средств на счет.

ПАО Сбербанк подтвердило факт перевода денежных средств в сумме 14238 руб. 82 коп. в счет погашения задолженности по счету другой карты держателя (задолженность по карте "данные изъяты" контракт "данные изъяты" "данные изъяты") с карты N "данные изъяты".

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из наличия согласия Филипповой А.В. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, являющегося данным Банку распоряжением на осуществление операций по безакцептному списанию денежных средств в погашение возникшей задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Филипповой А.В. судами первой и апелляционной инстанций верно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

При заключении договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация об его условиях, в том числе и о способах погашения задолженности по кредитной карте. Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке денежных средств с иных счетов заемщика в случае возникновения задолженности вытекает из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Анастасии Валентиновны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.