Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 66-303/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Романовой Е.М, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2161/2023 по частной жалобе и дополнению к ней ФИО1 на определение Московского городского суда от 28 ноября 2023 г, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Московского городского суда от 14 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Концерн Вега" (далее ОАО "Концерн Вега"), в котором просил признать незаконными действия ответчика по принуждению к труду, признать незаконным увольнение, признать незаконным отказ ответчика заключить трудовой договор. Признать незаконным уклонение ответчика от внесения записей в трудовую книжку.

Определением Московского городского суда от 14 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г, указанное исковое заявление возвращено ФИО1 по причине неподсудности Московскому городскому суду и разъяснен порядок обращения с названными требованиями в районный суд по правилам подсудности, установленным законом.

ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении определения Московского городского суда от 14 сентября 2023 г.

Определением судьи Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Московского городского суда от 14 сентября 2023 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 представил частную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением судьи об отказе в разъяснении определения Московского городского суда от 14 сентября 2023 г.

Определением Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. указанная частная жалоба оставлена без движения, поскольку не содержит требования лица, подающего жалобу, в отношении определения Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. (об отмене определения полностью или в части). Предоставлен срок для исправления недостатков до 10 января 2024 г.

Во исполнение определения суда об оставлении частной жалобы без движения ФИО1 представил уточненную частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. отменить в полном объеме.

В дополнении к частной жалобе, представленном в суд апелляционной инстанции, ФИО1 просит разрешить его частную жалобу по существу.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

По правилам статьи 333 (части 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Как следует из заявления, ФИО1, ссылаясь на неясность определения Московского городского суда от 14 сентября 2023 г, о возврате искового заявления о восстановлении трудовых прав по причине неподсудности Московскому городскому суду, ставит вопрос о разъяснении состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения. Порядок подачи и рассмотрения заявления о разъяснении решения суда регламентирован Главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. о возврате искового заявления, судья суда первой инстанции сослался на положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оно не подлежит принудительному исполнению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок вынесения определения суда регламентируется Главой 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами которой не предусмотрена возможность подачи заявления о разъяснении определения суда о возврате иска.

Определение о возврате иска не является решением суда, выносимым по существу материально-правового спора сторон, по-иному устанавливающим права и обязанности, не подлежит принудительному исполнению в установленном порядке и поэтому не может быть разъяснено на основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. N 2722-О.

Таким образом, с учетом положений главы 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия заявления о разъяснении определения суда о возврате искового заявления отсутствуют.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в принятии заявления ФИО1 о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В принятии заявления ФИО1 о разъяснении определения Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья