Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 66а-111/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Кустова А.В. и Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5730/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", общество) об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2019 - 2022 годов

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 2 октября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

В последующем в указанное постановление вносились изменения (в частности, постановлениями от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833ПП, от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

Все перечисленные постановления в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на налоговые периоды 2019 - 2023 годов под пунктами 11154, 2396, 6256, 99918, 9538 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1 075, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Административный истец, являясь собственником данного здания, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующими вышеуказанные пункты приложения 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП на налоговые периоды 2019 - 2023 годов, ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости не обладает признаками, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от 2 октября 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части налоговых периодов 2020 - 2023 годов со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица считает, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором находится спорное здание, предполагает размещение офисных зданий, соответствует коду 1.2.7 по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", в связи с чем спорное здание удовлетворяет критериям включения в Перечень согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает неприменимыми в рамках настоящего спора положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, указывая на право административного истца как собственника обратиться за изменением вида разрешенного использования земельного участка и установления вида разрешенного использования, не предполагающего размещение офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Кроме того, законодательством города Москвы в целях соблюдения принципа справедливости и экономической обоснованности налогообложения предусмотрена соответствующая налоговая льгота для объектов, фактически не использующихся в соответствии с торгово-офисным видом разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены. Согласно акту обследования фактического использования здания, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием недвижимости города Москвы в 2023 году, спорное здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов и объектов общественного питания и бытового обслуживания. Следовательно, административный истец не был лишен права заявить указанную выше налоговую льготу в отношении спорного здания.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит также отменить решение суда в части признания недействующими пункта 11154 Перечня на 2019 год и прекратить производство по делу в данной части, полагая что названные положения оспариваемого нормативного акта не нарушают и иным образом не затрагивают права, свободы и законные интересы ООО "Мегастрой", так как на момент обращения в суд административный истец исполнил свои обязательства по уплате налога на имущество организаций за налоговый период 2019 года и к настоящему времени истек установленный законодательством о налогах и сборах трехгодичный срок на обращение с заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, также истек установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о взысканию недоимки, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 194, пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения, в которых указано на несостоятельность приведенных в жалобе доводов и выражено согласие с решением суда.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемые нормативные правовые акты приняты в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствуют требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, владеющие на праве собственности имуществом, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, являются плательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым и (или) торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, разрешение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, предусмотренных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в Перечень на налоговые периоды 2019 - 2023 годов принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1 075, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" включено по критерию вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, в пределах которого оно расположено: "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)".

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения поименованного нежилого здания в Перечень на налоговые периоды 2019 - 2023 годов по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения нежилого здания в оспариваемые редакции Перечня ввиду следующего.

Вид разрешенного использования земельного участка "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)" однозначно не предусматривает размещение на нем здания, в котором более 20 % его общей площади используется для размещения помещений офисного назначения, поскольку текстуально и по смыслу не соответствует видам разрешенного использования, поименованным в пункте 1.2.7 Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", фактически допускает использование объекта (либо его части) в целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (изложенная правовая позиция отражена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации N 5-КАД22-40-К2 от 7 сентября 2022 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вид разрешенного использования имеет смешанный характер и не позволяет однозначно отнести расположенный на этом земельном участке объект капитального строительства к административно-деловому центру.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", юридически значимыми и подлежащими доказыванию при включении нежилого здания в соответствующий Перечень по основанию его расположения на земельном участке вид разрешенного использования которого является смешанным и допускает размещение как административно-деловых центров, так и административных зданий, являются обстоятельства, свидетельствующие о назначении и (или) фактическом использовании такого объекта недвижимости в юридически значимые периоды.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела, на начало налоговых периодов 2019 -2022 годов обследование спорного нежилого здания в соответствии в Порядком не проводилось.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания для целей налогообложения составлен акт N N от 18 августа 2023 года, согласно которому здание фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Из акта обследования видно, что здание используется под номерной фонд гостиниц.

Акт обследования составлен с доступом в здание, приложением к актам являются фототаблицы, из которых видно, что здание эксплуатируется как "данные изъяты"

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В то же время при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О и др.).

Административный истец, настаивая на том, что здание в спорный период не использовалось для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, представил сведения о выданном обществу 31 марта 2017 года разрешении на реконструкцию спорного здания, после завершения которой в апреле 2020 года отелю " "данные изъяты"" (7 номеров), расположенному по адресу: "адрес" присвоена категория " "данные изъяты"". Также административный истец представил договор аренды спорного здания N от 30 мая 2022 года, согласно которому арендатор использует здание в целях организации гостиницы "Отель Концерт Лотос" с сопутствующей инфраструктурой.

Из экспликации к поэтажному плану здания следует, что помещения в здании по своему функциональному назначению являются учрежденческими и культпросветительскими.

В свою очередь Правительство Москвы объективных данных, свидетельствующих об использовании здания в спорные налоговые периоды под цели, соответствующие статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не представило.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П и от 2 июля 2020 года N 32-П; определения от 27 октября 2015 года N 2428-О, от 8 ноября 2018 года N 2796-О, от 2 июля 2019 года N 1831-О и N 1832-О и др.), конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, в частности, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, на формальной определенности налоговых норм, в связи с чем Кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить.

Поскольку спорное здание расположено на земельном участке, на котором согласно виду разрешенного использования возможно размещение объектов недвижимого имущества, не относящихся к указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и здание фактически не используется в целях размещения офисов, объектов торговли, бытового обслуживания и общественного питания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеется неопределенность относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в оспариваемый Перечень здания, помещение в котором принадлежит административному истцу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы включение спорного объекта недвижимости в Перечень на 2019 - 2023 годы противоречит налоговому законодательству и не могло быть признано правильным.

В опровержение приведенных в апелляционной жалобе утверждений правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, правильно применены судом при разрешении данного спора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного ответчика о том, что земельный участок принадлежит административному истцу на праве собственности и последний не лишен возможности изменить вид разрешенного использования и привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены и собственники земельных участков, и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность в равной степени соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно материалам дела принадлежащий административному истцу с 31 октября 2014 года земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах территориальной зоны, установленной Правилами землепользования и застройки города Москвы (утверждены Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП), для которой предусмотрены виды разрешенного использования с кодами: 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.10.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 содержание данных видов разрешенного использования включает в себя: деловое управление (4.1), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2), рынки (4.3), магазины (4.4), банковская и страховая деятельность (4.5), общественное питание (4.6), развлекательные мероприятия (4.8.1), проведение азартных игр (4.8.2), служебные гаражи (4.9), выставочно-ярмарочная деятельность (4.10).

Из материалов административного дела установлено, что административный истец фактически использует земельный участок для эксплуатации здания в качестве гостиницы (средства размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц).

Таким образом, Правилами землепользования и застройки города Москвы для территории, где расположен земельный участок с кадастровым номером N не предусмотрен вид разрешенного использования, соответствующий фактическому использованию спорного нежилого здания. Следовательно, изменение содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости вида разрешенного использования данного земельного участка без внесения соответствующих изменений в градостроительный регламент невозможно вне зависимости от того, обращается за таким изменением собственник или арендатор земельного участка.

Анализируя позицию органов государственной власти о преимущественном статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, в связи с тем, что такой налогоплательщик не лишен законной возможности инициировать изменение вида разрешенного использования земельного участка, с тем чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости, в то время как арендующий землю налогоплательщик в такой возможности ограничен, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П указал на то, что в любом случае положения земельного и градостроительного законодательства, определяющие требования к целевому использованию земельного участка (в том числе при его застройке и последующей эксплуатации) и условия градостроительного зонирования и планировки территории, непосредственно не предназначены регулировать установление или исчисление налога на имущество организаций и другие отношения между казной и налогоплательщиком. Фискальные обязательства, включая налоговую базу по конкретному налогу, пусть и отнесенные к условиям землепользования и градостроительного дела, определяет прежде всего налоговый закон, который и должен в первую очередь отвечать конституционным критериям правомерного налогообложения - не только сам по себе, но и в том, как он изложен и действует в системной связи с иными законоположениями.

Виды разрешенного использования и местоположение каждого земельного участка непосредственно предопределены не фискальными принципами и задачами, но принципами и целями комплексного и устойчивого развития территорий, территориального планирования и градостроительного зонирования, землепользования и застройки, границами территориальной зоны, правилами землепользования и застройки и градостроительным регламентом, а также особенностями уже сложившегося (согласно ранее действовавшим правилам) землепользования в отношении конкретных участков. При таком их назначении и разнообразии архитектурно-градостроительная деятельность и землеустройство имеют иные цели и последствия, нежели гарантии экономически обоснованного, равномерного и справедливого налогообложения недвижимости.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, на формальной определенности налоговых норм, в связи с чем Кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить.

При таких обстоятельствах и поскольку принадлежащее административному истцу нежилое здание, хотя и расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий, но фактически не используется в целях размещения офисов, его включение в Перечень на налоговые периоды 2019 - 2023 годов нельзя признать правильным, оправданным в конституционно-правовом отношении, так как это возлагает повышенную налоговую нагрузку на общество как налогоплательщика без экономических на то оснований, нарушает конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции всем юридически значимым обстоятельствам дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании недействующим оспариваемых положений Перечня на 2019 год в связи с истечением срока исковой давности для возможного возвращения уплаченных налогов, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении заявленных требований. Факт применения оспариваемых положений нормативного правового акта к правоотношениям с участием административного истца в период его действия подтверждается материалами настоящего дела и административным ответчиком не оспаривается, следовательно, оспариваемые положения постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП не перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи