Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 66а-223/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3604/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реставрация Н+" на решение Московского городского суда от 2 октября 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Реставрация Н+" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, выслушав объяснения представителя ООО "Реставрация Н+" по доверенности Овсянникова А.С, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Реставрация Н+" (далее ООО "Реставрация Н+"), являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N; N; N; N; N; N; N; N, N; N; N; N; N; N N N N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N, расположенных по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере, определенном в отчете об оценке от 14 ноября 2022 года N 2022-195Н-1, подготовленном ООО "ПМ Консалт".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 14 ноября 2022 года N 2022-195Н-1, подготовленного ООО "ПМ Консалт".

Определением Московского городского суда от 2 октября 2023 года принят отказ административного истца от исковых требований в части установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г "адрес" с кадастровыми номерами

N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N N; N; N

в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Московского городского суда от 2 октября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Реставрация Н+" отказано, поскольку определённая экспертом в заключении рыночная стоимость спорных нежилых помещений превышает их кадастровую стоимость.

С ООО "Реставрация Н+" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 614 438 рублей 72 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ООО "Реставрация Н+" подало апелляционную жалобу, в которой административный истец со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости заключение судебной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, которые влияют на итоговую рыночную стоимость объектов недвижимости.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представитель административного истца ООО "Реставрация Н+" по доверенности Овсянников А.С. поддержал апелляционную жалобу.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, заинтересованного лица ППК "Роскадастр", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой и электронной связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Реставрация Н+" по доверенности Овсянникова А.С, поддержавшего апелляционную жалобу, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что ООО "Реставрация Н+" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N; N; N; N; N; N N; N, N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 58-174).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 28-57).

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанных объектов недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 14 ноября 2022 года N 2022-195Н-1, подготовленный ООО "ПМ Консалт", в соответствии с которым рыночная стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2021 года установлена в следующем размере:

- с кадастровым номером N в размере 79 749 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 80 233 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 74 305 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 75 261 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 79 508 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 13 137 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 36 997 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 15 622 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 633 071 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 20 459 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 2 963 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 1 705 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 3 547 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 4 557 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 7 437 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 4 802 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 4 407 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 1 693 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 2 362 000 рублей;

- с кадастровым номером N в 1 459 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 1 705 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 2 328 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 1 688 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 1 407 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 6 698 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 1 407 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 1 407 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 9 856 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 3 078 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 5 337 000 рублей

- с кадастровым номером N в размере 6 247 798 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика на основании определения Московского городского суда от 19 января 2023 года назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорных объектов, поручив ее производство ГБУ Московский области "МОБТИ", поставив перед экспертами вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорных объектов недвижимости действующему законодательству и об определении рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 1 января 2021 года (т. 3 л.д. 19-21).

Согласно заключению судебной экспертизы от 3 мая 2023 года N 3а-3604/2023/588СЭ/04-23, составленному экспертом ГБУ Московский области "МОБТИ" Ильинской И.С, отчет об оценке от 14 ноября 2022 года N 2022-195Н-1, подготовленный ООО "ПМ Консалт", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость спорных нежилых помещений определена по состоянию на 1 января 2021 года в следующем размере:

- с кадастровым номером N в размере 187 053 500 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 188 362 600 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 174 445 500 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 179 984 600 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 188 442 100 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 25 519 600 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 58 121 900 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 27 572 900 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 1 048 901 600 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 37 647 800 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 4 571 500 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 2 629 500 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 4 468 400 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 5 740 100 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 13 147 300 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 7 407 200 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 5 551 100 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 2 612 300 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 3 643 400 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 2 251 400 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 2 629 500 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 3 591 900 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 2 059 800 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 2 101 400 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 10 007 800 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 2 101 400 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 2 101 400 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 19 037 600 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 4 598 200 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 9 435 100 рублей

- с кадастровым номером N в размере 12 067 500 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "Реставрация Н+", с учетом вынесенного определения Московского городского суда от 2 октября 2023 года о принятии отказа административного истца от исковых требований в части установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N N; N; N; N N; N; N; N; N; N; N; N N; N N; N; N; N; N; N; N; N, прекращении производства по делу в указанной части, суд первой инстанции в основу решения положил выводы судебной экспертизы, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами: N; N N; N; N; N; N; N отвечает интересам налогоплательщика, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления отказал.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, который, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что установление решением суда кадастровой стоимости спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами: N; N; N; N; N; N; N; N в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объектов недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, обоснован выбор объектов-аналогов; произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по наиболее существенным ценообразующим факторам; экспертом обоснован выбор подходов и, примененных в их рамках, методов оценки, а также отказ от применения иного подхода; расчет, проведенный в рамках используемого экспертом подходов, позволяет объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.

Заключение судебной экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 2 октября 2023 года (т. 3 л.д. 196-198), им даны подробные и мотивированные ответы на замечания, представленные административным истцом, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 170-191).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения по делу судебных расходов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертом работ, его расчету представлено не было.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что рыночная стоимость спорных нежилых помещений превышает кадастровую, соответственно, при ее утверждении права административного истца как налогоплательщика не нарушаются, и пришел к выводу, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возложению на административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вышеприведенные положения закона применены обоснованно, правовых оснований для возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы на административного ответчика не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Московского городского суда от 2 октября 2023 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация Н+" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи