Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 66а-256/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2668/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медея" на решение Московского городского суда от 27 июля 2023 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медея" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, установлении кадастровой стоимости нежилых помещений и земельного участка, равной их рыночной стоимости, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, выслушав объяснения представителя ООО "Медея" по доверенности Митина Е.А, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Медея (далее ООО "Медея), являясь собственником на праве общедолевой собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N N, N, N, N, N N, N, N, N и земельного участка с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений и земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере, определенном в отчете об оценке от 6 июня 2022 года N 0511/22, подготовленном оценщиком ООО "Сиэрви".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 6 июня 2022 года N 0511/22, подготовленного оценщиком ООО "Сиэрви".

Решением Московского городского суда от 27 июля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в соответствии с заключением судебной экспертизы в следующем размере:

нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 24 532 783 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 266 254 803 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 43 098 564 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 28 793 784 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 2 618 738 рублей;

у нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 2 706 353 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером для N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 4 964 893 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 2 638 208 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером для N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 6 986 637 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 257 202 896 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 1 июля 2022 года.

Постановлено, что установленная судом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N действует по 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО "Медея" (о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:03:0006001:4608, 77:03:0006001:4590, 77:03:0006001:4606) отказано, поскольку определённая экспертом в заключении рыночная стоимость указанных нежилых помещений превышает их кадастровую стоимость.

С ООО "Медея" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 778 594 рублей 56 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ООО "Медея" подало апелляционную жалобу, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением суда от 1 декабря 2023 года, в которой административный истец со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит назначить повторную судебную экспертизу, производство которой поручить другому эксперту, решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости заключение судебной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, которые влияют на итоговую рыночную стоимость объектов недвижимости.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представитель административного истца ООО "Медея" по доверенности Митин Е.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. А также указал, что отсутствуют данные о том, что судебный эксперт Ильинская И.С, является экспертом ГБУ "БТИ Московской области".

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Управления Росреестра по г. Москве, ППК "Роскадастр", ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", заинтересованные лица ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО24, ФИО11, ФИО16, ФИО1, ФИО14, ФИО12, ФИО23, ФИО21, ФИО15, ФИО13, ФИО2, ФИО22, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ППК "Роскадастр" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой и электронной связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Медея" по доверенности Митина Е.А, поддержавшего апелляционную жалобу, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что ООО "Медея" является собственником на праве общедолевой собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года в следующем размере:

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 25 681 609 рублей 81 копеек;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 57 885 393 рублей 64 копеек;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 29 754 946 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 46 508 369 рублей 60 копеек;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 271 648 456 рублей 64 копеек;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 50 910 941 рублей 74 копеек;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 31 589 677 рублей 60 копеек;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 844 562 рублей 91 копеек;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 727 195 рублей 67 копеек;

нежилого помещения с кадастровым номером для N в размере 6 809 426 рублей 67 копеек;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 753 296 рублей 61 копеек;

нежилого помещения с кадастровым номером для N в размере 9 089 076 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 294 016 921 рублей 76 копеек, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, представленными в материалы дела.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанных объектов недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций и земельного налога, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 6 июня 2022 года N 0511/22, подготовленный оценщиком ООО "Сиэрви", в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года установлена в следующем размере:

- 10 330 533 рублей для помещения с кадастровым номером N;

- 21 612 873 рублей для помещения с кадастровым номером N;

- 15 112 795 рублей для помещения с кадастровым номером N;

- 22 763 368 рублей для помещения с кадастровым номером N

- 94 195 840 рублей для помещения с кадастровым номером N;

- 19 234 602 рублей для помещения с кадастровым номером N;

- 12 473 163 рублей для помещения с кадастровым номером N;

- 2 058 499 рублей для помещения с кадастровым номером N;

- 2 001 068 рублей для помещения с кадастровым номером N;

- 2 013 611 рублей для помещения с кадастровым номером N

- 4 750 284 рублей для помещения с кадастровым номером N;

- 3 895 117 рублей для помещения с кадастровым номером N;

- 129 556 805 рублей для земельного участка с кадастровым номером N.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика на основании определения Московского городского суда от 9 ноября 2022 года назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорных объектов, поручив ее производство ГБУ Московский области "МОБТИ", поставив перед экспертами вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорных объектов недвижимости действующему законодательству и об определении рыночной стоимости нежилых помещений и земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года (т. 3 л.д. 46-51).

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 марта 2023 годаN 3а-4901/2022/371СЭ/03-23, составленному экспертом ГБУ Московский области "МОБТИ" Ильинской И.С, отчет об оценке от 6 июня 2022 года N 0511/22, подготовленный оценщиком ООО "Сиэрви", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2021 года в следующем размере:

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 24 532 783 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 65 310 248 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 32 128 037 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 46 847 341 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 266 254 803 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 43 098 564 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 28 793 784 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 618 738 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 706 353 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером для N в размере 4 964 893 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 638 208 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером для N в размере 6 986 637 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 257 202 896 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "Медея", суд первой инстанции в основу решения о частичном удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N N, N и земельного участка с кадастровым номером N следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

При этом пришел к выводу, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами: N, N, N отвечает интересам налогоплательщика, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления в отношении указанных объектов недвижимости отказал.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, который, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что установление решением суда кадастровой стоимости спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами: N, N, N в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объектов недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, обоснован выбор объектов-аналогов; произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по наиболее существенным ценообразующим факторам; экспертом обоснован выбор подходов и, примененных в их рамках, методов оценки, а также отказ от применения иного подхода; расчет, проведенный в рамках используемого экспертом подходов, позволяет объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.

Заключение судебной экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, экспертом даны подробные и мотивированные ответы на замечания, представленные административным истцом, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 82-98).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что проводивший судебную экспертизу эксперт Ильинская И.С. не является экспертом ГБУ "БТИ Московской области" опровергаются сведениями, отраженными в заключении N3а-4901/2022/371СЭ/03-23 от 22 марта 2023 г, в соответствии с которыми Ильинская И.С. является судебным экспертом ГБУ "БТИ Московской области" с опытом работы по специальности 20 лет (т. 3 л. д. 56 (об.)).

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административного истца судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения по делу судебных расходов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертом работ, его расчету представлено не было.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, абзацем 2 пункта 20 которого предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции установилотсутствие существенной разницы между кадастровой стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N N, N, N, N N, N, N и земельного участка с кадастровым номером 77: N, определённой при государственной кадастровой оценке, и их рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (4-29%), в связи с чем сделал вывод о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к указанным объектам недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Таким образом, удовлетворение требования административного истца в отношении приведенных выше объектов недвижимости было обусловлено реализацией права, предусмотренного статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что рыночная стоимость спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами: N, N, N превышает кадастровую, соответственно, при ее утверждении права административного истца как налогоплательщика не нарушаются, и пришел к выводу, что расходы на оплату судебной экспертизы в отношении данных объектов недвижимости также подлежат возложению на административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вышеприведенные положения закона применены обоснованно, правовых оснований для возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы на административного ответчика не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Московского городского суда от 27 июля 2023 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи