Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 66а-3349/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-780/2023 по апелляционной жалобе Сурата "данные изъяты" на решение Московского городского суда от 11 сентября 2023 года по административному исковому заявлению Сурата "данные изъяты" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного истца Ахильгова А.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сурат И.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2021 для в размере 23 101 500 рублей, помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2021 для в размере 70 134 000 рублей, помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2021 для в размере 20 128 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2021 для составляет: нежилого помещения с кадастровым номером N - 64 896 057, 45 рублей, помещения с кадастровым номером N - 207 776 836, 34 рублей; помещения с кадастровым номером N - 56 374 515, 42 рублей. Административный истец полагает, что установленный размер кадастровой стоимости существенно превышает его рыночную стоимость для нежилого помещения с кадастровым номером N - 23 101 500 рублей, помещения с кадастровым номером N - 70 134 000 рублей, помещения с кадастровым номером N - 20 128 000 рублей, определенную оценщиком ООО "Национальный центр экспертизы", согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение налога на имущество.

Решением Московского городского суда от 11 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2023 года, кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 52 593 423 рублей; кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 147 635 623 рублей; кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 45 688 794 рублей. Взысканы с Сурата И.Л. в пользу "ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 311 437, 82 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Сурат И.Л. просит снизить расходы на оплату экспертизы, указывает на необоснованно завышенный размер судебных расходов, отсутствие обоснования размера стоимости экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных в Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы 21 декабря 2016 года N 910-ПП "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП" с 1 января 2017 года государственная кадастровая оценка объектов недвижимости в городе Москве осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно частям 1 и 7 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями названных Федеральных законов, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года.

Согласно названному распоряжению кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года установлена для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 64 896 057, 45 рублей, для помещения с кадастровым номером N в размере 207 776 836, 34 рублей, для помещения с кадастровым номером N в размере 56 374 515, 42 рублей.

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет, выполненный ООО "Национальный центр экспертизы", которым определена рыночная стоимость названных объектов недвижимости.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке на основании ходатайства административного ответчика определением Московского городского суда от 2 июня 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Представитель административного истца возражений относительно назначения экспертизы, поручения ее проведения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России не возражал (том 1 л.д.150).

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на Департамент городского имущества города Москвы. Обязанность по оплате экспертизы Департаментом городского имущества города Москвы не была исполнена.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком ООО "Национальный центр экспертизы", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определенная оценщиком в отчете рыночная стоимость объектов капитального строительства не подтверждается. Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 года определена экспертом для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 52 593 423 рублей, для помещения с кадастровым номером N в размере 147 635 623 рублей, для помещения с кадастровым номером N в размере 45 688 794 рублей.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82 - 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждает рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Решением Московского городского суда от 11 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2023 года, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 52 593 423 рублей; кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 147 635 623 рублей; кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 45 688 794 рублей.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы представленный в материалы административного дела отчет об оценке признан недостоверным, услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, разница между определенной в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью и индивидуально определенной рыночной стоимостью объекта недвижимости не может безусловным образом свидетельствовать о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, повлекших нарушение прав истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы с административного истца в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 311 437, 82 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

По данному административному делу расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости, установленных по результатам государственной кадастровой оценки и их рыночной стоимостью, определенной судом в качестве кадастровой стоимости менее 30%, что не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как плательщиков арендной платы.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с административного истца согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П. При таких обстоятельствах, вышеуказанная разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, подобная разница является допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов оценки.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик принадлежащих ему нежилых помещений.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 года N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Приказ N 169) установлено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

В силу пункта 2 Приложения N 2 к Приказу N 169 при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

а) многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объеме отдельно друг от друга;

б) объем объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование);

в) множественность поставленных вопросов (наличие трех и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний);

г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов;

д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз;

е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

Пунктом 3 Приложения N 2 к Приказу N 169 установлено, что по степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

В Приложении N1 к Приказу N 169 определен размер затрат времени на производство одной судебной экспертизы, одного экспертного исследования (максимальное количество часов) для строительно-технической экспертизы, а также землеустроительной экспертизы 1 категории - 40 часов.

До назначения экспертизы в материалы дела поступила информация ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о стоимости экспертного часа, а также приблизительная стоимость экспертизы (том 1 л.д.146).

Согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в суд вместе с заключение эксперта стоимость работ на производство судебной экспертизы составила 311 437, 82 рублей (том 2 л.д.160).

Согласно калькуляции по расчету стоимости производства судебной экспертизы по данному делу учитывалось количество часов, которое затрачивается на производство в соответствии с приказом ФБУ РФЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 17 августа 2022 года N142/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам".

Названный приказ принят в соответствии с пунктом 4 Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, утвержденного Приказом Минюста РФ от 22 марта 2011 года N 88, согласно которому Учреждение формирует и утверждает перечень платных услуг (работ), а также размер платы за услуги (работы).

В соответствии со сложностью указанной экспертизы на ее производство было потрачено округленно 108, 8 экспертных часов, а именно: изучение материалов дела - 16 часов; подготовка информационных писем и др. - 2 часа; проведение исследований и подготовка экспертного заключения - 90, 8 часа.

Так как, стоимость одного экспертного часа согласно указанному выше приказу составляет 2 862, 48 руб, следовательно, величина вознаграждения РФЦСЭ (расходов, связанных с производством экспертизы), составила 311 437, 82 рублей (том 1 л.д.219).

Расчет является проверяемым и математически верным. Количество затраченных экспертных часов (108, 8) на три объекта исследования не превышает размер затрат времени на экспертизу 1 категории сложности (то есть не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности), определенных в Приложении N1 к Приказу N 169 (40 х 3 = 120 часов).

Доводы представителя административного истца о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с административного истца расходов, а само по себе указание в апелляционной жалобе на неразумность данных расходов, учитывая имеющуюся в материалах дела калькуляцию стоимости производства экспертизы, содержащую сведения о стоимости нормо-часа, количестве часов, затраченных на производство экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера указанных судебных издержек.

В соответствии с положениями части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств того, что заявленные к возмещению суммы расходов носят явно неразумный характер, суду не представлено.

Доводы, содержащиеся в возражениях административного истца на калькуляцию ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, представленные в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, об отсутствии указания экспертной организацией на то, какое именно исследование проводилось, в чем состояла сложность оценки рыночной стоимости объектов, сколько экспертов было задействовано, почему ознакомление с делом проводилось в течение 16 часов, не являются основанием к отмене принятого судом решения.

Ссылка апеллянта на калькуляцию ООО "Национальный центр экспертизы" в части указания на то, что оценщиком в целях выполнения работ по подготовке Отчета об оценке N было потрачено 30 нормо/часов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названный отчет был предметом исследования эксперта и признан несоответствующим требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности; не является допустимым доказательством, подтверждающим завышенный размер стоимости проведенной по делу экспертизы; не влияет на обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что стоимость проведенной экспертизы определена в разумных пределах, чрезмерной не является.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурата "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи