Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 66а-3362/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Помян "данные изъяты" на определение Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-496/2023 по административному исковому заявлению Помян "данные изъяты" к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 года административные исковые требования Помян Д.А. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв. м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2022 года в размере 5 756 180 рублей; установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, распложенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2021 года в размере 35 630 218 рублей.

ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации вместе с заключением представило в суд заявление о взыскании стоимости судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 358 рублей.

Определением Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 года заявление Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворено, взыскано с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 143 929 рублей; взыскано с Помян Д.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66 429 рублей.

Не согласившись с определением суда, административный истец Помян Д.А. в частной жалобе просит определение Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 года отменить в части взыскания с Помян Д.А. судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 66 429 рублей, вынести новый судебный акт.

В обоснование указано, что судебные расходы необходимо отнести на административного ответчика, в связи с необоснованно высокой стоимостью назначенной по делу судебной экспертизы.

Взысканная судом с административного истца сумма расходов за проведение судебной экспертизы в размере 66 429 рублей сильно ухудшает ее финансовое положение.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможностью изменения налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником здания с кадастровым номером N, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N По условиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N

При вынесении решения суда вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

В ходе рассмотрения административного дела была проведена судебная экспертиза, заключение по результатам которой подготовлено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на административного истца. Обязанность по оплате экспертизы Помян Д.А. не была исполнена.

Результаты определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области, по состоянию на 1 января 2022 года утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 октября 2022 года N 2631.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Воронежской области, по состоянию на 1 января 2021 года утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 октября 2021 года N 2271.

Согласно расчету стоимости судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду апелляционной инстанции, на основании определения суда о назначении экспертизы подготовлено экспертное заключение в сумме затрат бюджетных средств в размере 210 358 рублей, из которых: исследование отчета N от ДД.ММ.ГГГГ - 36 905 рублей; исследование отчета N от ДД.ММ.ГГГГ - 36 905 рублей; определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N - 29 524 рубля; определение рыночной стоимости здания с кадастровым номером N - 107 024 рубля.

Расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью здания с кадастровым номером N не является кратным, составляет 38, 69%.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

Поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью данного объекта находится в диапазоне от 30 % до 50 %, судом для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов на обсуждение поставлен вопрос о соотношении размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, экономическая выгода за период применения оспариваемой кадастровой стоимости за период 2023 год составит:

исходя из кадастровой стоимости 58 117 969, 48 руб, (58 117 969, 48 х 0, 5%) = 290 590 руб.;

исходя из рыночной стоимости 35 630 218 руб. (35 630 218 х 0, 5%) = 178 151 руб.

Налоговая выгода за налоговый период 2023 год составит 290 590 - 178 151 = 112 439 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Учитывая соотношение размера экономической выгоды, полученной административным истцом в связи с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, с размером судебных расходов, суд, исходя из того, что оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости были утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 октября 2021 года N 2271, обоснованно указал на наличие оснований для взыскания оплаты за производство судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации именно с указанного органа.

Расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N не является кратным, что является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости. Судом признана экономически обоснованной рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, которая ниже оспариваемой кадастровой стоимости менее чем на 30%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с административного истца согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П. При таких обстоятельствах, вышеуказанная разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, подобная разница является допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов оценки.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик принадлежащего ему земельного участка.

Довод жалобы о необоснованно высокой стоимости назначенной по делу судебной экспертизы признается судом несостоятельным, поскольку само по себе указание административного ответчика на завышение стоимости услуг не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными.

Стоимость проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N обусловлена площадью объекта недвижимости, а также иными индивидуальными характеристиками, присущими земельному участку, при этом допустимых и достаточных доказательств неразумности таких расходов административным истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Помян "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская