Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 66а-5/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-997/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 июня 2021 года об удовлетворении административных исковых требований АО УК "Эстейт Инвест" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Берсеньевский" к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца адвоката Вахрушиной Т.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Управляющая компания "Эстейт Инвест" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Берсеньевский" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N N по состоянию на 1 января 2018 года в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N подготовленного ООО "Консул групп-оценка".

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости, с которой согласился представитель административного истца и уточнил заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 10 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены; по результатам экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости:

с кадастровым номером N 1 454 665 000 рублей;

с кадастровым номером N - 1 237 809 000 рублей;

с кадастровым номером N - 163 084 000 рублей;

с кадастровым номером N - 163 255 000 рублей;

с кадастровым номером N 183 938 000 рублей;

с кадастровым номером N - 218 501 000 рублей;

с кадастровым номером N - 193 045 000 рублей;

с кадастровым номером N - 206 319 000 рублей;

с кадастровым номером N - 295 208 000 рублей;

с кадастровым номером N - 406 648 000 рублей;

с кадастровым номером N 68 812 000 рублей;

с кадастровым номером N - 592 470 000 рублей;

с кадастровым номером N - 615 377 000 рублей;

с кадастровым номером N - 124 983 000 рублей;

с кадастровым номером N - 944 562 000 рублей;

с кадастровым номером N - 134 527 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы ставит вопрос о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы и об отмене судебного акта со ссылкой на его незаконность и необоснованность, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе ввиду несоответствия заключения эксперта законодательству в области оценочной деятельности.

По мнению заявителя, вывод эксперта о том, что наиболее эффективным использованием объектов оценки является их использование в качестве зданий коммерческого свободного назначения является несостоятельным, приводит к значительному снижению их рыночной стоимости. Указывает, что в заключении выбор объектов-аналогов осуществлен экспертом без рассмотрения массива всех предложений сопоставимых по площади объектов в районе Якиманка, имеющихся на рынке на дату оценки и сравнения факторов, по которым можно выбрать наиболее сопоставимые объекты из предлагаемых. В результате безальтернативного выбора объекты-аналоги для объектов исследования существенно отличаются по площади в 10-20 раз, что привело к большим корректировкам, не отражающим фактическую разницу стоимости зданий. Применение объектов-аналогов наиболее сопоставимых по площади приведет к увеличению стоимости объектов исследования с кадастровыми номерами N, N, N N на 14 %. Полагает, что экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда, так как экспертом были нарушены требования статьи 4 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 22 "в" ФСО N7, пункта 5 ФСО N3, что привело к некорректному расчету рыночной стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N N, N, N, N отменено, в указанной части принято новое решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения; решение в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N N, N N, N, N, N изменено, по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилых зданий в размере их рыночной стоимости:

с кадастровым номером N - 1 918 873 000 рублей;

с кадастровым номером N - 198 512 000 рублей;

с кадастровым номером N - 211 119 000 рублей;

с кадастровым номером N - 291 220 000 рублей;

с кадастровым номером N - 248 709 000 рублей;

с кадастровым номером N 284 532 000 рублей;

с кадастровым номером N - 365 518 000 рублей;

с кадастровым номером N - 59 698 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости была установлена в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату оценки, определенной в заключении эксперта в рамках проведенной в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Научно-практический Центр профессиональной оценки" ФИО20

В кассационной жалобе административным истцом поставлен вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В числе прочих доводов податель жалобы выразил сомнения в достоверности определенного экспертом ФИО20 размера рыночной стоимости объектов недвижимости, а также несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представителем административного истца Вахрушиной Т.В. заявлено об отказе от административных исковых требований в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ административного истца от административного иска принят судом апелляционной инстанции с вынесением судебного акта о прекращении производства по административному делу в указанной части.

Проверив решение суда в остальной части, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы 21 декабря 2016 года N 910-ПП "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП" с 1 января 2017 года государственная кадастровая оценка объектов недвижимости в городе Москве осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно частям 1 и 7 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и из материалов дела следует, что владельцам паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Берсеньевский", принадлежат на праве собственности нежилые здания:

с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: г "адрес"

с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере

с кадастровым номером N - 2 440 211 930, 90 руб.;

с кадастровым номером N - 2 208 116 479, 20 руб.;

с кадастровым номером N- 205 088 781, 59 руб.;

с кадастровым номером N -210 967 881, 38 руб.;

с кадастровым номером N- 249 615 113, 20 руб.;

с кадастровым номером N- 311 435 705, 21 руб.;

с кадастровым номером N -372 010 023, 96 руб.;

с кадастровым номером N -330 499 239, 64 руб.;

с кадастровым номером N 485 545 852, 32 руб.;

с кадастровым номером N 752 123 318, 02 руб.;

с кадастровым номером N -110 716 562, 84 руб.;

с кадастровым номером N - 810 391 099, 54 руб.;

с кадастровым номером N - 836 960 604, 31 руб.;

с кадастровым номером N - 148 242 160, 89 руб.;

с кадастровым номером N -1 565 587 733, 20 руб.;

с кадастровым номером N - 188 350 238, 35 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона N 237-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в абзацах 1 и 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также Постановление N 28) пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости спорных объектов посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный ООО "Консул групп-оценка", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 484 870 000 руб, 1 325 793 000 руб, 167 313 000 руб, 169 169 000 руб, 202 816 000 руб, 193 273 000 руб, 192 107 000 руб, 226 463 000 руб, 231 666 000 руб, 537 496 000 руб, 52 939 000 руб, 522 249 000 руб, 552 859 000 руб, 111 912 000 руб, 885 418 000 руб, 120 602 000 руб. соответственно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству представителя административного ответчика и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также о размере рыночной стоимости нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N выполненному экспертом ФИО21, отчет ООО "Консул групп-оценка", представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

с кадастровым номером N - 1 454 665 000 рублей;

с кадастровым номером N - 1 237 809 000 рублей;

с кадастровым номером N - 163 084 000 рублей;

с кадастровым номером N - 163 255 000 рублей;

с кадастровым номером N - 183 938 000 рублей;

с кадастровым номером N - 218 501 000 рублей;

с кадастровым номером N 193 045 000 рублей;

с кадастровым номером N 206 319 000 рублей;

с кадастровым номером N - 295 208 000 рублей;

с кадастровым номером N - 406 648 000 рублей;

с кадастровым номером N - 68 812 000 рублей;

с кадастровым номером N - 592 470 000 рублей;

с кадастровым номером N - 615 377 000 рублей;

с кадастровым номером N - 124 983 000 рублей;

с кадастровым номером N - 944 562 000 рублей;

с кадастровым номером N - 134 527 000 рублей.

Административный истец согласился с выводами судебной оценочной экспертизы, уточнив заявленные требования.

Результаты судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции положены в основу судебного решения, которым административное исковое заявление административного истца удовлетворено в полном объеме.

На основании определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года по административному делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Научно-практический Центр профессиональной оценки" ФИО20 На разрешение эксперта были поставлены вопросы о величине рыночной стоимость шестнадцати вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

с кадастровым номером N - 2 729 872 000 рублей;

с кадастровым номером N - 1 888 050 000 рублей;

с кадастровым номером N - 197 664 000 рублей;

с кадастровым номером N - 183 980 000 рублей;

с кадастровым номером N - 224 435 000 рублей;

с кадастровым номером N - 288 372 000 рублей;

с кадастровым номером N - 226 732 000 рублей;

с кадастровым номером N - 250 361 000 рублей;

с кадастровым номером N - 349 796 000 рублей;

с кадастровым номером N - 620 470 000 рублей;

с кадастровым номером N - 58 061 000 рублей;

с кадастровым номером N - 1 014 181 000 рублей;

с кадастровым номером N - 910 393 000 рублей;

с кадастровым номером N - 144 533 000 рублей;

с кадастровым номером N - 1 402 414 000 рублей;

с кадастровым номером N - 219 614 000 рублей.

С целью устранения допущенной математической ошибки в заключении (на наличие которой указал допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО20) судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Из заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

с кадастровым номером N - 2 781 771 000 рублей;

с кадастровым номером N - 1 918 873 000 рублей;

с кадастровым номером N - 206 909 000 рублей;

с кадастровым номером N - 198 512 000 рублей;

с кадастровым номером N - 211 119 000 рублей;

с кадастровым номером N- 291 220 000 рублей;

с кадастровым номером N - 248 709 000 рублей;

с кадастровым номером N - 284 532-000 рублей;

с кадастровым номером N - 365 518 000 рублей;

с кадастровым номером N - 771 124 000 рублей;

с кадастровым номером N - 59 698 000 рублей;

с кадастровым номером N - 1 025 150 000 рублей;

с кадастровым номером N - 957 409 000 рублей;

с кадастровым номером N - 176 718 000 рублей;

с кадастровым номером N - 1 660 651 000 рублей;

с кадастровым номером N - 231 819 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, вынося по делу новый судебный акт, исходил из рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на основании проведенных экспертом ООО "Научно-практический Центр профессиональной оценки" ФИО20 повторной и дополнительной судебных оценочных экспертиз.

Отменяя постановленное по делу апелляционное определение, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что эксперт в рамках дополнительной экспертизы фактически провел повторное исследование, однако повторная экспертиза в силу норм процессуального законодательства, не может быть проведена тем же экспертом.

Также в кассационном определении обращено внимание на то, что полученная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости, с одной стороны демонстрируя рост по сравнению с результатами ГКО ДД.ММ.ГГГГ года (так как рыночная стоимость части объектов превысила оспариваемые результаты массовой оценки), в том числе и по сравнению с ранее установленной судом рыночной стоимостью по состоянию на 1 января 2016 года, с другой стороны вступает в противоречие с суждениями самого эксперта об отрицательной динамике цен на рынке офисной и торговой недвижимости (годовое снижение цены по сегменту офисы на 13, 67% и по сегменту торговля на 16%.

С выводами суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не согласилась, сочтя заслуживающими внимания соответствующие доводы участников процесса.

Проверяя при новом рассмотрении доводы апелляционной жалобы, и учитывая выводы, содержащиеся в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года, являющиеся обязательными в силу положений части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для суда, вновь рассматривающего административное дело, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции поставила на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения, в которых изложено суждение о возможности назначения по делу повторной судебной экспертизы с назначением ее проведения в ГБУ Московской области "МО БТИ" или в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Представителем административного истца заявлено об отказе от ранее заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что основания, которые послужили поводом для такого заявления отпали в связи с отменой Вторым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения от 8 февраля 2022 года.

Между тем, в данном случае расхождение между установленной кадастровой стоимостью объектов и их рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО21 превышает 30% и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения сомнений в обоснованности доказательств и достоверности определения рыночной стоимости, суд, в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО23 ФИО22 с постановкой вопроса о величине по состоянию на 1 января 2018 года рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

с кадастровым номером N - 2 285 589 028 руб, с кадастровым номером N - 1 759 795 292 руб, с кадастровым номером N - 203 783 893 руб.

с кадастровым номером N - 221 806 313 руб, с кадастровым номером N - 243 198 328 руб, с кадастровым номером N - 256 331 313 руб, с кадастровым номером N - 285 322 311 руб, с кадастровым номером N - 368 052 971 руб, с кадастровым номером N - 604 202 514 руб, с кадастровым номером N - 80 357 499 руб, с кадастровым номером N - 737 518 000 руб, с кадастровым номером N - 129 361 550 руб, с кадастровым номером N - 1 234 125 082 руб, с кадастровым номером N - 157 662 057 руб, с кадастровым номером N - 213 042 452 руб, с кадастровым номером N - 818 743 792 руб.

Производство по делу об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной двух последних объектов недвижимости прекращено определением суда апелляционной инстанции в связи с принятием отказа административного истца от требований в указанной части.

Анализ заключения показывает, что эксперты, проводившие повторную судебную экспертизу, ответили на поставленные перед ним вопросы, мотивировали свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке эксперты придерживались принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; проанализирован рынок недвижимости; оценка произведена с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения; проведенные расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

При определении рыночной стоимости объектов недвижимости эксперты применили сравнительный подход методом сравнения продаж с применением корректировок и доходный подход, в рамках которого применялся метод капитализации с последующим вычетом стоимости земельного участка.

Поскольку общая площадь объектов исследования составляет от "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м, постольку экспертами все объекты исследования условно разделены на три группы в зависимости от их площади (более 5000 кв.м, от 1000 до 5000 кв.м, менее 1000 кв.м). Для каждой группы были подобраны свои объекты-аналоги, что позволило сгладить влияние разности площадей.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Эксперты проанализировали каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвели необходимые корректировки и привели подробное обоснование поправок и расчет их значений.

При применении доходного подхода эксперты посчитали целесообразным использовать метод прямой капитализации доходов; в рамках доходного подхода эксперты рассчитали несколько видов доходов от объектов: потенциальный валовый доход, действительный валовый доход и чистый операционный доход; определили ставку капитализации и определили рыночную стоимость объектов оценки путем деления чистого операционного дохода на ставку капитализации; для целей определения наиболее вероятного значения арендной платы был проведен анализ данных относительно предложения в аренду объектов аналогичного функционального назначения, близких по характеристикам и имеющих схожее местоположение, в цену каждого сравниваемого объекта относительно оцениваемого объекта внесены корректировки по каждому элементу сравнения; определение итоговой величины рыночной стоимости объектов исследования осуществлялось путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в процессе анализа и оценки; расчеты экспертов не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными.

В результате производства расчетов выведена итоговая величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимости путем согласования результатов подходов к оценке и весов этих подходов.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N не имеется. Эксперты ФИО22 и ФИО23 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, специализацию, значительный стаж оценочной и экспертной работы.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Анализ экспертного заключения позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о достоверности проведенной экспертизы. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено. Письменные и устные пояснения представителя административного истца не содержат критики исследовательской части заключения и доводов несогласия с выводами экспертов ФИО23, ФИО22

С суждением представителя административного истца о возможности установления кадастровой стоимости объектов в размере рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО21, судебная коллегия не соглашается.

На основании определения судебной коллегии и в соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 года N 346 экспертами ФИО23, ФИО22 в исследовательской части повторного заключения указаны причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы. Результат анализа показывает нарушения, допущенные при выборе объектов-аналогов, а также нарушение методологии расчета рыночной стоимости. Так, при определении рыночной стоимости объектов исследования в рамках сравнительного подхода эксперт в первичном заключении для всех исследуемых объектов использовал только три объекта-аналога площадью от 492, 7 кв.м до 800 кв.м, что привело к введению экстремальных значений корректировок на площадь. Объектами исследования являются офисные здания, в структуре площадей которых имеются торговые объекты. Эксперт в первичном заключении использует объекты-аналоги офисного, торгового и свободного назначения, не вводя при этом корректировки на функциональное назначение. На странице 213 первичного заключения эксперта приведен скриншот объявления об аренде аналога N2: офисного блока площадью "данные изъяты" кв.м. В расчетных таблицах (стр.222 и далее) эксперт использует аналог N2 торгового назначения площадью "данные изъяты" кв.м. Эксперт в первичном заключении для расчета доли ЕОН использует значение для зданий в хорошем и новом состоянии, при том, что объектов исследования - здания старой постройки в удовлетворительном состоянии.

При изложенных мотивах заключение ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N в части расчета рыночной стоимости спорных объектов не может быть принято в качестве достоверного доказательства, равно как и отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный ООО "Консул групп-оценка".

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части установления кадастровой стоимости спорных зданий в соответствии с результатами повторного экспертного исследования.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по экспертизе в сумме 1 201 657, 80 руб.

Стоимость производства работ была определена учреждением до назначения экспертизы, обсуждалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указана в определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате повторной судебной экспертизы возложена на Департамент городского имущества города Москвы, которым названная обязанность не была исполнена.

Согласно калькуляции по расчету стоимости производства судебной экспертизы по данному делу учитывалось количество часов, которое затрачивается на производство в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 года N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Приказ N 169) и приказом ФБУ РФЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 17 августа 2022 года N142/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам".

Названный приказ принят в соответствии с пунктом 4 Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, утвержденного Приказом Минюста РФ от 22 марта 2011 года N 88, согласно которому Учреждение формирует и утверждает перечень платных услуг (работ), а также размер платы за услуги (работы).

В соответствии со сложностью указанной экспертизы на ее производство было потрачено округленно 420 экспертных часов, а именно: изучение материалов дела - 80 часов; подготовка информационных писем и др. - 5 часов; проведение исследований и подготовка экспертного заключения- 335 часов.

Так как стоимость одного экспертного часа согласно указанному выше приказу составляет 2 862, 48 руб, следовательно, величина вознаграждения РФЦСЭ (расходов, связанных с производством экспертизы), составила 1 201 657, 80 рублей (что составляет 75 103, 62 руб. за один объект исследования).

Расчет является проверяемым и математически верным. Количество затраченных экспертных часов: 420 на 16 объектов исследования не превышает размер затрат времени на экспертизу 1 категории сложности (то есть не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности), определенных в Приложении N1 к Приказу N 169 без учета признаков, перечисленных в пункте 2 Приложения N 2 к Приказу N 169, влияющие на категорию сложности экспертизы (такие как многообъектность, объем объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование).

Согласно части 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с положениями части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет, суд апелляционной инстанции исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Суд апелляционной инстанции с учетом соответствующих пояснений административного истца, также принимает во внимание размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая значительно превышает понесенные судебные расходы по делу.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на административного истца.

То обстоятельство, что административный истец отказался от части требований и судом прекращено производство по делу об установлении кадастровой стоимости двух объектов, иных выводов не влечет, поскольку позиция административного истца не связана с добровольным удовлетворением заявленных требований административным ответчиком.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку административный истец заявил о частичном отказе от административного иска после проведения судебной экспертизы, в силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административном истце лежит обязанность по оплате судебной экспертизы в полном размере.

Доказательств, безусловно указывающих на неразумность суммы расходов на производство повторной экспертизы административный истец не представил, равно как и данных, влекущих вывод об умалении, в данном конкретном случае, экономических интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 10 июня 2021 года изменить.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества:

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 2 285 589 028 руб, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" - 1 759 795 292 руб, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" - 203 783 893 руб, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" - 221 806 313 руб, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" - 243 198 328 руб, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" - 256 331 313 руб, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - 285 322 311 руб, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" - 368 052 971 руб, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - 604 202 514 руб, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - 80 357 499 руб, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - 737 518 000 руб, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" - 129 361 550 руб, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" - 1 234 125 082 руб, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" - 157 662 057 руб.

В остальной части решение Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Управляющая компания "Эстейт Инвест" - Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Берсеньевский" в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 1 201 657, 80 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи