Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 66а-74/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Кустова А.В. и Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5699/2023 по административному исковому заявлению компании с ограниченной ответственностью "Кевел Инвестментс Лимитед" (далее - КОО "Кевел Инвестментс Лимитед", Компания) о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2023 года, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 29 августа 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Хромова С.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды". Названный перечень недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.

В последующем в указанное постановление вносились изменения, в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

Опубликованным на официальном портале Мэра и Правительства Москвы 23 ноября 2022 года, в издании "Вестник Москвы", N 67, том 1, 6 декабря 2022 года постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2023 года (далее также - Перечень на 2023 год).

В Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год включено нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 2 025, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

КОО "Кевел Инвестментс Лимитед", являясь собственником вышеназванного нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения его в Перечень на 2023 год, административный иск мотивируя тем, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение объекта недвижимости в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 29 августа 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит об отмене решения Московского городского суда и принятии по делу нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, полагая его вынесенным с нарушением судом норм материального и процессуального права, при неправильном их толковании и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка акту обследования от 9 августа 2022 года N, согласно которому 31, 92 % площади здания используется для размещения офисов.

В подтверждение содержания акта обследования и фактического использования здания для размещения офисов Правительством Москвы представлены сведения из сети Интернет и других информационных систем о расположении в здании в спорный период различных коммерческих организаций.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором, участвовавшим в деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующий налоговый период применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что КОО "Кевел Инвестментс Лимитед" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующей редакции уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); либо размещение объектов торговли, общественного питания или бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (с 2017 года), налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении:

- административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Материалами дела подтверждается, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 2 025, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "земельные участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3/1.2.9/1.2.10/1.2.17)", который не предусматривает размещение исключительно офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и, следовательно, не позволяет безусловно отнести объект недвижимости к административно-деловому центру по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании договора аренды от 27 декабря 2012 года земельный участок был предоставлен Компании для целей эксплуатации зданий общественно-делового и производственного назначения.

Разрешая административное дело, суд установил, что в Перечень на 2023 год указанное нежилое здание было включено исходя из вида его фактического использования на основании акта N от 9 августа 2022 года, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция) с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН"), по результатам проведенного мероприятия по обследованию здания от 5 августа 2022 года (далее - акт 2022 года).

Вместе с тем, удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, признал акт 2022 года недостоверным и исходил из того, что Правительством Москвы не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для включения здания в Перечень на 2023 год.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1, 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

Между тем, оснований для признания акта 2022 года недопустимым доказательством не имеется.

Как было указано выше, по итогам проведения 5 августа 2022 года мероприятий по определению вида фактического использования здания Госинспекцией в соответствии с пунктом 3.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок), составлен акт N от 9 августа 2022 года, согласно разделу 6 которого 31, 92 % общей площади здания используется для размещения офисов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка офис - это здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Из толкования приведенного положения Порядка в его системной взаимосвязи со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года N

Следовательно, при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества, Госинспекции по недвижимости надлежит не только установить факт их соответствия формальным требованиям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка, раскрывающим понятие "офис", но также выяснить, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением.

Фототаблица (раздел 5), являющаяся неотъемлемой частью акта 2022 года, подтверждает факт использования помещений в здании в качестве офисных, зафиксированные помещения полностью отвечают признакам офисов, оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой, используются для обработки и хранения документов, следовательно, соответствуют понятию, закрепленному в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка.

Вопреки позиции административного истца нарушений требований Порядка при составлении акта 2022 года судебной коллегией не установлено.

Данный акт составлен уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований, предъявляемых Порядком к мероприятиям по определению вида фактического использования в целях выявления видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, а также к методике определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, а также к оформлению результатов таких мероприятий.

Акт 2022 года составлен в соответствии с положениями пунктов 1.1 - 1.5, 3.4 - 3.6 Порядка, следовательно, является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность включения спорного здания в Перечень на 2023 год по его фактическому использованию.

Акт обследования составлен до начала налогового периода 2023 года, при этом административный истец с заявлением о несогласии с результатами проведенного обследования объекта недвижимого имущества в Департамент экономической политики и развития города Москвы не обращался, в Госинспекцию заявление о проведении мероприятий по определению вида фактического использования не подавал.

Данных, объективно опровергающих результаты мероприятия по определению вида фактического использования помещения, указанные в акте 2022 года, и свидетельствующих об ином фактическом использовании помещений в спорном здании, в материалах дела не имеется.

При этом, как следует из акта 2022 года, помещения, оборудованные и предназначенные для сдачи в аренду под офис, но которые на момент обследования не использовались или пустовали, не учитывались при определении площади здания, используемой для целей налогообложения по статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что исключение таких помещений из состава офисных для целей налогообложения противоречит целевому толкованию вышеуказанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе выработанному в судебной практике, поскольку Компания осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 2596-О, определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 года N 9-АПГ17-2, от 23 марта 2017 года N 57-АПГ17-1 и др.).

Соответствующая правовая позиция также изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2023 года N 305-ЭС22-23165.

В ходе рассмотрения дела административный истец не оспаривал ведение в помещении хозяйственной (предпринимательской) деятельности, направленной на извлечение прибыли, посредством предоставления за плату (в аренду) помещений для использования, в частности в качестве офисных, однако настаивал, что ряд помещений в здании в 2023 году простаивало без арендаторов.

При этом, само по себе неиспользование недвижимости по назначению не может являться основанием для освобождения ее от налогообложения по повышенной ставке, поскольку издержки содержания условно дорогостоящей недвижимости корреспондируют общему бремени содержания имущества, притом, что это бремя не может быть поставлено как таковое под сомнение, как и риски предпринимательской и связанной с ней экономически значимой деятельности, включая невыгодную (бездоходную) эксплуатацию потенциально доходного имущества, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 марта 2021 года N 373-О.

Судебная коллегия отмечает, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов, объектов торговли, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

При этом значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов объектов торговли, объектов общественного питания и бытового обслуживания в течение применения оспариваемой редакции Перечня, а такая возможность у административного истца установлена материалами дела.

КОО "Кевел Инвестментс Лимитед" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Основным видом деятельности административного истца является - аренда и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, следовательно, общество вправе извлекать доход от сдачи в аренду помещений в принадлежащем ему здании.

Данных о том, что в указанном здании размещаются промышленные и производственные объекты, осуществляется промышленное производство или некоммерческая деятельность, не представлено.

Напротив, здание административного истца расположено на территории бизнес-парка "Фактория". Бизнес-центр В+ класса 2011 года постройки оснащен современными инженерными системами, лифтом марки Otis, системами противопожарной безопасности и контроля доступа. Внутри выполнена смешанная планировка и офисный ремонт, в помещениях установлены новые сплит-системы. На благоустроенной территории бизнес-парка обустроены уютные пешеходные зоны с местами для отдыха. Для владельцев автомобилей предусмотрена возможность арендовать парковочные места на подземном и наземном паркинге.

Здание расположено в оживленном бизнес-парке "Фактория" на севере Москвы. В окружении бизнес-центра разместились представительства крупных компаний, уютные рестораны и кафе, магазины и банки, коворкинги и студии красоты. Дорога до ТТК занимает 4 минуты езды, а до Садового кольца - 10 минут. До ближайшей станции метро "Савеловская" можно дойти за 10 минут (https://www.cian.ru/biznes-park-stroenie-23-moskva-12685).

В ходе рассмотрения дела административным истцом не опровергнуты документально подтвержденные выводы Госинспекции по недвижимости о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения заявителем и арендаторами основной коммерческой и сопутствующей коммерческой деятельности, поскольку в нем располагаются различные организации.

Кроме того, выводы суда о том, что помещения паркинга в подвале здания не должны рассматриваться в качестве офисной инфраструктуры, противоречат целевому толкованию вышеуказанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно экспликации, представленной в материалы дела, площадь гаражей в здании составляет 339, 8 кв. м, которая в соответствии с положениями пунктов 3 - 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса относится к парковкам и подлежит включению в общую площадь для размещения офисов в качестве сопутствующей офисной инфраструктуры.

Это же подтверждается понятием "фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения", под которым понимается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Учитывая, что помещения, отнесенные Госинспекцией к офисным, не входят в состав производственного комплекса и не направлены на обеспечение производственной деятельности предприятия, данные помещения являются офисами по смыслу, придаваемому этому значению 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 1.4 Порядка.

Из письменных пояснений представителя административного ответчика и данных системы СПАРК следует, что по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 27, стр. 23, расположены несколько коммерческих организаций (магазины, банк).

Проанализировав содержание представленного административным истцом договора аренды N КВЛ-12-122(1), заключенного 1 июня 2012 года между КООО "Кевел Инвестментс Лимитед" и ООО "Отто Групп Раша" (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Директ Каталог Сервис"), с последующими дополнительными соглашениями, судебная коллегия отмечает, что в нем указано целевое назначение арендуемых помещений - в качестве офисных и уточнено местоположение спорного здания - в Бизнес Парке. Кроме того, в названном договоре оговорено право арендатора на помещения общего пользования на всей территории Бизнес Парка.

Данных о передаче помещений паркинга в спорном здании (437, 8 кв. м) в качестве самостоятельного объекта недвижимости в аренду не представлено.

Между тем, следует принимать во внимание, что заявителем по своему усмотрению представлено ограниченное количество договоров аренды в отношении здания, которые доказательства, представленные административным ответчиком, не опровергают.

Проверив предназначение помещений в спорном здании, судебная коллегия из технической документации на объект недвижимости (экспликации к поэтажному плану) установила, что помещения здания общей площадью 623, 9 кв. м (30, 8 %) предназначены для размещения офисов, их наименование "офис" прямо предполагает использование под размещение поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, объектов, что согласуется и с видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из размещенной на официальном сайте Росреестра (Фонд данных государственной кадастровой оценки) информации (https://rosreestr.gov.ru) следует, что в рамках проведения государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2023 года нежилое здание административного истца отнесено к объектам административного и офисного назначения (код 6.1).

При таких данных следует признать не основанным на законе и фактических обстоятельствах утверждение административного истца о том, что здание для размещения объектов, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорные налоговые периоды не использовалось.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств следует, что здание с кадастровым с кадастровым номером N правомерно включено в оспариваемый Перечень 2023 года, в связи с этим решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 29 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований КОО "Кевел Инвестментс Лимитед" отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи