Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-14565/2020[77-386/2021-(77-3041/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Атаяна Д.Ю. и Сергиенко О.В. в интересах осужденного Багирян Л.И. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года, которым

Багирян Л.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Атаяна Д.Ю. и осужденного Багиряна Л.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего, что кассационные жалобы подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Багирян Л.И. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сергиенко О.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями по причине несправедливости назначенного наказания. По мнению адвоката, имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В кассационной жалобе адвокат Атаян Д.Ю. полагает, что судом был неправильно применен уголовный закон. Дана неверная правовая оценка действиям осужденного. Приводит доказательства, положенные в основу приговора и полагает, что правдивость показаний осужденного Багиряна Л.И. подтверждается актом экспертного лингвистического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, выводы этого акта полностью опровергают показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 Приводит собственный анализ доказательств и приходит к выводу о том, что имело место вымогательство взятки. Считает незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку поводом для этого послужил незаконный рапорт. Был нарушен процессуальный порядок возбуждения уголовного дела. Приводит порядок приема и регистрации сообщений о преступлении. Положенные в основу приговора доказательства считает недопустимыми, а также приводит доказательства и допущенные, по его мнению нарушения закона при их получении. Не соглашается с назначенным осужденному наказанием, считает его несправедливым. Обращает внимание на то, что прокурор в прениях просил назначить штраф в размере 3 000000 рублей. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и вынести оправдательный приговор, либо вернуть дело прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора района Айтжанова А.Г. и помощник Ейского межрайонного прокурора Богданов Н.В. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Багирян Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, действуя под контролем сотрудников ОУР ОП-1 УМВД России по "адрес", предложил старшему оперуполномоченному ОП-1 УМВД России по "адрес" ФИО12 - участнику оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", пройти в автомобиль, принадлежащий последнему, расположенный на открытом участке местности, по адресу: "адрес", в салоне которого, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, склоняя старшего оперуполномоченного ФИО12 к совершению незаконных действий и бездействию, то есть за прекращение производства дальнейших оперативно-розыскных мероприятий и не передачу результатов оперативно-розыскной деятельности в СО ОП-1 СУ УМВД России по "адрес" для решения вопроса об уголовном преследовании его и ФИО11, а также желая конкретного результата таких незаконных действий и бездействия, действуя умышленно, лично передал ФИО12 взятку в виде денег в размере 500000 рублей, поместив указанные денежные средства в бардачок автомобиля.

Вывод суда о виновности Багиряна Л.И. в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПКРФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Багиряна Л.И. квалифицированы судом по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Багиряна Л.И. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО12 подтверждается то, что Багирян Л.И. после задержания предлагал ему денежные средства в размере 500000 рублей за то, чтобы ему и другому лицу позволили беспрепятственно покинуть "адрес" и никакие документы не оформлялись. Об этом ФИО12 сообщил своему руководству. Также его показаниями подтверждается, что он и Багирян Л.И. в рамках оперативно-розыскного мероприятия сели в его - ФИО12 автомобиль и Багирян Л.И. стал складывать в бардачок автомобиля денежные купюры, которые доставал из сумки. Затем они вышли из автомобиля и Багирян Л.И. был задержан.

Свидетель ФИО17 подтвердил, что слышал, как Багирян Л.И. предлагал ФИО12 денежные средства в сумме 500000 рублей в обмен на то, что его отпустят. ФИО12 объяснял Багиряну Л.И. то, что это незаконно, но последний настаивал.

Показания свидетеля ФИО17 подтвердил свидетель ФИО14

Обстоятельства проводившегося оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 принимавшего в нем участие, которые согласуются с содержанием акта наблюдения N.

Показания свидетеля ФИО15 и содержащиеся в акте наблюдения N сведения, подтверждают показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, при которых Багирян Л.И. передал последнему взятку.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Так из акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ содержания разговора следует, что ФИО12 не побуждает Багиряна Л.И. к предложению ему денежных средств.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на дачу взятки за совершение незаконных действий и бездействия.

Оснований для квалификации совершенного осужденным преступления как неоконченного не имеется.

Багирян Л.И. и ФИО12, находились вместе в автомобиле последнего, при этом Багирян Л.И. передал ФИО12 денежные средства, поместив их в бардачок автомобиля. Денежные средства после их передачи остались в автомобиле ФИО12 После этого Багирян Л.И. и ФИО12 вышли из автомобиля, и произошло задержание Багиряна Л.И.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача взятки Багиряном Л.И. и ее принятие сотрудником полиции ФИО12 состоялись.

Судебная коллегия исходит из того, что форма, в которой принимается взятка, может быть различной, в том числе она может быть принята путем ее оставления лицом в том месте, в которое ее поместил взяткодатель.

При этом ФИО12 действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что инициатива по передаче денежных средств ФИО12 исходила от самого осужденного Багиряна Л.И.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие по делу было проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о том, что Багирян Л.И. предлагал ФИО12 взятку.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт передачи Багиряном Л.И. ФИО12 денежных средств в размере 500000 рублей.

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Багиряна Л.И. на дачу взятки ФИО12 сформировался у него самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В этой связи доводы адвоката о наличии в действиях сотрудников полиции провокации, вымогательства взятки являются необоснованными.

Уголовное дело в отношении Багиряна Л.И. возбуждено при наличии предусмотренных для этого ст. 140 УПК РФ поводов и основания.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденного в совершенном преступлении.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания, являющийся минимально возможным и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное Багиряну Л.И, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья кассационной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Багиряну Л.И. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Багиряну Л.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении Багирян Л.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи