Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-8734/2023[77-180/2024-(77-4465/2023)]

дело N 77-180/2024

г. Краснодар 1 февраля 2024 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 августа 2023 года.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Некоз С.М, поддержавшей кассационное представление, выслушав возражения адвоката Димова С.П, выступающего в интересах Сафояна Д.С, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года удовлетворена жалоба адвоката Димова С.П, поданная в интересах Сафояна Д.С. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару о возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Указанное постановление следователя признано незаконным. Одновременно указано на возложение обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Кассационным постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11 августа 2023 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 августа 2023 года передано вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы уголовно-процессуального закона, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, указывает на необоснованность вывода суда второй инстанции о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются без дополнительной проверки. Также находит незаконным суждение суда о том, что следователь произвольно определилущерб от преступления в сумме "данные изъяты" рублей, проигнорировав выкупную цену спорного земельного участка, установленную решением Первомайского районного суда г. Краснодара, в размере "данные изъяты" рублей. Отмечает, что решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом при наличии повода и оснований, обстоятельства, исключающие производство по делу отсутствовали. Утверждает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона и без учёта решения суда кассационной инстанции дал оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию в ходе предварительного следствия, а также сделал вывод об отсутствии достаточных оснований, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 августа 2023 года отменить, материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационного представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения (постановления) суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Апелляционное постановление указанным положениям закона не отвечает.

Из представленного судебного материала следует, что в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на вынесение постановления о возбуждении уголовного дела при отсутствии для этого достаточных оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Однако районный суд не указал, какие данные согласно названной норме закона свидетельствуют об отсутствии у следователя оснований для возбуждения уголовного дела и о допущенных им нарушениях.

Не опровергая право следователя устанавливать обстоятельства дела в ходе предварительного следствия (в том числе о размере ущерба), суд первой инстанции указал в постановлении, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу установлена выкупная стоимость, которая была внесена Сафояном Д.С. в полном объёме.

Кроме того, суд лишь констатировал, что процессуальная проверка проведена неполно, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц является преждевременным, поскольку для следователя не представляло труда установить лиц, обратившихся в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок и предоставивших, по версии следствия, подложные документы.

Вместе с тем в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюдён ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведённых в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о невыполнении следователем названных положений закона являются необоснованными.

Так, согласно ст. 140 - 146 УПК РФ при наличии повода и основания дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа в пределах своей компетенции вправе возбудить уголовное дело, о чём выносится постановление, которое может быть обжаловано, в том числе в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ является наличие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, постановлением от 29 апреля 2022 года старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по городу Краснодару возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Свириденко Р.В.

Согласно материалам процессуальной проверки, неустановленным лицам, к числу которых по версии следствия может иметь отношение Сафоян Д.С, инкриминируется предоставление в Первомайский районный суд "адрес" документов о праве собственности на нежилое строение, расположенное на земельном участке, содержащих заведомо подложные сведения, тем самым введение суда в заблуждение относительно наличия строения на земельном участке по адресу: "адрес" и наличия у Сафояна Д.С. преимущественного права на выкуп данного земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимостью "данные изъяты" рубль 20 копеек. Постановлением Первомайского районного суда "адрес" от 29 апреля 2016 года на администрацию муниципального образования г. Краснодара возложена обязанность передать Сафояну Д.С. в собственность за плату земельный участок. Также, решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Сафояна Д.С. к администрации того же муниципального образования и за ним признано право собственности на указанный земельный участок.

Принимая решение о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела, суды перовой и апелляционной инстанций оставили без внимания, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе документов, изъятых в администрации муниципального образования, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Краснодарскому краю, подтверждающих регистрацию права собственности на указанный земельный участок за Сафояном Д.С.

Поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у следователя в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, то суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановлением районного суда, не привёл должных выводов о том, что установленный уголовно-процессуальным законом порядок возбуждения уголовного дела нарушен. Отсутствуют такие выводы и в постановлении районного суда.

Кроме того, при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Однако в постановлении суда первой инстанции такое должностное лицо не указано.

Кроме того, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (п. 1 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Исходя из приведённых положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оспаривание обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела по мотивам его соответствия фактическим обстоятельствам, преюдициального значения решения Первомайского районного суда г. Краснодара на данном этапе уголовного судопроизводства не может быть предметом проверки в суде, противоречит правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", согласно которой закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств не означает предопределённости окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства.

Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств. Такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Учитывая изложенное, указание судов первой и апелляционной инстанций на вступившие в законную силу решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ как на основание для признания постановления следователя незаконным признаётся ошибкой, поскольку предметом гражданского судопроизводства не являлся и не мог являться вопрос о субъектах преступления, а также о наличии или об отсутствии признаков преступления в действиях, на которые указал следователь.

Также суд, мотивируя выводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, необоснованно указал, что следователь проигнорировал выкупную цену спорного земельного участка в меньшем размере, установленную решением Первомайского районного суда г. Краснодара, и произвольно определилущерб, причинённый преступлением, в сумме "данные изъяты" рубль 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым признал такие выводы законными и обоснованными. Вообще не дана оценка доводам апелляционного представления о том, что в ходе процессуальной проверки установлено, что в случае соблюдения закона при выкупе Сафояном Д.С. земельного участка его стоимость, определённая на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 25 марта 2015 года N 226 "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края" составила "данные изъяты" рубль 20 копеек.

Таким образом, изложенные в апелляционном постановлении выводы, которые формально повторяют решение суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно.

Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции постановлением от 18 мая 2023 года отменил ранее вынесенное апелляционное постановление от 17 января 2023 года, передав дело на новое апелляционное рассмотрение и указав, что выводы нижестоящих судов являются необоснованными.

Однако в нарушение требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ при повторном апелляционном рассмотрении материала такие указания суда кассационной инстанции выполнены не были.

Принимая решение об оставлении постановления районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции повторно привёл аналогичные выводы, которые уже были указаны в предыдущем апелляционном постановлении, и оставил без внимания то обстоятельство, что закон не требует установления всех признаков преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию действиям, установленным следователем. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

При таких данных не могут быть признаны обоснованными ссылки суда апелляционной инстанции на то, что после вынесения предыдущего апелляционного постановления от 17 января 2023 года и до его отмены судом кассационной инстанции 18 мая 2023 года руководитель следственного органа отменил постановления о возбуждении уголовных дел, соединённые в одно производство, после чего следователь вынес постановление от 20 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сафояна Д.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд второй инстанции не учёл, что такие решения должностных лиц приняты во исполнение апелляционного постановления от 17 января 2023 года, которое, однако, было отменено постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года.

Краснодарский краевой суд при повторном рассмотрении апелляционного представления не учёл вышеизложенные обстоятельства, требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, на что правильно указано в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое является существенным, повлиявшим на исход дела и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечёт отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, учесть изложенное в настоящем кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 августа 2023 года по материалам дела по жалобе адвоката Димова С.П. в интересах Сафояна Д.С. отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев