Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-18258/2023[88-26949/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО10. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2023 года, которым отменено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца ФИО11 поддержавшей доводы поданной жалобы и настаивавшей на ее удовлетворении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к департаменту имущественно-земельных отношений (ДИЗО) г. Ростова-на-Дону, которые обосновывал тем, что решением общего собрания СНТ "Северный" от 17.05.2015 ему как члену названного товарищества с 20.01.2010 и собственнику земельного участка с кадастровым номером (КН) N, расположенного по адресу: "адрес", был дополнительно выделен земельный участок, непосредственно примыкающий к его участку. Выделенный участок площадью 307 кв. м, полностью расположен в границах указанного СНТ на основании утвержденной распоряжением администрации Ворошиловского района N 650 от 12.09.2016 "Схемы расположения на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала N, с адресным ориентиром: "адрес" На основании подготовленного межевого плана участок был поставлен на государственный кадастровый учет 02.12.2016 с присвоением КН N и с установлением вида разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебными участками (ОЖ-1).

Однако обратившись в июле 2021 года в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении данного участка в собственность бесплатно истец получил отказ, после чего обратился за судебной защитой своих прав и просил признать за ним право собственности на земельный участок с КН N в судебном порядке.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции исковые требования не признавала и просила отказать в их удовлетворении, указывая на несоблюдение истцом административной процедуры предоставления участка, а также обратила внимание на то, что соответствующий отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в предоставлении земельного участка был признан решением суда законным и обоснованным.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2022 года исковые требования ФИО13 были удовлетворены.

Суд признал за ФИО14. право собственности на земельный участок с КН N площадью 307 кв. м, по адресу (описанию месторасположения): Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, СНТ "Северный", примыкающего к земельному участку по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявлявшихся требований ФИО15. было отказано.

В кассационной жалобе истец со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельства дела ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По доводам жалобы истца, судом второй инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что исправить выявленный ДИЗО г. Ростова-на-Дону недостаток поданного заявления, послуживший основанием к отказу в предоставлении участка, а именно заверить копию выписки из решения общего собрания о распределении ему испрашиваемого земельного участка, отсутствовала объективная возможность ввиду ликвидации СНТ "Северный" на момент его обращения с заявлением. При этом, допрошенный районным судом свидетель ФИО16 ранее являвшийся председателем товарищества, подтвердил обстоятельства выдачи и удостоверения им данной выписки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемый судебный акт по разрешенному спору надлежащим образом мотивирован и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 10.03.1993 N 222 "О правовой регистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов", постановления Главы администрации Ворошиловского района от 13.09.1995 N 487 садоводческое товарищество "Северный" является собственником земельного участка для садоводства площадью 14 460 кв. м, КН N (предыдущий КН N), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, СТ "Северный" (земли общего пользования).

ФИО17 с 20.01.2010 является членом указанного некоммерческого объединения.

В пользовании истца (доказательств принадлежности на праве собственности, как об этом указано в исковом заявлении, в материалах дела не имеется) находится земельный участок в указанном товариществе с КН N, расположенный по "адрес" что в ходе рассмотрения дела сомнению не подвергалось.

Решением общего собрания СНТ "Северный" от 17.05.2015 ФИО18 из земель общего пользования был выделен земельный участок, непосредственно примыкающий к участку, находящемуся в его пользовании.

Распоряжением администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 12.09.2016 N 650 утверждена схема расположения земельного участка площадью 307 кв. м на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала N, имеющего адресный ориентир: "адрес", установлен вид разрешенного использования "индивидуальные жилые дома с приусадебными участками" (ОЖ-1/1/01).

При отказе ответчика в предоставлении истцу бесплатно в собственность выделенного ему решением товарищества земельного участка площадью 307 кв. м ФИО19. обратился с требованием о признании за ним права собственности на этот участок в судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной в ходе рассмотрения дела совокупности условий, влекущих возникновение у истца права на оформление в собственность расположенного в границах товарищества земельного участка, выделенного ему в пользование.

С выводами районного суда и их правовым обоснованием обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя постановленный судебный акт и отказывая в иске, судебная коллегия областного суда указала на нарушение истцом установленной законом административной процедуры предоставления члену некоммерческой организации занимаемого им земельного участка в собственность.

С такими выводами суда второй инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, признание права, в том числе права собственности, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о предоставлении участка) (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса РФ) до 01 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации документа, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2.8 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Признавая за истцом право собственности на выделенный ему в СНТ "Северный" земельный участок, районный суд учитывал, что испрашиваемый участок находится в границах земель упомянутого Товарищества (членом которого ФИО20 является с 2010 года), предоставленных до дня вступлении в силу Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ, и был распределен истцу решением общего собрания от 17.05.2015, не оспоренным и не признанным недействительным.

Между тем, районным судом оставлено без внимания, что предоставление участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан по основанию, предусмотренному п. 2.7 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ, в силу вышеприведенных положений п. 2.8 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ, а также ст.ст. 39.2, 9-11 ЗК РФ, осуществляется соответствующим уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Судом также не было учтено, что на территории г. Ростова-на-Дону предоставление земельных участков в собственность осуществляется в соответствии с Административным регламентом N АР-314-20-Т муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в собственность бесплатно", утвержденным постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 08.02.2016 N 87, пунктом 3.3 которого установлена административная процедура предоставления земельного участка, инициируемая подачей заинтересованным лицом соответствующего заявления с приложением документов, перечисленных в п. 2.6, что в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

В то же время, в отличие от суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда при разрешении спора правомерно учитывала, что в административном порядке решение о предоставлении в собственность ФИО21 испрашиваемого им земельного участка не принималось.

Напротив, как было установлено судом апелляционной инстанции, письмом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 30.07.2021 поданное ФИО22. заявление о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка было ему возвращено на основании п. 3.3 Административного регламента ввиду несоответствия представленных документов требованиям пункта 2.6 раздела 2 этого регламента. Не согласившись с данным решением ответчика, ФИО23. обжаловал его в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2021 в удовлетворении требований ФИО24 было отказано.

При этом обстоятельства, связанные с предоставлением комплекта документов, не отвечающего предъявляемым требованиям (копия решения СНТ не заверена в установленном порядке), являлись предметом проверки и оценки суда при рассмотрении административного дела, правом обжалования решения по которому истец не воспользовался.

Фактически доводы подателя жалобы об отсутствии возможности заверить документы ввиду ликвидации товарищества направлены на ревизию судебного акта, вынесенного по иному делу, что недопустимо.

Следует отметить, что имея намерение оформить земельный участок в собственность, ФИО25 действуя добросовестно, разумно и предусмотрительно, мог и должен был заранее (до ликвидации юридического лица в 2020 году) получить необходимые документы для оформления своих прав, в т.ч. на протяжении осуществления процедуры банкротства СНТ путем обращения к его конкурсному управляющему, тем более что перечень документов, необходимых для оформления права, с 2015 года не изменялся.

С учетом изложенного показания свидетеля ФИО26 справедливо отвергнуты судебной коллегией областного суда, поскольку, вопреки ошибочным утверждениям подателя жалобы, обстоятельств нарушения порядка обращения по вопросу предоставления земельного участка они не устраняли.

Более того, при рассмотрении административного дела судом было обращено внимание на недопустимость в соответствии с действовавшим на момент принятия решения общего собрания СНТ "Северный" от 15.05.2015 года Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ч. 4 ст. 24) передачи в собственность члена СНТ земельного участка общего назначения, тогда как исходя из текста упомянутого решения СНТ "Северный", а также межевого плана от 08.11.2016 ФИО27. выделен участок именно из земель общего пользования.

Данные обстоятельства, связанные с возможностью предоставления участка в собственность либо отсутствием таковой, судом первой инстанции не исследованы.

Кроме того, выводы районного суда о признании права на спорный земельный участок были сделаны без учета и проверки обстоятельств, связанных с принадлежностью ФИО28. иного земельного участка в том же товариществе на праве собственности (как на это указано в иске), и основаниях возникновения прав на него, тогда как законодательством предусмотрена возможность только однократного бесплатного предоставления в собственность гражданину садового земельного участка (ч. 1 ст. 39.19 ЗК РФ). Вопрос о достаточности представленных доказательств на обсуждение сторон не выносился.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия предусмотренного законом основания возникновения права собственности ФИО29 на земельный участок с КН N (выписка из ЕГРН в отношении которого в материалах дела также отсутствует), а именно решения компетентного органа о его предоставлении, принятого в порядке, предусмотренном п.п. 2.7, 2.8 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ, а также сведений о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление истца или предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность ФИО31 суд апелляционной инстанции правомерно констатировал ошибочность утверждений районного суда о признании спорного участка собственностью истца, которые на нормах действующего законодательства не основаны и фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Соглашаясь с данными выводами, кассационный суд исходит из того, что использованный истцом способ защиты (признание права собственности), предполагает, что указанное право уже возникло либо должно возникнуть и подлежит лишь подтверждению в судебном порядке ввиду наличия определенных препятствий в его реализации. При этом признание права в рассматриваемой ситуации возможно только в случае установления судом безусловной обязанности органа исполнительной власти по предоставлению истцу в собственность земельного участка, которое было данным органом нарушено.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, спорный земельный участок ФИО32 на каком-либо праве предоставлен не был, а оформление его в собственность, минуя административную процедуру предоставления, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Кассационный суд обращает внимание, что возможность реализации данного права (если ранее таковое не было использовано) истцом не утрачена, поскольку Федеральным законом от 14.07.2022 N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок оформления прав на земельные участки членами некоммерческих организаций продлен до 1 марта 2031 года.

Таким образом, отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда, установив обстоятельства несоблюдения истцом административной процедуры предоставления участка в собственность, обоснованно отказала в удовлетворении заявлявшихся ФИО33. требований, верно отметив, что поданный им иск не может быть использован для упрощения процедуры получения в собственность земельного участка с целью обхода норм специального законодательства, регламентирующего административный порядок его предоставления.

Кассационный суд соглашается с выводами судебной коллегии областного суда, учитывая и то, что сведений об обстоятельствах, препятствующих ФИО34. вновь обратиться в ДИЗО г. Ростова-на-Дону за предоставлением испрашиваемого земельного участка в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, спор разрешен с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного его разрешения по существу, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы аргументы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных им по делу обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судебной коллегией областного суда не допущено.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судом апелляционной инстанции, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе ФИО35 не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: