Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19789/2023[88-25123/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи с Кунцевским районным судом г. Москвы гражданское дело по иску Миргородского Павла Владимировича к ООО "СОЛО" о расторжении договора на оказание услуги, отказе от услуги, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ООО "СОЛО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миргородский П.В. обратился в суд к ООО "СОЛО" с иском, в котором просил расторгнуть договор по оказанной услуги ООО "СОЛО", взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за услугу денежные средства в размере 117000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения его требований потребителя, исчисляя с 05.05.2022. Произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование указано, что 31 марта 2022 года в процессе получения автокредита в ПАО "РГС-Банк" истцом было подписано заявление о подключении к услугам, предоставляемым ООО "СОЛО". Оплата услуг (премии) составила 117000 руб. При оформлении кредита он не придал значения, что ему предоставили на подпись именно заявление об оказании услуги. Кроме того, ему было заявлено, что без подписания указанного заявления ему будет отказано в предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2022 года исковые требования Миргородского П.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СОЛО" в пользу Миргородского П.В. сумму по договору (сертификат независимой гарантии) от 31.03.2022 на получение услуг в размере 117000 рублей, неустойку за период с 05.05.2022 по 05.10.2022 в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108500 рублей. Суд расторгнул договор (сертификат независимой гарантии) N от 31.03.2022 на получение услуг, заключённый между ООО "СОЛО" и Миргородским П.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "СОЛО" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курганинский район в размере 5370 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2022 года отменено, принято новое решение по делу, которым взыскал с ООО "СОЛО" в пользу Миргородского П.В. сумму по договору (сертификат независимой гарантии) от 31.03.2022 на получение услуг в размере 117000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СОЛО" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд неверно определилправовую природу заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии - к правоотношениям между истцом и ответчиком судом были ошибочно применены нормы ст.779 ГК РФ об одностороннем расторжении договора возмездного оказания услуг, а также нормы ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре. Заявитель указывает, что обязательство по выдаче независимой гарантии является исполненным в момент выдачи сертификата, таким образом, договор был добросовестно исполнен ответчиком 31.03.2022. По мнению кассатора, к правоотношениям между истцом и ответчиком судом были ошибочно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" об отказе потребителя от договора возмездного оказания услуг, взыскание с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона является незаконным и необоснованным. Податель жалобы отмечает, что судом при рассмотрении дела не были применены нормы ст. 408, 453 ГК РФ, которые не позволяют расторгнуть и вернуть то, что было получено по уже исполненному договору.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 года удовлетворено ходатайство ООО "Соло" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Кунцевского районного суда г. Москвы, о чем ООО "СОЛО" и Миргородского П.В. извещены надлежащим образом.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Миргородский П.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец взял кредит в ПАО "РГС-Банк" на приобретение автомобиля в сумме 716200 рублей, с ООО "СОЛО" при покупке автомобиля истцу 31.03.2022 выдали сертификат на получение услуг (независимая гарантия). Срок действия независимой гарантии 4 года. Стоимость сертификата 117000 рублей.

14.04.2022 Миргородский П.В. обратился в ООО "СОЛО" с заявлением об отказе от услуги, ответчиком получено 22.04.2022.

20.05.2022 истцом ответчику было направлена досудебная претензия, в которой он просил ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть (перечислить) по реквизитам, указанным в претензии, стоимость сертификата в сумме 117000 рублей, оплаченную за навязанную услугу. 25.05.2022 данная претензия получена ответчиком. Однако требования истца ответчиком выполнены не были, и сумма стоимости услуг до настоящего времени истцу не возвращена.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 313, 429.4, 450.1, 420, 421, 422, 429.4, 432, 779, 1005 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 13, 17, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции признал установленным факт нарушения прав Миргородского П.В. как потребителя, который реализовал свое право на отказ от исполнения заключенного им с ООО "СОЛО" 31.03.2022 договора независимой гарантии (с получением сертификата на получение услуг (независимая гарантия). Ответчик в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил, в связи, с чем суд пришел к выводу, о том, что с ООО "СОЛО" подлежит взысканию в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 117000 рублей, перечисленные истцом на счет ответчика в счет указанного договора. Поскольку законные требования потребителя Миргородского П.В. о возврате денежной суммы ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный договором и законом срок, то с ответчика ООО "СОЛО" также подлежит взысканию неустойка и штраф. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Протокольным определением судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданским кодексом Российской Федерации. Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. Поскольку, провайдером услуг, перечисленных в сертификате является ООО "Соло", взыскание денежных средств подлежит осуществлять с данного юридического лица.

Поскольку в рассматриваемом случае договор прекращен по основанию одностороннего отказа от договора потребителя, не связаны с нарушением прав истца ответчиком, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ от исполнения договора за некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредставление подменного товара, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, в связи с чем, были взысканы только сумма договора и штраф.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает заявитель в своей жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Миргородского П.В. и ООО "СОЛО" по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена Миргородскому П.В, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между ПАО "РГС-Банк" и ООО "СОЛО" регулируются положениями статьи 370 ГК РФ и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между Миргородским П.В. и ООО "СОЛО" регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Таким образом, требования о взыскании штрафа, удовлетворены судами законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов, о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, не имеется оснований для взыскания суммы по договору приводились ранее ответчиком в качестве возражений на требования истца, проверялись судом апелляционной инстанции, обоснованно, мотивированно, при установленных по делу обстоятельствах, квалификации, существа установленных правоотношений сторон, были признаны ошибочными, поскольку независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, что в рассматриваемом случае не имело места.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что банковская гарантия предоставляется в соответствии с ст. 374 ГК РФ в обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора, между тем, доказательств того, что в настоящем случае, кредитный договор, заключенный между Миргородским П.В. и ПАО "РГС-Банк", обусловлен банковской гарантией в материалы гражданского дела не представлено.

Доводы жалобы ООО "СОЛО" о полном исполнении им договора независимой гарантии, аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе и судом апелляционной инстанции были правомерно отклонены, поскольку противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между Миргородским П.В. и ООО "СОЛО" договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, уведомления об этом кредитора не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Приведенные в жалобе заявителем ссылки на судебную практику, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального или прецедентного значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении тождественных между собой дел.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "СОЛО" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СОЛО" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун